Ecumenismo: El Cáncer de la Iglesia

Metropolita Chrysóstomos de la Iglesia ortodoxa griega (GOC) en Ecuador y Latinoamerica, explica en una serie de videos sobre la herejía actual del Ecumenismo.

 

Parte I

 

 Parte II

 

Parte III

 

Parte IV

 

Parte V

 

Parte VI

 

Parte VII

 

 Parte VIII

+++ 

Lea también:  

La Verdadera Meta del Ecumenismo

El Anatema de ROCOR contra el Ecumenismo (1983)  

Respuestas a los Herejes Ecumenistas 

El Ecumenismo está dominado por espíritus impuros  

 

Sergianism as an Ecclesiological Heresy

On July 16/29, 1927, the deputy of the locum tenens of Russian patriarchal throne, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), issued his infamous "Declaration," in which he more or less unconditionally placed the Russian Church in submission to the God-hating atheists, declaring the joys of the Soviet state to be the Church's joys and the State's sorrows – the Church's sorrows.

by Vladimir Moss

On July 16/29, 1927, the deputy of the locum tenens of Russian patriarchal throne, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), issued his infamous “Declaration”, in which he more or less unconditionally placed the Russian Church in submission to the God-hating atheists, declaring the joys of the Soviet state to be the Church’s joys and the State’s sorrows – the Church’s sorrows. This act was evaluated from several points of view by the confessors of the faith. Some defined it as apostasy in time of persecution (Metropolitan Anthony (Khrapovitsky); Hieromartyr Archbishop Victor of Glazov); others – as a canonical transgression or usurpation of the rights of the canonical first hierarch (Hieromartyr Metropolitan Cyril of Kazan); others – as schism (Hieromartyr Bishop Alexis of Voronezh); still others – as ecclesiological heresy (Hieromartyr Archbishops Demetrius of Gdov and Nicholas of Suzdal).

All of these definitions are correct, and lead in the end to a common judgement with regard to the status of that extra-ecclesiastical body known today as the "Moscow Patriarchate." Nevertheless, since there are some who refuse to accept that the Moscow Patriarchate is outside the Church unless it can be shown to have committed precisely heresy, it may be useful to consider the question of the heretical nature of the patriarchate from two points of view: (A) the historical development of Sergianism, and (B) the definition of heresy, and how such a definition applies to the Sergianists of the Moscow Patriarchate.

A. The Historical Development of Sergianism. Sergianism is similar to its sister-heresy of Ecumenism in that it has undergone a certain evolution in time. Let us briefly examine the several phases it has passed through since 1927:-

1. From the “Declaration” to Sergius’ “Enthronement” as “Patriarch” (1927-43).

This first stage in the development of Sergianism is characterized by its less than complete character qua schism. For for the first ten years, both the True Orthodox and the Sergianists recognized the leadership of Metropolitan Peter, the patriarchal locum tenens, and remained formally in communion with him. The betrayal contained in the “Declaration” of 1927 was plain for everyone with eyes to see; but formally speaking Metropolitan Sergius remained the deputy of the leader of the Russian Church, and had neither been removed by Metropolitan Peter nor could be removed as long as Metropolitan Peter remained out of reach and in exile beyond the Arctic Circle.

Did the Sergianist hierarchs have any excuse in the period 1927-37? In a letter dated 1934, Metropolitan Cyril wrote that the Sergianists could have an excuse only if they were truly, unwittingly ignorant of the reality of Sergianism. He wrote that while the Sergianist priests administered valid sacraments, Christians who partook of them knowing of Sergius’ usurpation of power and the illegality of his Synod would receive them to their condemnation.

Now real ignorance is accepted as an excuse in the Gospel (Luke 23.24; John 9.41; I Timothy 1.13). However, it must be real, not wilful ignorance, not a lack of love for the truth or a deliberate attempt to hide the truth from oneself. Even real ignorance is not entirely without blame or punishment (Luke 12.48); for if wisdom is given liberally to all who ask (James 1.5), then a lack of wisdom denotes a certain imperfection as a Christian, if only a lack of fervency or faith in prayer.

It is obvious that an old woman in the provinces knowing little about Church affairs is in a quite different position from a hierarch in the capital who is in a position to know everything that is relevant. And it is quite plausible that the Lord may delay His judgement on the erring shepherds so as to give the sheep time to discern and act. From this perspective, the ten years from the “Declaration” of Metropolitan Sergius in 1927 to the death of Metropolitan Peter in 1937, ten years in which the Sergianist hierarchs could still claim a certain, albeit tenuous relationship with the canonical leader of the Russian Church, can be seen as the time given by the Lord to the Sergianist flock to discern the change in spirit of their supposed shepherds, as well as the appalling fruits of Sergius’ “wisdom”. This is the “space” of which the Lord says in Revelation: “I gave her space to repent of her fornication; and she repented not” (3.21). But at the end of that space there is only one path of salvation: “Come out of her, My people, that ye be not partakers of her sins, and that ye receive not of her plagues..” (Revelation 18.4). Blind leaders are clearly more responsible than their blind followers; but they both, according to the Lord’s word, eventually fall into the pit (Matthew 15.14).

In this connection the following, recently published letter of Metropolitan Cyril dated March, 1937 is particularly relevant: “With regard to your perplexities concerning Sergianism, I can say that the very same questions in almost the same form were addressed to me from Kazan ten years ago, and then I replied affirmatively to them, because I considered everything that Metropolitan Sergius had done as a mistake which he himself was conscious of and wished to correct. Moreover, among our ordinary flock there were many people who had not investigated what had happened, and it was impossible to demand from them a decisive and active condemnation of the events. Since then much water has flowed under the bridge. The expectations that Metropolitan Sergius would correct himself have not been justified, but there has been enough time for the formerly ignorant members of the Church, enough incentive and enough opportunity to investigate what has happened; and very many have both investigated and understood that Metropolitan Sergius is departing from that Orthodox Church which the Holy Patriarch Tikhon entrusted to us to guard, and consequently there can be no part or lot with him for the Orthodox. The recent events have finally made clear the renovationist nature of Sergianism. We cannot know whether those believers who remain in Sergianism will be saved, because the work of eternal Salvation is a work of the mercy and grace of God. But for those who see and feel the unrighteousness of Sergianism (those are your questions) it would be unforgiveable craftiness to close one’s eyes to this unrighteousness and seek there for the satisfaction of one’s spiritual needs when one’s conscience doubts in the possibility of receiving such satisfaction. Everything which is not of faith is sin.”

This is an important document, for it shows that by 1937 Metropolitan Cyril considered that enough time had passed for the ordinary believer to come to a correct conclusion concerning the true, “renovationist” – that is, heretical – nature of Sergianism. So from 1937, in Metropolitan Cyril’s opinion, “the excuse of ignorance” was no longer valid.

From 1937, therefore, the Sergianist Moscow Patriarchate entered a kind of limbo. Its last link with the True Church was severed with the martyrdom of Metropolitan Peter in October of that year. However, the last well-known leaders of the Church beside Metropolitan Peter, Metropolitans Cyril and Joseph, died very shortly after him, in November; so that the Russian Church now had no recognized leadership which could pronounce an authoritative judgement on the Sergianists…

Another important factor when considering the status of the Sergianists in this period is the degree of their acceptance of the Soviet regime. The question here is: Did they stay with Sergius for the sake, as they sincerely but mistakenly thought, of the unity of the Church, and not “out of fear of the Jews” or any other unworthy motive? Or did they remain with Sergius because they sincerely agreed with his general Church policy, and in particular with his policy of submission to the Soviets?

Confusion is sometimes created at this point by the fact that both the Sergianists and some Catacomb hierarchs claimed to be loyal to Soviet power. So the argument seems at times to be over nothing more important than church administration and the relative privileges of different bishops. But this is not so.

Since 1923, admittedly, almost all the hierarchs, of all orientations (with rare exceptions, such as the Hieromartyr Bishops Basil of Priluky and Amphilochius of Krasnoyarsk), had followed the patriarch in abandoning the attitude of outright condemnation of Soviet power characteristic of the Council of 1917-18. They all professed a certain “civic loyalty” to the regime. However, “loyalty” meant something different for the Sergianists and for the True Orthodox. For the Sergianists it was a positive concept, acceptance that the Soviet regime was not simply allowed by God, but established by Him. For the True Orthodox, on the other hand, “loyalty” did not have this positive connotation; it meant little more than an agreement not to bless armed revolt against the Soviets. Thus while the Sergianists were quite happy to commemorate the authorities at the Divine Liturgy, this was anathema to the True Orthodox hierarchs. Again, the Sergianists identified their own joys and sorrows with the joys and sorrows of the Soviet “Fatherland”, while the Catacomb hierarchs did not. In short, the Sergianists were committed to working actively for Soviet power, but the catacomb hierarchs would only refuse to work actively – that is, openly and politically – against it. For, as Hieromartyr Archbishop Barlaam of Perm put it: while the Church cannot conduct a physical war against communism, it must conduct a spiritual war against it.

And in what did this spiritual war consist? On the one hand, in the strengthening of True Christianity among the people, and on the other, in praying for the overthrow of Soviet power, as St. Basil the Great prayed for the overthrow of Julian the Apostate. As Hieromartyr Bishop Mark (Novoselov) wrote: “I am an enemy of Soviet power – and what is more, by dint of my religious convictions, insofar as Soviet power is an atheist power and even anti-theist. I believe that as a true Christian I cannot strengthen this power by any means [There is] a petition which the Church has commanded to be used everyday in certain well-known conditions The purpose of this formula is to request the overthrow of the infidel power by God But this formula does not amount to a summons to believers to take active measures, but only calls them to pray for the overthrow of the power that has fallen away from God”

2. From the “enthronement” of “Patriarch” Sergius to the entry of the Moscow Patriarchate into the World Council of Churches (1943-1961).

The great majority, not only of the True Orthodox, but also of the Sergianist hierarchs, perished in the camps or prisons before the Second World War. In fact, by 1939 only four Orthodox bishops – by “Orthodox” here we mean “True Orthodox or sergianist” – remained in freedom throughout the Soviet Union. Thus when the time came to “refound” the patriarchate on a thoroughly Stalinist base, and Sergius was made “patriarch” (or “compatriarch”, “communist patriarch”, as the Germans called him) at Stalin’s invitation, he (or rather, the NKVD) had only hierarchs of the most dubious quality to call on in order to fill up the ranks of the depleted patriarchate.

And so new bishops had to be consecrated almost entirely from “penitent renovationists”, who, being presented for consecration by the atheist authorities, were received with a minimum of formalities, without regard to the rules of the Council of 1925 regarding the reception of renovationists. That the Moscow Patriarchate received renovationists into the church without even the repentance laid down by Patriarch Tikhon is witnessed even by patriarchal sources. This meant that even if “Patriarch” Sergius and his successor, “Patriarch” Alexis had been canonical bishops, the bishops they consecrated would have been of doubtful canonicity.

As the Catacomb Bishop “A.” wrote: “Very little time passed between September, 1943 and January, 1945. Therefore it is difficult to understand where 41 bishops came from instead of 19. In this respect our curiosity is satisfied by the Journal of the Moscow Patriarchate for 1944. Looking through it, we see that the 19 bishops who existed in 1943, in 1944 rapidly gave birth to the rest, who became the members of the 1945 council.

“From the Journal of the Moscow Patriarchate we learn that these hasty consecrations were carried out, in the overwhelming majority of cases, on renovationist protopriests.

“From September, 1943 to January, 1945, with a wave of a magic wand, all the renovationists suddenly repented before Metropolitan Sergius. The penitence was simplified, without the imposition of any demands on those who had done so much evil to the Holy Church. And in the shortest time the ‘penitent renovationists’ received a lofty dignity, places and ranks, in spite of the church canons and the decree about the reception of renovationists imposed [by Patriarch Tikhon] in 1925.

“As the Journal of the Moscow Patriarchate informs us, the ‘episcopal’ consecrations before the ‘council’ of 1945 took place thus: the protopriest who had been recommended (undoubtedly by the civil authorities), and who was almost always from the ‘reunited’ renovationists or gregorians, was immediately tonsured into monasticism with a change in name and then, two or three days later, made a ‘hierarch of the Russian Church’.”

All this did not, of course, trouble Sergius and Alexis, who were both themselves “penitent renovationists”. But it meant that the new, post-war generation of patriarchal bishops was quite different from the pre-war generation in that it had already proved its heretical, renovationist cast of mind, and now returned to the neo-renovationist patriarchate like a dog to his vomit (II Peter 2.22). These pseudo-hierarchs now formed the heretical core of the patriarchate who controlled all the lower ranks while being themselves completely controlled by the communists.

Thus while it was possible, before the war, to point to a number of sergianist bishops who probably did little more than their passive membership of Sergius’ synod to promote the Soviet cause, the post-war generation were almost to a man hand-picked Soviet lackeys. One of the possible exceptions, Bishop Manuel (Lemeshevsky), who had been one of the champions of the Tikhonite Church in the struggle against renovationism, is nevertheless known to have betrayed Hieromartyr Sergius Mechev to his death. Another possible exception, Metropolitan Sergius (Voskresensky), patriarchal exarch in the occuped Baltic territories, had formerly been a disciple of Hieromartyr Archbishop Theodore of Volokolamsk, but has now been shown by historical research to have been an NKGB agent since at least 1941.

The renovationist character of the post-war patriarchate is proved by its evil fruits. The first was the decision to enter into full, official communion, during the Moscow council of 1945, with the Greek and Romanian new-calendarist renovationists.

Now it must be admitted that, formally speaking, the Russian neo-renovationists did not accept most of the innovations made by the non-Russian renovationists during the 1920s – the new calendar, second marriages for priests, etc. The Moscow Patriarchate even condemned the heresy of ecumenism, in which the Greek new calendarists were already deeply involved, during the Moscow council of 1948 – albeit for purely political reasons. But that this was simply a tactical conservatism was proved by the patriarchate’s entry into the World Council of Churches only a few years later, in 1961 – again, for political reasons.

A second evil fruit was the campaign of violence and intimidation, combined with enticements, that was now directed against the Russian Church Abroad in various parts of the world – in China, in Jerusalem, in Western Europe, and in America.

A third, still more evil fruit was the church cult of Stalin, probably the greatest persecutor of the Church in the whole of Church history, who was portrayed as “the new Constantine”, the “wise, God-established”, “God-given Supreme Leader”. Thus on the occasion of his birthday in 1949, all the bishops of the patriarchate addressed him in words so lying and idolatrous that, in the opinion of a group of patriarchal clergy and laity, “Without the slightest hesitation, we can call this address the most shameful document ever composed in the name of the Church in the whole history of the existence of Christianity and still more in the thousand-year history of Christianity in Rus’.”

Even when Stalin died in March, 1953, the patriarchate could not restrain its devotion. Thus “Patriarch” Alexis called him “the great builder of the people’s happiness His death has been taken with deep grief by the whole of the Russian Orthodox Church, which will never forget his benevolent attitude towards the needs of the Church. His radiant memory will never be erased from our hearts. Our Church intones ‘eternal memory’ to him with a special feeling of unceasing love.”

Let us recall the words of the Apostle James: “Ye adulterers and adulteresses, know ye not that the friendship of the world is enmity with God? Whoseover therefore will be a friend of the world is the enemy of God.” (4.4).

It is highly unlikely that any leading figure in the patriarchate was able to escape throwing at least a few grains of spiritual incense on the altar of Stalin. Just possibly some priests and their flocks in very remote areas escaped. But the possibility of publicly confessing the truth, like the Lord “Who before Pontius Pilate witnessed a good confession” (I Timothy 6.13), was greatly diminished in an era when everyone from a young age was pressured into confessing the abomination of Soviet ideology.

3. From the entrance of the Moscow Patriarchate into the World Council of Churches to the fall of the Soviet State (1961-1991).

The significance of the Moscow Patriarchate’s entrance into the WCC lies in its demonstration of the fact that even if Sergianism itself is not to be defined as a heresy, it opened the path to heresy, and even to “the heresy of heresies”, Ecumenism. For, as Fr. Andrew Kurayev writes: “Sergianism and Ecumenism intertwined. It was precisely on the instructions of the authorities that our hierarchy conducted its ecumenical activity, and it was precisely in the course of their work abroad that clergy who had been enrolled into the KGB were checked out for loyalty.”

In other words, the patriarchate’s Sergianism compelled it to accept Ecumenism. For apostates have no will of their own. Having surrendered their will into the hands of the Antichrist, they will say and do anything that is required of them, even the most abominable blasphemy.

Thus if even if we suppose that Sergianism is not heresy, but apostasy, we must nevertheless accept that it destroys the dogmas of the Church as surely as any heresy. In the inspired definition of Archbishop Vitaly (Maximenko) of Jordanville, it is dogmatized apostasy: “The patriarchate has destroyed the essential dogma of the Church of Christ, and has rejected Her essential mission – to serve the regeneration of men, and has replaced it by the service of the godless aims of communism, which is unnatural for the Church. This falling away is more bitter than all the previous Arianisms, Nestorianism, Iconoclasms, etc. And this is not the personal sin of one or another hierarch, but the root sin of the Moscow Patriarchate, confirmed, proclaimed and bound by an oath in front of the world. It is, so to speak, dogmatized apostasy.”

The thirty years that followed the patriarchate’s entry into the WCC proved the truth of these words beyond the shadow of a doubt. For, in the persons of the various heretics with whom the patriarchate entered into communion of prayer through the ecumenical movement, it embraced “all the previous Arianisms, Nestorianisms, Iconoclasms, etc.” And from the beginning of the 1990s it formally embraced Monophysitism, too, through its heretical agreement with the Monophysites at Chambésy.

One of the first heresies which the patriarchate embraced was Papism, when it accepted a secret Catholic bishop, Metropolitan Nicodemus of Leningrad, as its second-ranking hierarch, and then, largely through Nicodemus’ efforts, entered into communion with the Papists in 1969 (Nicodemus himself died in the arms of the Pope, having received the last rites from him, in 1978).

The Synod of the Russian Church Abroad condemned this act as “heretical”, and Archbishop Averky of Jordanville commented: “Now, even if some entertained some sort of doubts about how we should regard the contemporary Moscow Patriarchate, and whether we can consider it Orthodox after its intimate union with the enemies of God, the persecutors of the Faith and Christ’s Church, these doubts must now be completely dismissed: by the very fact that it has entered into liturgical communion with the Papists, it has fallen away from Orthodoxy [emphasis in the original] and can no longer be consider Orthodox.”

In fact, Sergianism bears a striking resemblance to Papism, and may be considered an Eastern variant of it.

Thus Hieromonk Nectarius (Yashunsky) writes: “Metropolitan Sergius’ understanding of the Church (and therefore, of salvation) was heretical. He sincerely, it seems to us, believed that the Church was first of all an organization, an apparatus which could not function without administrative unity. Hence the striving to preserve her administrative unity at all costs, even at the cost of harming the truth contained in her. And this can be seen not only in the church politics he conducted, but also in the theology [he evolved] corresponding to it. In this context two of his works are especially indicative: ‘Is There a Vicar of Christ in the Church?’ (The Spiritual Heritage of Patriarch Sergius, Moscow, 1948) and ‘The Relationship of the Church to the Communities that have Separated from Her’ (Journal of the Moscow Patriarchate). In the first, although Metropolitan Sergius gives a negative answer to the question (first of all in relation to the Pope), this negative answer is not so much a matter of principle as of empiricism. The Pope is not the head of the Universal Church only because he is a heretic. But in principle Metropolitan Sergius considers it possible and even desirable for the whole of the Universal Church to be headed by one person. Moreover, in difficult times in the life of the Church this person can assume such privileges even if he does not have the corresponding canonical rights. And although the metropolitan declares that this universal leader is not the vicar of Christ, this declaration does not look sincere in the context both of his other theological opinions and of his actions in accordance with this theology.”

In the second cited article, Metropolitan Sergius explained the differences in the reception of heretics and schismatics, not on the basis of their objective confession of faith, but on the subjective (and therefore changeable) relationship of the Church’s first-hierarch to them. Thus “we receive the Latins into the Church through repentance, but those from the Karlovtsy schism through chrismation”. And so for Sergius, concludes Fr. Nectarius, “in order to be saved it is not the truth of Holy Orthodoxy but belonging to a legal church administration that is necessary!”

This heretical transformation of the patriarchate into a western-style papacy has been described by Fr. Vyacheslav Polosin thus: “If Metropolitan Sergius was ruled, not by personal avarice, but by a mistaken understanding of what was for the benefit of the Church, then it was evident that the theological foundation of such an understanding was mistaken, and even constituted a heresy concerning the Church herself and her activity in the world. We may suppose that these ideas were very close to the idea of the Filioque: since the Spirit proceeds not only from the Father, but also from the Son, that means that the vicar of the Son.. can dispose of the Spirit, so that the Spirit acts through Him ex opere operato.. It follows necessarily that he who performs the sacraments of the Church, ‘the minister of the sacrament’, must automatically be ‘infallible’, for it is the infallible Spirit of God Who works through him and is inseparable from him However, this Latin schema of the Church is significantly inferior to the schema and structure created by Metropolitan Sergius. In his schema there is no Council, or it is replaced by a formal assembly for the confirmation of decisions that have already been taken – on the model of the congresses of the Communist Party of the Soviet Union.

“The place of the Council in his structure of the Church is taken by something that is lacking in the Latins’ scheme – Soviet power, loyalty to which becomes something in the nature of a dogma This scheme became possible because it was prepared by Russian history. But if the Orthodox tsar and the Orthodox procurator to some extent constituted a ‘small Council’, which in its general direction did not contradict.. the mind-set of the majority of believers, with the change in the world-view of those came to the helm of Soviet power this scheme acquired a heretical character, since the decisions of the central ecclesiastical authorities, which were associated in the minds of the people with the will of the Spirit of God, came to be determined neither by a large nor by a small Council, but by the will of those who wanted to annihilate the very idea of God (the official aim of the second ‘godless’ five-year-plan was to make the people forget even the word ‘God’). Thus at the source of the Truth, instead of the revelation of the will of the Holy Spirit, a deadly poison was substituted The Moscow Patriarchate, in entrusting itself to the evil, God-fighting will of the Bolsheviks instead of the conciliar will of the Spirit, showed itself to be an image of the terrible deception of unbelief in the omnipotence and Divinity of Christ, Who alone can save and preserve the Church and Who gave the unlying promise that ‘the gates of hell will not overcome her’ The substitution of this faith by the vain hope in one’s own human powers, which can save the Church in that the Spirit works through them, is not in accord with the canons and Tradition of the Church, but ex opere operato proceeds from the ‘infallible’ top of the hierarchical structure.”

Given this close kinship between Sergianism and Papism, it is not surprising that they should have entered into communion with each other as the eastern and western variants respectively of one of the oldest heresies of all – man-worship, the heresy which the Maccabees in the Old Testament, and the martyrs of the Roman Catacombs in New Testament times, all fought against to the shedding of their blood. Ecumenism – itself a supreme expression of man-pleasing idolatry – was the forum and the excuse which enabled the Stalin-worshippers of the East and the Pope-worshippers of the West to meet and join forces in a combined assault on the True Church, giving their blessing to every form of man-worship except the true worship of the God-Man Himself, the Lord Jesus Christ. Moreover, while the Papists embraced all the Christian heresies, and later all the non-Christian religions, too, the Sergianists went even further than this in embracing Atheism.

Thus it is in vain that defenders of the patriarchate claim that its sins, serious though they may be, fall short of heresy. Is apostasy less serious than heresy? Is one who sacrifices to idols or Stalin any the less alien to Christ than one who rejects one or more of the Ecumenical Councils? Is one who enters into communion with all the heresies any less a heretic than one who “chastely” confines his spiritual adulteries to just one harlot? The Moscow Patriarchate has done all these things and more; for she is, in Boris Talantov’s phrase, “an agent of worldwide antichristianity”.

4. >From the Fall of Soviet Power to the Present (1991-).

It was the great hope of millions that when communism fell in Russia the patriarchate would repent. It has not happened – in spite of the fact that much of the terrible truth about the Church in the Soviet period is now public knowledge, and it is now possible to join the True Church without suffering death or imprisonment.

Here we see the power of the lie, which, at first uttered involuntarily, under pressure, later becomes natural to the liar. Having convinced himself that he has to lie to save his skin, the liar comes to believe his lie, even to love it. It becomes “the sacred lie”, more noble even than the truth, and elicited by the purest, most self-sacrificing of motives.

The apologists of the patriarchate habitually justify the patriarchate’s apostasy by reference to a higher aim which covered their sin. Thus Metropolitan Sergius told Hieromartyr Demetrius and his delegation that by his policies he was “saving the Church” – in other words, “the pillar and ground of the Truth” (I Timothy 3.15) needed to be saved by lies! Thus just as Ecumenism proclaims that all lies must be combined in order to find the one truth, so Sergianism, its sister-heresy, proclaims that the truth itself is founded on a lie!

The truth is, of course, that Sergius and his co-workers saved only themselves by their lies. But such salvation could only be for the fire of gehenna (I Corinthians 3.15), since, as the Lord said, “whosoever shall save his life shall lose it; but whosoever shall lose his life for My sake and the Gospel’s, the same shall save it” (Mark 8.35). As Hieromartyr Metropolitan Benjamin of Petrograd said when he was in prison for the faith: “The reasoning of some, perhaps outstanding pastors is strange: ‘we have to preserve our living forces’, that is – give in to everyone for their sake! Then what is Christ for? It is not the Platonovs and the Chuprins and the Benjamins and those who like them who save the Church, but Christ. That point on which they are trying to stand is destruction for the Church – it is wrong to sacrifice the Church for oneself.”

That is why the present “Patriarch” Alexis (i.e. KGB Agent “Drozdov”) has been so ambiguous about the Soviet past of his church. Contrary to what Archbishop Mark of Berlin writes , Alexis has by no means repented of the sins of the past; he refuses to condemn Sergius’ declaration, but simply says that it “has departed into the past”. He continues to serve the interests of the powers that be, of whatever colour they may be. Thus he first became a communist with the communists, and even on the anniversary of the Tsar’s martyrdom, July 4/17, 1990, he prayed publicly for the preservation of the communist party! But then, when the party fell, he became a democrat with the democrats, transferring his allegiance to the democrat Yeltsin. And now he is becoming a criminal with the criminals, importing alcohol and tobacco duty-free. Thus he has become “all things to all men” – but, alas, not in the way St. Paul meant those words!

This, then, is the way Alexis “preserves his living forces” – and destroys the Church of the living God. This is how he “saves the Church” – by handing it over to Satan. This, then, is the heresy of Sergianism in action, its moral commandment: be ye conformed to the world, that ye may be not only in the world, but of the world, worldly through and through

B. A Definition of Heresy in general and the Sergianist Heresy in particular.

In the sixth canon of the Second Ecumenical Council we read: “We call heretics both those who were long ago declared to be foreign to the Church, and those who were later anathematized; and those who, although they pretend that they confess our faith in a healthy manner, have separated themselves, and gather assemblies against our correctly established bishops.”

This definition is composed of three parts.

First, “those who were long ago declared to be foreign to the Church”, such as the Arians, the Monophysites, the Iconoclasts and the Roman Catholics. Although the Moscow Patriarchate does not officially espouse these heresies, she has entered into communion with them through the ecumenical movement and has recognized them to be members of the Church, even going so far as to lift the anathemas on their leaders (for example, the Monophysite Dioscuros in the Chambésy agreement of 1990). And if it be objected that the patriarchate has never entered into communion with Arians or Iconoclasts as such, then it should be pointed out that the Anglicans and Protestants with whom the patriarchate has such close relations are mostly both Arians and Iconoclasts.

Secondly, “those who were later anathematized”. To this category belong those who were anathematized by his Holiness Patriarch Tikhon in 1918 and 1923 – that is, the Bolsheviks and their co-workers, and the renovationists. There can be no doubt that the Moscow Patriarchate falls under both anathemas – the first, because of its close cooperation and support of the Bolsheviks, and the second because it was refounded in 1943-45 by renovationists who were received out of renovationism, as we have seen, with only the minimum of formalities, by order of the Bolsheviks.

It is sometimes claimed that the patriarch did not anathematize the Bolshevik government but only individual law-breakers. However, in his epistle of June 18 / July 1, 1923, the Patriarch specifically mentioned his “anathematization of Soviet power." And the Local Council of 1918 confirmed the patriarch’s anathema in still stronger language, urging the people to have nothing whatsoever to do with those “outcasts of the human race” and even calling on Orthodox women to leave their husbands if they were Bolsheviks.

We must also not forget the anathema hurled against Ecumenism by the Russian Church Abroad in 1983, which was recently reaffirmed by the Synod of the ROCA. There can be no doubt that the Moscow Patriarchate, as a full, “organic” member of the WCC, falls directly under this anathema. For there can be no heresy without heretics; and if, as Metropolitan Vitaly has justly said, Ecumenism is “the heresy of heresies”, then the Moscow Patriarchate must be agreed to be ecumenist heretics who fall under the anathema against the ecumenist heresy.

Thirdly, “those who, although they pretend that they confess our faith in a healthy manner, have separated themselves, and gather assemblies against our correctly established bishops”. In 1927 the Sergianists separated themselves from those “correctly established bishops” who rejected the “Declaration” of Metropolitan Sergius. The only thread joining the two camps together was their common commemoration of Metropolitan Peter. However, in 1936 Metropolitan Sergius falsely announced that Metropolitan Peter was dead and uncanonically arrogated to himself Peter’s title of “Most Blessed Metropolitan of Krutitsa”. So from that time, or from the actual death of Metropolitan Peter in 1937, a formal schism existed between the Sergianists and the True Orthodox – a schism which, in the definition of this canon, could also be called a heresy.

It remains only to gather together the threads of the preceding discussion and attempt a very tentative definition of Sergianism, the fundamental heresy of the Moscow Patriarchate.

We have seen that the essence of Sergianism consists in a distorted understanding of the relationship between the Church and the world, whereby the Church is understood to serve the world, not as its conscience and rebuker, by being the salt which preserves it from final corruption and destruction, but by conforming herself to it, by pandering to its fallen desires and antichristian world-views. As such, Sergianism is closely akin to Ecumenism, so that the way in which Sergianism has evolved into Ecumenism in the present-day Moscow Patriarchate should come as no surprise. Both propose a wholesale surrender of the Church’s freedom and dignity to the dominant forces in the contemporary world – political forces in the case of Sergianism, religious forces in the case of Ecumenism (although both kinds of forces are in fact directed towards a single goal: the complete secularization of the human race). Both heresies are movements of apostasy, and both attempt to justify this apostasy, “dogmatize” it, as it were – in the case of Sergianism, by claiming that only such apostasy can "save the Church," and in the case of Ecumenism by claiming that only such apostasy can “recreate the Church”. Essentially, therefore, they are two aspects of a single ecclesiological heresy, a single assault on the existence and the dogma of the One, Holy, Catholic and Apostolic Church.

Perhaps the first to see this clearly was the foremost theologian of the Josephite Catacomb Church, Hieromartyr Theodore Andreyev. He summed up his criticism of Metropolitan Sergius in a letter handed to him in December, 1927 as follows: “And so the Unity of the Church, which, in the words of Hieromartyr Ignatius the Godbearer, has its external expression in the bishop, and so for the Russian Church as a whole – in the Patriarch, has already been shaken – as a whole, by your union with a synod that has exceeded its rights.., and in individual dioceses – by unlawful transfer of local bishops and their substitution by others. The Holiness of the Church, which shines in martyrdom and confession, has been condemned by your epistle. Her Catholicity has been desecrated. Her Apostolicity, as her link with the Lord and as an embassy to the world (John 17.18), has been destroyed by the break in hierarchical succession (the removal of Metropolitan Peter) and the movement of the world itself into her.”

Hieromartyr Theodore’s analysis was confirmed by Hieromartyr Archbishop Demetrius of Gdov, who on January 4/17, 1928 wrote to the priests of his diocese that Metropolitan Sergius had sinned “not only against the canonical order of the Church, but also dogmatically against her person (blaspheming against the sanctity of the exploit of the confessors by casting doubt on the purity of their Christian convictions, as if they were mixed up in politics), against her conciliarity [sobornost’] (by his and his Synod’s acts of coercion), against her apostolicity (by subjecting the Church to worldly rules and by his inner break – while preserving a false unity – with Metropolitan Peter, who did not give Metropolitan Sergius authorization for his latest acts, beginning with the epistle (Declaration) of July 16/29, 1927). ‘Therefore, brethren, stand fast, and hold the traditions’ (II Thessalonians 2.15).”

Finally, then, let us see how this dogmatic understanding of the heresy of Sergianism was incorporated in the following anathema attached to the Order of the Triumph of Orthodoxy in the Josephite parishes of Leningrad:

“To those who maintain the mindless renovationist heresy of Sergianism; to those who teach that the earthly existence of the Church of God can be established by denying the truth of Christ; and to those who affirm that serving the God-fighting authorities and fulfilling their godless commands, which trample on the sacred canons, the patristic traditions and the Divine dogmas, and destroy the whole of Christianity, saves the Church of Christ; and to those who venerate the Antichrist and his servants and forerunners, and all his minions, as a lawful power established by God; and to all those who blaspheme against the new confessors and martyrs – Anathema.”

February 17 / March 2, 1999.
Hieromartyr Hermogenes, Patriarch of Moscow.

Source: https://trueorthodox.eu/sergianism-as-an-ecclesiological-heresy/

+++

El Sergianismo como Herejía Eclesiológica

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame "Declaración," en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. 

por Vladimir Moss 

 

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame “Declaración”, en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. Este acto fue evaluado desde varios puntos de vista por los confesores de la fe. Algunos la definieron como apostasía en tiempo de persecución (Antonio Metropolitano (Khrapovitsky); Arzobispo Hieromártir Víctor de Glazov); otros – como transgresión canónica o usurpación de los derechos del primer jerarca canónico (Hieromártir Metropolita Cirilo de Kazan); otros – como cisma (hieromártir obispo Alexis de Voronezh); otros más, como herejía eclesiológica (los arzobispos hieromártires Demetrio de Gdov y Nicolás de Suzdal).

Todas estas definiciones son correctas y conducen finalmente a un juicio común sobre el estatuto de ese organismo extraeclesiástico conocido hoy como el “Patriarcado de Moscú”. Sin embargo, dado que hay algunos que se niegan a aceptar que el Patriarcado de Moscú está fuera de la Iglesia a menos que se pueda demostrar que ha cometido precisamente herejía, puede ser útil considerar la cuestión de la naturaleza herética del patriarcado desde dos puntos de vista: (A) el desarrollo histórico del sergianismo, y (B) la definición de herejía, y cómo tal definición se aplica a los sergianistas del patriarcado de Moscú. 

A. El desarrollo histórico del sergianismo. El sergianismo es similar a su herejía hermana del ecumenismo en que ha sufrido una cierta evolución en el tiempo. Examinemos brevemente las diversas fases por las que ha pasado desde 1927:

1. De la “Declaración” a la “Entronización” de Sergio como “Patriarca” (1927-43). 

Esta primera etapa en el desarrollo del sergianismo se caracteriza por su carácter menos que completo de cisma. Durante los primeros diez años, tanto los ortodoxos verdaderos como los sergianistas reconocieron el liderazgo del metropolita Pedro, el locum tenens patriarcal, y permanecieron formalmente en comunión con él. La traición contenida en la “Declaración” de 1927 estaba a la vista de todos los que tenían ojos para ver; pero hablando formalmente, el metropolitano Sergio seguía siendo el lugarteniente del líder de la Iglesia rusa, y no había sido destituido por el metropolitano Pedro ni podía serlo mientras el metropolitano Pedro permaneciera fuera de su alcance y en el exilio más allá del Círculo Polar Ártico. 

¿Tenían alguna excusa los jerarcas sergianistas en el período 1927-37? En una carta fechada en 1934, el metropolitano Cyril escribió que los sergianistas solo podían tener una excusa si verdaderamente, sin darse cuenta, ignoraban la realidad del sergianismo. Escribió que mientras los sacerdotes sergianistas administraban sacramentos válidos, los cristianos que los participaban sabiendo de la usurpación del poder por parte de Sergio y la ilegalidad de su Sínodo los recibirían para su condenación.

Ahora bien, la ignorancia real se acepta como excusa en el Evangelio (Lc 23,24; Jn 9,41; I Timoteo 1,13). Sin embargo, debe ser real, no una ignorancia voluntaria, no una falta de amor por la verdad o un intento deliberado de ocultar la verdad de uno mismo. Incluso la ignorancia real no está completamente exenta de culpa o castigo (Lucas 12.48); porque si la sabiduría se da generosamente a todos los que la piden (Santiago 1:5), entonces la falta de sabiduría denota una cierta imperfección como cristiano, aunque solo sea una falta de fervor o fe en la oración.

Es obvio que una anciana en las provincias que sabe poco sobre los asuntos de la Iglesia está en una posición muy diferente de un jerarca en la capital que está en condiciones de saber todo lo que es relevante. Y es bastante plausible que el Señor pueda retrasar Su juicio sobre los pastores descarriados para dar tiempo a las ovejas para discernir y actuar. Desde esta perspectiva, los diez años desde la “Declaración” del metropolita Sergio en 1927 hasta la muerte del metropolita Pedro en 1937, diez años en los que los jerarcas sergianistas aún podían reclamar una cierta, aunque tenue relación con el líder canónico de la Iglesia rusa , puede ser visto como el tiempo dado por el Señor al rebaño sergianista para discernir el cambio de espíritu de sus supuestos pastores, así como los espantosos frutos de la “sabiduría” de Sergio. Este es el “espacio” del que dice el Señor en Apocalipsis: “Le di espacio para que se arrepintiera de su fornicación; y no se arrepintió” (3.21). Pero al final de ese espacio sólo hay un camino de salvación: “Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas…” (Apocalipsis 18.4). Los líderes ciegos son claramente más responsables que sus seguidores ciegos; pero ambos, según la palabra del Señor, finalmente caen en el pozo (Mateo 15:14).

A este respecto, la siguiente carta del metropolita Cyril, recientemente publicada, con fecha de marzo de 1937, es particularmente relevante: “Con respecto a sus perplejidades con respecto al sergianismo, puedo decir que las mismas preguntas en casi la misma forma me fueron dirigidas desde Kazan hace diez años. atrás, y luego les respondí afirmativamente, porque consideré todo lo que había hecho el Metropolitano Sergio como un error del cual él mismo era consciente y deseaba corregir. Además, entre nuestro rebaño ordinario había mucha gente que no había investigado lo sucedido, y era imposible exigirles una condenación decisiva y activa de los hechos. Desde entonces ha corrido mucha agua bajo el puente. Las expectativas de que el metropolitano Sergio se corrigiera a sí mismo no han sido justificadas, pero ha habido tiempo suficiente para los miembros de la Iglesia antes ignorantes, suficiente incentivo y suficiente oportunidad para investigar lo que ha sucedido; y muchos han investigado y entendido que el Metropolitano Sergio se está apartando de esa Iglesia Ortodoxa que el Santo Patriarca Tikhon nos encomendó custodiar, y en consecuencia no puede haber parte ni suerte con él para los Ortodoxos. Los acontecimientos recientes han dejado finalmente claro el carácter renovador del sergianismo. No podemos saber si los creyentes que permanecen en el sergianismo se salvarán, porque la obra de la Salvación eterna es obra de la misericordia y gracia de Dios. Pero para quien ve y siente la injusticia del sergianismo (esas son sus preguntas) sería una astucia imperdonable cerrar los ojos ante esta injusticia y buscar allí la satisfacción de sus necesidades espirituales cuando la conciencia duda en la posibilidad de recibir tal satisfacción. . Todo lo que no es de fe es pecado.”

Este es un documento importante, ya que muestra que en 1937 el metropolitano Cyril consideró que había pasado suficiente tiempo para que el creyente común llegara a una conclusión correcta sobre la verdadera naturaleza “renovacionista” – es decir, herética – del sergianismo. Así que a partir de 1937, en opinión del metropolitano Cyril, “la excusa de la ignorancia” ya no era válida. 

A partir de 1937, por tanto, el patriarcado sergianista de Moscú entró en una especie de limbo. Su último vínculo con la Iglesia Verdadera se rompió con el martirio del Metropolita Pedro en octubre de ese año. Sin embargo, los últimos líderes conocidos de la Iglesia además del Metropolita Pedro, los Metropolitas Cirilo y José, murieron muy poco después de él, en noviembre; de modo que la Iglesia rusa ahora no tenía un liderazgo reconocido que pudiera pronunciar un juicio autorizado sobre los sergianistas...

Otro factor importante al considerar el estatus de los sergianistas en este período es el grado de aceptación del régimen soviético. La pregunta aquí es: ¿Se quedaron con Sergio por el bien, como pensaban sincera pero equivocadamente, de la unidad de la Iglesia, y no “por miedo a los judíos” o por cualquier otro motivo indigno? ¿O se quedaron con Sergio porque estaban sinceramente de acuerdo con su política eclesiástica general, y en particular con su política de sumisión a los soviets? 

A veces se crea confusión en este punto por el hecho de que tanto los sergianistas como algunos jerarcas de las Catacumbas afirmaron ser leales al poder soviético. Así que el argumento a veces parece ser sobre nada más importante que la administración de la iglesia y los privilegios relativos de los diferentes obispos. Pero esto no es así. 

Desde 1923, es cierto que casi todos los jerarcas, de todas las orientaciones (con raras excepciones, como los obispos hieromártires Basilio de Priluky y Anfiloquio de Krasnoyarsk), habían seguido al patriarca al abandonar la actitud de franca condena del poder soviético característica del Concilio. de 1917-18. Todos profesaban una cierta “lealtad cívica” al régimen. Sin embargo, “lealtad” significaba algo diferente para los sergianistas y para los verdaderos ortodoxos. Para los sergianistas era un concepto positivo, la aceptación de que el régimen soviético no fue simplemente permitido por Dios, sino establecido por Él. Para los Verdaderos Ortodoxos, por otro lado, la “lealtad” no tenía esta connotación positiva; significó poco más que un acuerdo para no bendecir la revuelta armada contra los soviéticos. Así, mientras que los sergianistas estaban muy contentos de conmemorar a las autoridades en la Divina Liturgia, esto era un anatema para los verdaderos jerarcas ortodoxos. Una vez más, los sergianistas identificaron sus propias alegrías y tristezas con las alegrías y tristezas de la "Patria" soviética, mientras que los jerarcas de las Catacumbas no lo hicieron. En resumen, los sergianistas estaban comprometidos a trabajar activamente para el poder soviético, pero los jerarcas de las catacumbas solo se negarían a trabajar activamente, es decir, abierta y políticamente, contra él. Porque, como dijo el arzobispo hieromártir Barlaam de Perm: si bien la Iglesia no puede llevar a cabo una guerra física contra el comunismo, debe realizar una guerra espiritual contra él.

¿Y en qué consistió esta guerra espiritual? Por un lado, en el fortalecimiento del verdadero cristianismo entre la gente, y por el otro, en la oración por el derrocamiento del poder soviético, como San Basilio el Grande oró por el derrocamiento de Juliano el Apóstata. Como escribió el obispo hieromártir Mark (Novoselov): “Soy enemigo del poder soviético, y lo que es más, a fuerza de mis convicciones religiosas, en la medida en que el poder soviético es un poder ateo e incluso antiteísta. Creo que como verdadero cristiano no puedo fortalecer este poder de ninguna manera [Hay] una petición que la Iglesia ha mandado usar todos los días en ciertas condiciones bien conocidas El propósito de esta fórmula es pedir el derrocamiento del poder infiel por Dios Pero esta fórmula no equivale a un llamado a los creyentes a tomar medidas activas, sino que solo los llama a orar por el derrocamiento del poder que se ha apartado de Dios” 

 2. Desde la “entronización” del “Patriarca” Sergio hasta la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias (1943-1961).

La gran mayoría, no sólo de los Verdaderos Ortodoxos, sino también de los jerarcas sergianistas, perecieron en los campos o prisiones antes de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en 1939 solo cuatro obispos ortodoxos (por "ortodoxos" aquí nos referimos a "verdaderos ortodoxos o sergianistas") permanecían en libertad en toda la Unión Soviética. Así, cuando llegó el momento de “refundar” el patriarcado sobre una base completamente estalinista, y Sergio fue nombrado “patriarca” (o “compatriarca”, “patriarca comunista”, como lo llamaban los alemanes) por invitación de Stalin, él (o más bien, la NKVD) sólo contaba con jerarcas de la más dudosa calidad a los que recurrir para llenar las filas del patriarcado mermado. 

Y así, los nuevos obispos tuvieron que ser consagrados casi en su totalidad por “renovacionistas penitentes”, quienes, siendo presentados para la consagración por las autoridades ateas, fueron recibidos con un mínimo de formalidades, sin tener en cuenta las reglas del Concilio de 1925 sobre la recepción de renovadores. Que el Patriarcado de Moscú recibió renovadores en la iglesia sin siquiera el arrepentimiento establecido por el Patriarca Tikhon es atestiguado incluso por fuentes patriarcales. Esto significaba que incluso si el “Patriarca” Sergio y su sucesor, el “Patriarca” Alexis hubieran sido obispos canónicos, los obispos que consagraron habrían sido de dudosa canonicidad.

Como el obispo de las catacumbas “A.” escribió: “Pasó muy poco tiempo entre septiembre de 1943 y enero de 1945. Por lo tanto, es difícil entender de dónde vinieron 41 obispos en lugar de 19. A este respecto, nuestra curiosidad está satisfecha por el Diario del Patriarcado de Moscú de 1944. Mirando a través vemos que de los 19 obispos que existían en 1943, en 1944 nacieron rápidamente los demás, que se convirtieron en los miembros del concilio de 1945. 

“Del Diario del Patriarcado de Moscú nos enteramos de que estas consagraciones apresuradas se llevaron a cabo, en la abrumadora mayoría de los casos, en proto-sacerdotes renovadores. 

 “Desde septiembre de 1943 hasta enero de 1945, con un movimiento de varita mágica, todos los renovadores se arrepintieron repentinamente ante el metropolitano Sergio. Se simplificó la penitencia, sin imponer exigencias a quienes tanto mal habían hecho a la Santa Iglesia. Y en el menor tiempo los 'renovacionistas penitentes' recibieron una gran dignidad, lugares y rangos, a pesar de los cánones de la iglesia y el decreto sobre la recepción de renovadores impuesto [por el Patriarca Tikhon] en 1925.

“Como nos informa el Diario del Patriarcado de Moscú, las consagraciones 'episcopales' ante el 'concilio' de 1945 se hacían así: el protopárroco recomendado (sin duda por las autoridades civiles), y que era casi siempre de la 'reunión ' renovadores o gregorianos, fue inmediatamente tonsurado en el monasticismo con un cambio de nombre y luego, dos o tres días más tarde, se convirtió en un 'jerarca de la Iglesia Rusa'."

Todo esto, por supuesto, no preocupó a Sergio y Alexis, quienes eran ellos mismos “renovadores penitentes”. Pero significó que la nueva generación de obispos patriarcales de la posguerra era bastante diferente de la generación anterior a la guerra en el sentido de que ya había demostrado su mentalidad herética y renovadora, y ahora regresaba al patriarcado neorrenovacionista como un perro para su vómito (II Pedro 2.22). Estos pseudojerarcas ahora formaban el núcleo herético del patriarcado que controlaba todos los rangos inferiores mientras estaban completamente controlados por los comunistas.

Así, mientras era posible, antes de la guerra, señalar a un número de obispos sergianistas que probablemente hicieron poco más que su participación pasiva en el sínodo de Sergio para promover la causa soviética, la generación de la posguerra fue casi elegida personalmente. lacayos soviéticos. Sin embargo, se sabe que una de las posibles excepciones, el obispo Manuel (Lemeshevsky), que había sido uno de los campeones de la Iglesia Tikhonite en la lucha contra el renovador, traicionó a Hieromártir Sergius Mechev hasta su muerte. Otra posible excepción, el metropolitano Sergio (Voskresensky), exarca patriarcal en los territorios bálticos ocupados, había sido discípulo del arzobispo hieromártir Teodoro de Volokolamsk, pero ahora la investigación histórica ha demostrado que ha sido un agente de la NKGB desde al menos 1941. 

El carácter renovador del patriarcado de la posguerra lo prueban sus malos frutos. El primero fue la decisión de entrar en plena comunión oficial, durante el concilio de Moscú de 1945, con los renovadores del nuevo calendario griegos y rumanos.

Ahora bien, debe admitirse que, formalmente hablando, los neorrenovacionistas rusos no aceptaron la mayoría de las innovaciones realizadas por los renovadores no rusos durante la década de 1920: el nuevo calendario, las segundas nupcias de los sacerdotes, etc. El Patriarcado de Moscú incluso condenó la herejía del ecumenismo, en la que los nuevos calendaristas griegos ya estaban profundamente involucrados, durante el concilio de Moscú de 1948, aunque por razones puramente políticas. Pero que esto era simplemente un conservadurismo táctico fue probado por la entrada del patriarcado en el Consejo Mundial de Iglesias solo unos años después, en 1961, nuevamente por razones políticas. 

Un segundo mal fruto fue la campaña de violencia e intimidación, combinada con tentaciones, que ahora se dirigía contra la Iglesia Rusa en el Extranjero en varias partes del mundo: en China, Jerusalén, Europa Occidental y América.

Un tercer fruto, aún más perverso, fue el culto eclesiástico a Stalin, probablemente el mayor perseguidor de la Iglesia en toda la historia de la Iglesia, a quien se presentaba como “el nuevo Constantino”, el “sabio, establecido por Dios”, “Dios- dado Líder Supremo”. Así, con motivo de su cumpleaños en 1949, todos los obispos del patriarcado se dirigieron a él con palabras tan mentirosas e idólatras que, en opinión de un grupo de clérigos y laicos patriarcales, “sin la menor vacilación, podemos llamar a este discurso el documento más vergonzoso jamás compuesto en nombre de la Iglesia en toda la historia de la existencia del cristianismo y aún más en la historia milenaria del cristianismo en la Rus."

Incluso cuando Stalin murió en marzo de 1953, el patriarcado no pudo contener su devoción. Así, el “Patriarca” Alexis lo llamó “el gran constructor de la felicidad del pueblo." Su muerte ha sido tomada con profundo dolor por toda la Iglesia Ortodoxa Rusa, que nunca olvidará su actitud benevolente hacia las necesidades de la Iglesia. Su memoria radiante nunca se borrará de nuestros corazones. Nuestra Iglesia le entona ‘memoria eterna’ con un sentimiento especial de amor incesante."

Recordemos las palabras del Apóstol Santiago: “Adúlteros y adúlteras, ¿no sabéis que la amistad del mundo es enemistad con Dios? Cualquiera, pues, que quiera ser amigo del mundo, se constituye enemigo de Dios.” (4.4). 

Es muy poco probable que alguna figura destacada del patriarcado pudiera escapar de arrojar al menos unos granos de incienso espiritual sobre el altar de Stalin. Posiblemente escaparon algunos sacerdotes y sus rebaños en áreas muy remotas. Pero la posibilidad de confesar públicamente la verdad, como el Señor “que ante Poncio Pilato fue testigo de una buena confesión” (I Timoteo 6.13), se vio muy disminuida en una era en la que todos, desde una edad temprana, eran presionados a confesar la abominación de la ideología soviética. 

3. Desde la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias hasta la caída del Estado Soviético (1961-1991). 

La importancia de la entrada del Patriarcado de Moscú en el CMI radica en su demostración del hecho de que, incluso si el propio sergianismo no se define como una herejía, abrió el camino a la herejía, e incluso a "la herejía de las herejías," el ecumenismo. Porque, como el P. Andrew Kurayev escribe: “Sergianismo y ecumenismo entrelazados. Fue precisamente siguiendo las instrucciones de las autoridades que nuestra jerarquía llevó a cabo su actividad ecuménica, y fue precisamente en el curso de su trabajo en el extranjero que el clero que había sido inscrito en la KGB fue verificado por su lealtad."

En otras palabras, el sergianismo del patriarcado lo obligó a aceptar el ecumenismo. Porque los apóstatas no tienen voluntad propia. Habiendo entregado su voluntad en las manos del Anticristo, dirán y harán cualquier cosa que se requiera de ellos, incluso la blasfemia más abominable. 

Así, aunque supongamos que el sergianismo no es herejía, sino apostasía, debemos aceptar, no obstante, que destruye los dogmas de la Iglesia tan seguramente como cualquier herejía. En la definición inspirada del Arzobispo Vitaly (Maximenko) de Jordanville, es apostasía dogmatizada: “El patriarcado ha destruido el dogma esencial de la Iglesia de Cristo, y ha rechazado Su misión esencial – servir a la regeneración de los hombres, y la ha reemplazado por el servicio de los objetivos impíos del comunismo, que es antinatural para la Iglesia. Esta apostasía es más amarga que todos los anteriores arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc. Y este no es el pecado personal de uno u otro jerarca, sino el pecado raíz del Patriarcado de Moscú, confirmado, proclamado y obligado por un juramento ante del mundo. Es, por así decirlo, una apostasía dogmatizada.” 

 Los treinta años que siguieron a la entrada del patriarcado en el CMI demostraron la verdad de estas palabras más allá de toda duda. Porque, en las personas de los diversos herejes con quienes el patriarcado entró en comunión de oración a través del movimiento ecuménico, abrazó “todos los arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc., anteriores." Y desde principios de la década de 1990 también abrazó formalmente el monofisismo, a través de su acuerdo herético con los monofisitas en Chambésy. 

Una de las primeras herejías que abrazó el patriarcado fue el papismo, cuando aceptó a un obispo católico secreto, el metropolita Nicodemo de Leningrado, como su jerarca de segundo rango, y luego, en gran parte gracias a los esfuerzos de Nicodemo, entró en comunión con los papistas en 1969 ( El propio Nicodemo murió en los brazos del Papa, habiendo recibido de él los últimos ritos, en 1978).

El Sínodo de la Iglesia Rusa en el Extranjero condenó este acto como “herético,” y el arzobispo Averky de Jordanville comentó: “Ahora, incluso si algunos tenían algún tipo de dudas sobre cómo deberíamos considerar el patriarcado de Moscú contemporáneo, y si podemos considerarlo ortodoxo después de su íntima unión con los enemigos de Dios, los perseguidores de la Fe y de la Iglesia de Cristo, estas dudas ahora deben ser completamente descartadas: por el mismo hecho de haber entrado en comunión litúrgica con los papistas, se ha apartado de la Ortodoxia [énfasis en el original] y ya no puede ser considerado ortodoxo.”

 De hecho, el sergianismo tiene un parecido sorprendente con el papismo y puede considerarse una variante oriental del mismo.

Así, el hieromonje Nectario (Yashunsky) escribe: “La comprensión de la Iglesia (y por lo tanto, de la salvación) del metropolitano Sergio era herética. Él sinceramente, nos parece, creía que la Iglesia era ante todo una organización, un aparato que no podía funcionar sin unidad administrativa. De ahí el afán de preservar a toda costa su unidad administrativa, incluso a costa de lesionar la verdad contenida en ella. Y esto se puede ver no solo en la política eclesiástica que dirigió, sino también en la teología [elaboró] correspondiente a ella. En este contexto son especialmente indicativas dos de sus obras: '¿Hay un Vicario de Cristo en la Iglesia?' (La herencia espiritual del patriarca Sergio, Moscú, 1948) y 'La relación de la Iglesia con las comunidades que se han separado de ella. ' (Diario del Patriarcado de Moscú). En el primero, aunque el metropolita Sergio da una respuesta negativa a la pregunta (en primer lugar en relación con el Papa), esta respuesta negativa no es tanto una cuestión de principio como de empirismo. El Papa no es la cabeza de la Iglesia Universal sólo porque es un hereje. Pero, en principio, el metropolita Sergio considera posible e incluso deseable que toda la Iglesia Universal esté encabezada por una sola persona. Además, en tiempos difíciles de la vida de la Iglesia esta persona puede asumir tales privilegios aunque no tenga los derechos canónicos correspondientes. Y aunque el metropolitano declara que este líder universal no es el vicario de Cristo, esta declaración no parece sincera en el contexto tanto de sus otras opiniones teológicas como de sus acciones de acuerdo con esta teología.”

En el segundo artículo citado, el metropolitano Sergio explicó las diferencias en la recepción de herejes y cismáticos, no sobre la base de su confesión de fe objetiva, sino sobre la relación subjetiva (y por lo tanto cambiante) del primer jerarca de la Iglesia con ellos. Así “recibimos a los latinos en la Iglesia a través del arrepentimiento, pero a los del cisma de Karlovtsy a través de la crismación”. Y así para Sergio, concluye el p. Nectarius, “para salvarse no es la verdad de la Santa Ortodoxia sino la pertenencia a una administración eclesiástica legal lo que es necesario!”

 Esta transformación herética del patriarcado en un papado al estilo occidental ha sido descrita por el P. Vyacheslav Polosin así: “Si el metropolita Sergio fue gobernado, no por la avaricia personal, sino por un entendimiento erróneo de lo que era para el beneficio de la Iglesia, entonces era evidente que el fundamento teológico de tal entendimiento estaba errado, e incluso constituía un error. herejía sobre la Iglesia misma y su actividad en el mundo. Podemos suponer que estas ideas estaban muy cerca de la idea del Filioque: como el Espíritu procede no sólo del Padre, sino también del Hijo, eso quiere decir que el vicario del Hijo... puede disponer del Espíritu, de modo que el Espíritu actúa a través de Él ex opere operato. Se sigue necesariamente que el que realiza los sacramentos de la Iglesia, 'el ministro del sacramento', debe ser automáticamente 'infalible', porque es el Espíritu infalible de Dios quien obra a través de él. y es inseparable de él. Sin embargo, este esquema latino de la Iglesia es significativamente inferior al esquema y estructura creados por el metropolitano Sergio. En su esquema no hay Consejo, o se reemplaza por una asamblea formal para la confirmación de las decisiones que ya han sido tomadas – sobre el modelo de los congresos del Partido Comunista de la Unión Soviética.

“El lugar del Concilio en su estructura de la Iglesia lo ocupa algo que falta en el esquema de los latinos: el poder soviético, cuya lealtad se convierte en algo así como un dogma. Este esquema se hizo posible porque fue preparado por la historia rusa. . Pero si el zar ortodoxo y el procurador ortodoxo constituyeron hasta cierto punto un 'pequeño consejo', que en su dirección general no contradecía... la mentalidad de la mayoría de los creyentes, con el cambio en la visión del mundo de los que vinieron al timón del poder soviético este esquema adquirió un carácter herético, ya que las decisiones de las autoridades eclesiásticas centrales, que estaban asociadas en la mente de la gente con la voluntad del Espíritu de Dios, llegaron a no estar determinadas ni por un amplio ni por un un pequeño Concilio, pero por la voluntad de aquellos que querían aniquilar la idea misma de Dios (el objetivo oficial del segundo plan quinquenal 'impío' era hacer que la gente olvidara incluso la palabra 'Dios'). Así, en la fuente de la Verdad, en lugar de la revelación de la voluntad del Espíritu Santo, se sustituyó un veneno mortal. El Patriarcado de Moscú, al confiarse a la voluntad malvada y combativa de Dios de los bolcheviques en lugar de la voluntad conciliar de los Espíritu Santo, se mostró como una imagen del terrible engaño de la incredulidad en la omnipotencia y la Divinidad de Cristo, quien es el único que puede salvar y preservar a la Iglesia y quien dio la promesa infalible de que 'las puertas del infierno no la vencerán'. esta fe por la vana esperanza en las propias potencias humanas, que pueden salvar a la Iglesia en que el Espíritu obra a través de ellas, no está de acuerdo con los cánones y la Tradición de la Iglesia, sino que procede ex opere operato de la cúspide 'infalible' de la estructura jerárquica.”

Dado este estrecho parentesco entre el sergianismo y el papismo, no es de extrañar que hayan entrado en comunión entre sí como las variantes oriental y occidental, respectivamente, de una de las herejías más antiguas de todas: el culto al hombre, la herejía que los macabeos en el Antiguo Testamento, y los mártires de las catacumbas romanas en tiempos del Nuevo Testamento, todos lucharon contra el derramamiento de su sangre. El ecumenismo, en sí mismo una expresión suprema de la idolatría que agrada al hombre, fue el foro y la excusa que permitió a los adoradores de Stalin del Este y los adoradores del Papa del Oeste reunirse y unir fuerzas en un ataque combinado contra la Iglesia Verdadera, dando su bendición a toda forma de adoración del hombre excepto la verdadera adoración del Dios-Hombre Mismo, el Señor Jesucristo. Además, mientras que los papistas abrazaron todas las herejías cristianas, y más tarde también todas las religiones no cristianas, los sergianistas fueron incluso más allá al abrazar el ateísmo. 

Por lo tanto, es en vano que los defensores del patriarcado afirmen que sus pecados, por graves que sean, no llegan a ser herejía. ¿Es la apostasía menos grave que la herejía? ¿Es el que sacrifica a los ídolos oa Stalin menos ajeno a Cristo que el que rechaza uno o más de los Concilios Ecuménicos? ¿Es menos hereje el que entra en comunión con todas las herejías que el que confina “castamente” sus adulterios espirituales a una sola ramera? El Patriarcado de Moscú ha hecho todas estas cosas y más; porque ella es, en palabras de Boris Talantov, “un agente del anticristianismo mundial.”

4. >Desde la Caída del Poder Soviético hasta el Presente (1991-).

Era la gran esperanza de millones que cuando el comunismo cayera en Rusia el patriarcado se arrepentiría. No ha sucedido, a pesar de que gran parte de la terrible verdad sobre la Iglesia en el período soviético ahora es de conocimiento público, y ahora es posible unirse a la Iglesia Verdadera sin sufrir la muerte o el encarcelamiento. 

Aquí vemos el poder de la mentira, que, al principio pronunciada involuntariamente, bajo presión, luego se vuelve natural para el mentiroso. Habiéndose convencido a sí mismo de que tiene que mentir para salvar su pellejo, el mentiroso llega a creer su mentira, incluso a amarla. Se convierte en “la mentira sagrada,” más noble incluso que la verdad, y provocada por los motivos más puros y abnegados. 

 Los apologistas del patriarcado habitualmente justifican la apostasía del patriarcado por referencia a un objetivo superior que encubría su pecado. Por lo tanto, el metropolitano Sergio le dijo al Hieromártir Demetrio y su delegación que con sus políticas estaba “salvando a la Iglesia;” en otras palabras, “¡el pilar y baluarte de la Verdad” (I Timoteo 3.15) necesitaba ser salvado por mentiras! ¡Así como el ecumenismo proclama que todas las mentiras deben combinarse para encontrar la única verdad, así el sergianismo, su herejía hermana, proclama que la verdad misma se basa en una mentira!

La verdad es, por supuesto, que Sergio y sus compañeros de trabajo solo se salvaron a sí mismos con sus mentiras. Pero tal salvación sólo podía ser por el fuego de la gehenna (I Corintios 3:15), ya que, como dijo el Señor, “todo el que salvare su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de Mí y del Evangelio, ése la salvará” (Marcos 8.35). Como dijo el Hieromártir Metropolita Benjamín de Petrogrado cuando estaba en prisión por la fe: “El razonamiento de algunos, tal vez destacados pastores, es extraño: 'tenemos que conservar nuestras fuerzas vivas', es decir, ¡rendirse a todos por su bien! Entonces, ¿para qué es Cristo? No son los Platonov y los Chuprin y los Benjamin y los que les gustan los que salvan a la Iglesia, sino Cristo. Ese punto en el que están tratando de pararse es la destrucción de la Iglesia: está mal sacrificar la Iglesia por uno mismo.”

Es por eso que el actual “Patriarca” Alexis (es decir, el Agente de la KGB “Drozdov”) ha sido tan ambiguo sobre el pasado soviético de su iglesia. Al contrario de lo que escribe el arzobispo Mark de Berlín, Alexis no se ha arrepentido de ninguna manera de los pecados del pasado; se niega a condenar la declaración de Sergio, sino que simplemente dice que "se ha ido al pasado". Continúa sirviendo a los intereses de los poderes fácticos, sean del color que sean. Así, primero se hizo comunista con los comunistas, e incluso en el aniversario del martirio del zar, el 4/17 de julio de 1990, ¡rezó públicamente por la preservación del partido comunista! Pero luego, cuando el partido cayó, se hizo demócrata con los demócratas, transfiriendo su lealtad al demócrata Yeltsin. Y ahora se está convirtiendo en un delincuente con los delincuentes, importando alcohol y tabaco libres de impuestos. Por lo tanto, se ha convertido en "todas las cosas para todos los hombres," pero, ¡ay, no en la forma en que San Pablo quiso decir esas palabras!

Esta es, entonces, la forma en que Alexis “preserva sus fuerzas vivas” y destruye la Iglesia del Dios vivo. Así es como “salva a la Iglesia,” entregándola a Satanás. Esta es, pues, la herejía del sergianismo en acción, su mandamiento moral: conformarse al mundo, para que no sólo seáis en el mundo, sino del mundo, mundanos por completo. 

B. Una Definición de Herejía en general y la Herejía Sergianista en particular. 

En el sexto canon del Segundo Concilio Ecuménico leemos: “Llamamos herejes tanto a los que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia, como a los que luego fueron anatematizados; y los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” 

Esta definición se compone de tres partes.

Primero, “aquellos que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia”, como los arrianos, los monofisitas, los iconoclastas y los católicos romanos. Aunque el Patriarcado de Moscú no abraza oficialmente estas herejías, ha entrado en comunión con ellas a través del movimiento ecuménico y las ha reconocido como miembros de la Iglesia, llegando incluso a levantar los anatemas sobre sus líderes (por ejemplo, el Monofisita Dioscuros en el acuerdo de Chambésy de 1990). Y si se objeta que el patriarcado nunca ha entrado en comunión con arrianos o iconoclastas como tales, entonces debe señalarse que los anglicanos y protestantes con quienes el patriarcado tiene relaciones tan estrechas son en su mayoría tanto arrianos como iconoclastas. 

En segundo lugar, “los que luego fueron anatematizados”. A esta categoría pertenecen los que fueron anatematizados por Su Santidad el Patriarca Tikhon en 1918 y 1923, es decir, los bolcheviques y sus colaboradores, y los renovadores. No puede haber duda de que el Patriarcado de Moscú cae bajo ambos anatemas: el primero, por su estrecha cooperación y apoyo a los bolcheviques, y el segundo porque fue refundado en 1943-45 por renovadores que fueron recibidos por el renovador, como nosotros visto, con el mínimo de formalidades, por orden de los bolcheviques.

A veces se afirma que el patriarca no anatematizó al gobierno bolchevique sino solo a los infractores de la ley individuales. Sin embargo, en su epístola del 18 de junio / 1 de julio de 1923, el patriarca mencionó específicamente su "anatematización del poder soviético." Y el Consejo Local de 1918 confirmó el anatema del patriarca en un lenguaje aún más fuerte, instando a la gente a no tener absolutamente nada que hacer. con esos “marginados de la raza humana” e incluso llamando a las mujeres ortodoxas a dejar a sus maridos si fueran bolcheviques. 

Tampoco debemos olvidar el anatema lanzado contra el Ecumenismo por la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1983, que fue reafirmado recientemente por el Sínodo de la ROCA. No cabe duda de que el Patriarcado de Moscú, como miembro “orgánico” de pleno derecho del CMI, cae directamente bajo este anatema. Porque no puede haber herejía sin herejes; y si, como justamente ha dicho el metropolitano Vitaly, el ecumenismo es “la herejía de las herejías,” entonces el Patriarcado de Moscú debe aceptarse como herejes ecumenistas que caen bajo el anatema contra la herejía ecumenista.

En tercer lugar, “los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” En 1927 los sergianistas se separaron de aquellos “obispos correctamente establecidos” que rechazaron la “Declaración” del Metropolita Sergio. El único hilo que unía a los dos campos era su conmemoración común del metropolitano Peter. Sin embargo, en 1936, el metropolitano Sergio anunció falsamente que el metropolitano Peter estaba muerto y se arrogaba de manera no canónica el título de Peter de "Bendito Metropolitano de Krutitsa." Entonces, desde ese momento, o desde la muerte real del metropolitano Peter en 1937, existió un cisma formal entre los sergianistas y los verdaderos ortodoxos, un cisma que, en la definición de este canon, también podría llamarse herejía. 

Sólo queda reunir los hilos de la discusión anterior e intentar una definición muy tentativa del sergianismo, la herejía fundamental del Patriarcado de Moscú.

Hemos visto que la esencia del sergianismo consiste en una comprensión distorsionada de la relación entre la Iglesia y el mundo, en la que se entiende que la Iglesia está al servicio del mundo, no como su conciencia y reprensora, siendo la sal que lo preserva de la corrupción final. y destrucción, sino amoldándose a ella, complaciendo sus deseos caídos y visiones anticristianas del mundo. Como tal, el sergianismo es muy similar al ecumenismo, por lo que la forma en que el sergianismo se ha convertido en ecumenismo en el actual Patriarcado de Moscú no debería sorprender. Ambos proponen una entrega total de la libertad y la dignidad de la Iglesia a las fuerzas dominantes en el mundo contemporáneo: fuerzas políticas en el caso del sergianismo, fuerzas religiosas en el caso del ecumenismo (aunque ambos tipos de fuerzas están de hecho dirigidos hacia un solo objetivo: la completa secularización de la raza humana). Ambas herejías son movimientos de apostasía, y ambas intentan justificar esta apostasía, "dogmatizarla", por así decirlo: en el caso del sergianismo, al afirmar que solo tal apostasía puede "salvar a la Iglesia," y en el caso del ecumenismo por afirmando que sólo tal apostasía puede “recrear la Iglesia.” Esencialmente, por lo tanto, son dos aspectos de una sola herejía eclesiológica, un solo ataque a la existencia y al dogma de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica.

Quizás el primero en ver esto claramente fue el principal teólogo de la Iglesia Josefina de las Catacumbas, Hieromártir Theodore Andreyev. Resumió su crítica al Metropolita Sergio en una carta que le fue entregada en diciembre de 1927 de la siguiente manera: “Y así la Unidad de la Iglesia, que, en palabras del Hieromártir Ignacio el Portador de Dios, tiene su expresión externa en el obispo, y así que para la Iglesia rusa en su conjunto – en el Patriarca, ya ha sido sacudida – en su conjunto, por su unión con un sínodo que se ha excedido en sus derechos…, y en diócesis individuales – por el traslado ilegal de obispos locales y su sustitución por otros. La santidad de la Iglesia, que resplandece en el martirio y en la confesión, ha sido condenada por vuestra epístola. Su catolicidad ha sido profanada. Su apostolicidad, como vínculo con el Señor y como embajada ante el mundo (Jn 17,18), ha sido destruida por la ruptura de la sucesión jerárquica (la remoción del metropolita Pedro) y el movimiento del mundo mismo hacia ella.”

El análisis del Hieromártir Teodoro fue confirmado por el Hieromártir Arzobispo Demetrio de Gdov, quien el 4/17 de enero de 1928 escribió a los sacerdotes de su diócesis que el Metropolitano Sergio había pecado “no sólo contra el orden canónico de la Iglesia, sino también dogmáticamente contra su persona ( blasfemar contra la santidad de la hazaña de los confesores al poner en duda la pureza de sus convicciones cristianas, como si estuvieran mezcladas con la política), contra su conciliaridad [sobornost'] (por los actos de coerción de él y de su Sínodo), contra su apostolicidad (al someter a la Iglesia a las reglas mundanas y por su ruptura interior – conservando una falsa unidad – con el Metropolita Pedro, quien no autorizó al Metropolita Sergio para sus últimos actos, a partir de la epístola (Declaración) del 16/29 de julio , 1927). ‘Así que, hermanos, estad firmes y guardad las tradiciones’ (II Tesalonicenses 2.15).”

Finalmente, entonces, veamos cómo esta comprensión dogmática de la herejía del sergianismo fue incorporada en el siguiente anatema adjunto a la Orden del Triunfo de la Ortodoxia en las parroquias Josefitas de Leningrado: 

 “A los que mantienen la herejía renovadora sin sentido del sergianismo; a los que enseñan que la existencia terrenal de la Iglesia de Dios puede establecerse negando la verdad de Cristo; ya los que afirman que sirviendo a las autoridades combatientes de Dios y cumpliendo sus mandatos impíos, que pisotean los cánones sagrados, las tradiciones patrísticas y los dogmas divinos, y destruyen toda la cristiandad, salva a la Iglesia de Cristo; ya los que veneran al Anticristo ya sus siervos y precursores, ya todos sus secuaces, como un poder legítimo establecido por Dios; ya todos los que blasfeman contra los nuevos confesores y mártires – Anatema.”

17 de febrero / 2 de marzo de 1999. Hieromártir Hermógenes, Patriarca de Moscú.

 

 +++

Confession of Faith Approved by GOC-K, ROCA, Romanian True Orthodox Church and Old Calendar Orthodox Church of Bulgaria - Confesión de Fe Aprobada por GOC-K, ROCA, La Iglesia Ortodoxa Rumana Verdadera y La Iglesia Ortodoxa de Bulgaria (Viejo Calendario)

 

ENGLISH:

Recently in June of this year, the leaders of the GOC (K), ROCA (Russian Orthodox Abroad led by Metropolitan Agafangel), Old Calendar Orthodox Church of Bulgaria and the Romanian True Orthodox Church met and issued  a Confession of Faith. A list of participants in the Conference that produced the document is here.  The document is reproduced below.

Part One

1.

I believe in one God, the Father Almighty, Maker of Heaven and Earth and of all things visible and invisible.

And in one Lord, Jesus Christ, the Only-Begotten Son of God, begotten of the Father before all Ages. Light of Light, True God of True God, begotten, not made, of one essence with the Father, through Whom all things were made.

Who for us men and for our salvation came down from the Heavens and was

incarnate of the Holy Spirit and the Virgin Mary, and became Man.

And, crucified for us under Pontius Pilate, He suffered and was buried.

And on the third day He arose, according to the Scriptures.

And ascended into the Heavens, and sitteth at the right hand of the Father.

And He shall come again with glory to judge both the living and the dead,

Whose Kingdom shall have no end.

And in the Holy Spirit, the Lord, the Giver of Life, Who proceedeth from the Father, Who together with the Father and the Son is worshipped and glorified; Who spake through the Prophets.

In One, Holy, Catholic, and Apostolic Church.

I confess one Baptism for the remission of sins.

I look for the resurrection of the dead, and the life of the age to come.

 

2.

In addition to this, I embrace and accept the Holy Seven Œcumenical Synods, convened for the purpose of safeguarding the Orthodox dogmas of the

Church, and the local Synods that they endorsed and confirmed.

 

3.

I espouse all of the definitions of the right Faith set forth by the Holy Fathers, under the guidance of the illuminating Grace of the All-Holy Spirit,

as well as the Sacred Canons, which those blessed men handed down to the Church for the governance of the Holy Church of Christ and the good ordering of morals, composing them in accordance with the Apostolic Traditions and the intent of the Divine teaching of the Gospels.

 

4.

All that the One, Holy, Catholic, and Apostolic Church of the Orthodox professes and teaches, this do I, too, profess and believe, adding nothing,

subtracting nothing, changing nothing, either of the dogmas or the traditions, but abiding by these and accepting them with fear of God and in good conscience; all that She condemns as heterodox teaching and repudiates, this do I, too, condemn and repudiate forever.

 

5.

I offer ready obedience in ecclesiastical matters to the Holy Synod, as the highest authority of the Genuine Orthodox Church of Greece, which

constitutes the continuation of the One, Holy, Catholic, and Apostolic Church in Greece, and to the canonical Bishops and Presbyters under Her, and which is in communion of Faith and of the Mysteries with the local Genuine Orthodox Churches everywhere.

 

6.

I believe and confess that the Orthodox Faith is not “of men,” but derives from the revelation of Jesus Christ, preached by the Holy Apostles, confirmed

by the Holy Œcumenical Synods, handed down by the most wise Œcumenical Teachers, and authenticated by the blood of the Holy Martyrs.

 

7.

I accept, along with the decisions of the Holy Seven Œcumenical Synods, those of the First-Second Synod of 861; in addition to these, I

unwaveringly espouse the decisions of the Holy Synod convened by St. Photios in Constantinople, in 879-880, as well as the Synodal Tome of the Synod of Blachernae in Constantinople, in 1351, at the time of St. Gregory Palamas and the Holy Patriarch Kallistos I, in the firm belief that these Synods possess Œcumenical and Catholic validity and authority in the Orthodox Church.

 

8.

Moreover, I give assent and credence to the decisions of the Holy Pan-Orthodox Synods convened in 1583, 1587, and 1593, which abhorred and condemned the introduction into the Orthodox Church of the so-called Gregorian (New) Calendar promulgated by Pope Gregory XIII in 1582.

 

9.

In furtherance thereof, I accept and acknowledge as Œcumenical and Catholic documents of the Orthodox Faith both the Patriarchal Tome of 1756 concerning Baptism of the heterodox and the Synodal Encyclical of 1848 of the Most Holy Patriarchs of the East, as well as the Synodal Decree of 1872, which condemned phyletism, and also the Synodal Encyclical Epistle of 1895, which constitutes the final Genuine Orthodox Ecclesiological Proclamation of the Patriarchate of Constantinople prior to its entrance into Ecumenist Apostasy.

 

Part Two

1.

I regard ecumenism as a syncretistic pan-heresy, and participation in the so-called ecumenical movement, which was inaugurated at the beginning of the twentieth century, as a denial of the genuine Catholicity and uniqueness of the Orthodox Church, firmly believing that one who agrees with and participates in any heresy whatsoever is lapsed in the Truth of the Faith and the Unity of the Church, and is, as a result, out of communion with Genuine Orthodoxy, since “those who do not belong to the Truth do not belong to the Church of Christ either” (St. Gregory Palamas), as being deprived of Her sanctifying and deifying Grace.

 

2.

Likewise, I reject and in no way accept the 1920 Proclamation of the Patriarchate of Constantinople “To the Churches of Christ Everywhere,” on the ground that it contains a complete plan for implementing the heresy of ecumenism in practice and that it anticipates the calendar reform prepared by the so-called Pan-Orthodox Congress of 1923 and put into effect in Greece in 1924, thereby violating the decisions of the three Pan-Orthodox Synods of the sixteenth century.

 

3.

In consequence of the foregoing, I also regard those Orthodox who took part in the foundation of the World Council of Churches in 1948 and who since then have been active and functioning members thereof, thus cultivating inter-Christian and interfaith ecumenism, as lapsed in the Faith.

 

4.

I reject and in no way endorse the so-called Pan-Orthodox Consultations (1961 to the present), which facilitated the reprehensible, invalid, and meaningless “Lifting of the Anathemas Between the Eastern and the tern Church” in 1965, which, moreover, introduced also the lifting in practice of non-communion in prayer and the mysteries between Ecumenists of many different stripes, and which have since then been paving the way, from an ecumenist perspective, for the convocation of the so-called Great Pan-Orthodox Synod, with a view to the complete acceptance, ratification, and dogmatization of the syncretistic heresy of ecumenism.

 

5.

Finally, I accept the Synodal Decisions of the local Genuine Orthodox Churches, which condemned syncretistic ecumenism: that is, those of the Russian Orthodox Church Abroad (1983), of the [Genuine Orthodox] Church of Greece (1998), and of [the Genuine Orthodox Church of] Romania, at the same time deeming those who have co-signed ecumenist declarations, and also those who in any way commune with them—clergy and laity—or who accept, or tolerate, or are indifferent to, the outlook of their Ecumenist Shepherds, as being fallen, with them, from the Genuine Orthodox Church.

 

 

----------

ESPAÑOL:  

 

Recientemente, en junio de este año, los líderes de la GOC - K, ROCA, la Iglesia Ortodoxa de Bulgaria (Viejo Calendario) y la Iglesia Ortodoxa Verdadera Rumana se reunieron y emitieron una Confesión de fe.

Una lista de los participantes en la Conferencia que produjo el documento está aquí. El documento se reproduce a continuación.

 

 

 

 

Parte uno 

1. 

Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra y de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor, Jesucristo, Hijo unigénito de Dios, engendrado de el Padre antes de todos los siglos. Luz de Luz, Dios Verdadero de Dios Verdadero, engendrado, no hecho, de una sola esencia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas. que por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió de los cielos y fue se encarnó del Espíritu Santo y de la Virgen María, y se hizo Hombre. Y, crucificado por nosotros bajo Poncio Pilato, padeció y fue sepultado. Y al tercer día resucitó, según las Escrituras. Y subió a los Cielos, y está sentado a la diestra del Padre. Y El vendrá de nuevo con gloria para juzgar a los vivos y a los muertos, cuyo reino no tendrá fin. Y en el Espíritu Santo, el Señor, el Dador de vida, que procede del Padre, que junto con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado; Quien habló a través de los Profetas. En Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia. Confieso un Bautismo para la remisión de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del siglo venidero.
 

2. 

Además de esto, abrazo y acepto los Santos Siete Sínodos Ecuménicos, convocados con el propósito de salvaguardar los dogmas ortodoxos de la Iglesia, y los Sínodos locales que aprobaron y confirmaron. 

 

3. 

Me adhiero a todas las definiciones de la Fe correcta establecidas por los Santos Padres, bajo la guía de la Gracia iluminadora del Espíritu Santo, así como los Sagrados Cánones, que aquellos bienaventurados transmitieron a la Iglesia para el gobierno de la Santa Iglesia de Cristo y el buen ordenamiento de las costumbres, componiéndolos de acuerdo con las Tradiciones Apostólicas y el intento de la Divina enseñanza de los Evangelios . 

 

4. 

Todo lo que profesa y enseña la Iglesia Ortodoxa Una, Santa, Católica y Apostólica, esto también lo profeso y creo yo, sin añadir nada, no sustrayendo nada, cambiando nada, ni de los dogmas ni de las tradiciones, sino acatando estos y aceptándolos con temor de Dios y en buena conciencia; todo lo que Ella condena como enseñanza heterodoxa y repudia, esto también Yo lo condeno y repudio para siempre. 5. Ofrezco pronta obediencia en asuntos eclesiásticos al Santo Sínodo, como máxima autoridad de la Iglesia Ortodoxa Genuina de Grecia, que constituye la continuación de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica en Grecia, y de los Obispos canónicos y Presbíteros bajo Ella, y que está en comunión de Fe y de Misterios con las Iglesias Ortodoxas Genuinas locales en todas partes.

 

5. 

Ofrezco pronta obediencia en asuntos eclesiásticos al Santo Sínodo, como máxima autoridad de la Iglesia Ortodoxa Genuina de Grecia, que constituye la continuación de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica en Grecia, y de los Obispos canónicos y Presbíteros bajo Ella, y que está en comunión de Fe y de Misterios con las Iglesias Ortodoxas Genuinas locales en todas partes. 

 

6. 

Creo y confieso que la fe ortodoxa no es “de los hombres,"sino que se deriva de la revelación de Jesucristo, predicada por los Santos Apóstoles, confirmada por los Santos Sínodos Ecuménicos, dictados por los más sabios Maestros Ecuménicos, y autentificados por la sangre de los Santos Mártires. 

 

7. 

Acepto, junto con las decisiones de los Santos Siete Sínodos Ecuménicos, las del Primer-Segundo Sínodo de 861; además de estos, yo propugnan inquebrantablemente las decisiones del Santo Sínodo convocado por San Focio en Constantinopla, en 879-880, así como el Tomo Sinodal del Sínodo de Blachernae en Constantinopla, en 1351, en la época de San Gregorio Palamás y el Santo Patriarca Kallistos I, en la firme creencia de que estos Sínodos poseen validez y autoridad ecuménica y católica en la Iglesia Ortodoxa.

 

8. 

Además, doy mi asentimiento y crédito a las decisiones de los Santos Sínodos Pan-Ortodoxos convocados en 1583, 1587 y 1593, que aborrecieron y condenó la introducción en la Iglesia Ortodoxa del llamado Calendario Gregoriano (Nuevo) promulgado por el Papa Gregorio XIII en 1582. 

 

9. 

En cumplimiento de lo anterior, acepto y reconozco como documentos ecuménicos y católicos de la fe ortodoxa tanto el Tomo Patriarcal de 1756 relativa al Bautismo de los heterodoxos y la Encíclica Sinodal de 1848 de los Santísimos Patriarcas de Oriente, así como el Decreto Sinodal de 1872, que condenaba el filetismo, y también la Epístola Encíclica Sinodal de 1895, que constituye la última Proclamación Eclesiológica Ortodoxa Genuina del Patriarcado de Constantinopla antes de su entrada en la Apostasía Ecumenista.

 

 

Parte Dos 

 

1. 

Considero el ecumenismo como una panherejía sincretista, y la participación en el llamado movimiento ecuménico, que se inauguró a principios del siglo XX, como una negación de la genuina catolicidad y singularidad de la Iglesia Ortodoxa, creyendo firmemente que quien está de acuerdo y participa en cualquier herejía que se encuentre transcurrida en la Verdad de la Fe y la Unidad de la Iglesia, y está, como resultado, fuera de comunión con la Ortodoxia Genuina, ya que “aquellos que no pertenecen a la Verdad no pertenecen a la Iglesia de Cristo tampoco” (San Gregorio Palamas), como privados de Su Gracia santificadora y deificante. 

 

2. 

Asimismo, rechazo y de ninguna manera acepto la Proclamación del Patriarcado de Constantinopla de 1920 “A las Iglesias de Cristo en todas partes”, por considerar que contiene un plan completo para llevar a la práctica la herejía del ecumenismo y que anticipa la reforma del calendario. preparado por el llamado Congreso Pan-Ortodoxo de 1923 y puesto en vigor en Grecia en 1924, violando así las decisiones de los tres Sínodos Pan-Ortodoxos del siglo XVI. 

 

3. 

En consecuencia de lo anterior, considero también a los ortodoxos que participaron en la fundación del Consejo Mundial de Iglesias en 1948 y que desde entonces han sido miembros activos y funcionales del mismo, cultivando así el ecumenismo intercristiano e interreligioso, como caducados en el Fe. 

 

4. 

Rechazo y de ninguna manera apruebo las llamadas Consultas Pan-Ortodoxas (1961 a la fecha), que facilitaron el reprochable, inválido y sin sentido “Levantamiento de los Anatemas entre la Iglesia Oriental y la Ternera” en 1965, que además , introdujo también el levantamiento en la práctica de la no comunión en la oración y los misterios entre ecumenistas de muy diversa índole, y que desde entonces han ido allanando el camino, desde una perspectiva ecumenista, para la convocatoria de los llamados Grandes Pan-Ortodoxos Sínodo, con miras a la completa aceptación, ratificación y dogmatización de la herejía sincrética del ecumenismo. 

 

5. 

Finalmente, acepto las Decisiones Sinodales de las Iglesias Ortodoxas Genuinas locales, que condenaron el ecumenismo sincrético: es decir, las de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (1983), de la Iglesia [Ortodoxa Genuina] de Grecia (1998), y de [la Iglesia Ortodoxa Genuina de] Rumania, al mismo tiempo que considera a aquellos que han firmado conjuntamente declaraciones ecumenistas, y también a aquellos que de alguna manera comulgan con ellos, clérigos y laicos, o que aceptan, toleran o son indiferentes a la perspectiva. de sus Pastores Ecumenistas, como caídos, con ellos, de la Iglesia Ortodoxa Genuina.

+++