Answers to The Ecumenist Heretics - Respuestas a los Herejes Ecumenistas

 

ENGLISH:

This is a brief rundown of how to answer the claims of Ecumenist heretics, namely the so-called "conservative New Calendarists."
 

- 1 -
Claim: "We are in the canonical church"
Answer: to be canonical, means to follow the canons, not being in the "state" (official or Sergianist) parasynagogues. Their heresiarch have already and still do break a multitude of canons, therefore their claim is false. The canons that are usually broken are those that pertain to communion with various heretical groups (in various degrees, from simply acknowledging said groups as a church to concelebration with their heresiarchs).
 

Example:
 

Canons 10 and 11 of the Apostles state:
"If any one shall pray, even in a private house, with an excommunicated person, let him also be excommunicated."
"If any clergyman shall join in prayer with a deposed clergyman, as if he were a clergyman, let him also be deposed."
 

Canon 45 states:
"Let a bishop, presbyter, or deacon, who has only prayed with heretics, be excommunicated: but if he has permitted them to perform any clerical office, let him be deposed."
Thus, since Bartholomew of Tsarigrad has concelebrated with Bergoglio, he is thus a de facto Uniate and is to be no longer be considered a bishop (were he one in the first place). Therefore, because Bartholomew by concelebrating with Bergoglio has acknowledged Bergoglio as an orthodox bishop (while he of course isn't a bishop), his breaking of said canons show that Bartholomew himself doesn't confess orthodoxy. Therefore, Bartholomew isn't canonical, and one should not be in communion with Bartholomew (unless of course he desires to be uniate). The same is valid for John of Antioch and Theodore of Alexandria who are Monophysites.
 

- 2 -
Claim: "you are schismatics"
Answer: To be in schism, according to the definition of the Holy Fathers, and specifically St. Basil, canon 1, requires to confess the same faith while separating for reasons other than faith. Since the Orthodox do not confess the same faith as the Ecumenists, their claim is false. Ecumenists are by the definition of the Holy Fathers heretics and not schismatics, since they confess a heresy.
example: The Joint statement of Antioch and Syrian Monophysites states that Monphysites believe the same as the Orthodox, acknowledges their "mysteries" and implements open concelebration with them, acknowledging them as a local church. The "Havanah declaration" between Kyrill Gundyaev of the sergianist Mospat and Bergoglio likewise acknowledges Hildebrandian "mysteries" and their parasynagogues as orthodox. The Monophysite heresy is anathema since the 4th Ecumenical Council, while the Hildebrandian heresy is anathema since the 8th Ecumenical Council. Therefore neither of these heresiarchs confess orthodoxy and therefore the Orthodox Church doesn't confess these heresies as being orthodox.
Secondly, the ecumenist patradigm starts with the belief the Church divided, which is a logical impossibility, as schismatics and heretics leave the Church while She remains always one.
Thirdly, the basis of orthodox ecclissiology is in a single, unaltered confession, not in communion with a specific bishop or see (which is textbook uniate ecclissiology). Thus it is the ecumenists who are outside the Church because they confess heresy.
 

- 3 -
Claim: "the calendar isn't a dogmatic issue, and the Sigillion of 1583 is a forgery"
Answer: The First Ecumenical Council has ruled out that we ought not celebrate Pascha with the Godslayers and how the date of Pascha is to be calculated. Hildebrandians celebrate Pascha together (at the same time as the Godslayers) thus being in unity with them is against the 1st Council. Likewise, the local Council of Whitby did consider the Paschalion (and thus the calendar) as a dogmatic issue. Therefore, the calendar IS a dogmatic issue.
If the Sigillion was a forgery (which it is not), what about the other anathemas of local councils against the papist calendar, namely the one from 1756? Therefore, the status "forgery" of the Sigillion is irrelevant (and false).
Furthermore the Finnish ecumenists use both the Gregorian Menaion and Paschalion, thus being in communion with them is anathema.
 

- 4 -
Claim: "you cannot leave your bishop, even if he does bad things"
Answer: The 15th canon of the First-Second Council states that one CAN and is OBLIGED to leave a bishop who bare-headedly teaches heresy, even BEFORE synodal condemnation. Thus, the claim above is false, since the heresiarchs of the ecumenists all teach heresy bare-headedly; their disregard for canons and anathemas is evidence.
Secondly, unlike other sins, heresy altogether separates from grace and leads to perdition, as per the words of our Lord will not be forgiven even unto the other life; thus it is on a wholly different level than say, murder, which IS a grave sin, but DOESN'T sever from grace. Therefore, if your bishop is having a mistress, is a murderer, no, you cannot leave him; BUT if he say adopts the filioque, you MUST.
This claim might be based on the 14th canon of the First-Second Council, which states one cannot leave his bishop (in other words schism), however, the 15th canon clarifies the 14th and they are to be read together, and likewise applied in context.
 

-5-
Claim: "the 1983 anathema is only of a local character and doesn't apply to us"
Answer: then what about the numerous anathemas of Ecumenical Councils (two mentioned above) against the hildebrandians and monophysites, with whom the ecumenists are in communion? The 1983 not only applies to them, but all the anathemas of the Ecumenical Councils too.
 

-6-
Claim: "we are not in communion with Bergoglio or the Monophysites, who are by the way, oriental orthodox"
Answer: Then why do your heresiarchs openly acknowledge their respective parasynagogues as orthodox, issues official documents of communion (two already mentioned), concelebrate with them and commemorate them at their services? It is the understanding of the Church that you are what your bishop is, thus if your bishop is a heretic, you will receive the same rewards as him in the afterlife, namely perdition, unless you of course, repent of your heresy. If your bishop commemorates a heretic, then you are in communion with said heresy. However, ecumenists do not have (usually) a firm grasp of ecclissiology, so they understand communion in the sense "administrative unity", while the Church never did so, but did rather in terms of "spiritual unity". This is another uniate argument (keep your practices but mention the roman heresiarch). The Church is the Bride of Christ, She therefore considers a mere acknowledging of another woman as on par with Her as adultery (as sin begins from thought, this is merely its manifestation), while stronger stages of adultery are far worse and stronger evidences. And our God is a jealous God. Therefore, putting heresy with truth on the same level is a sign of spiritual indifference, laxity and an overture to actual (spiritual) adultery.

Milan Augustin Miloshevi

 

-------

ESPAÑOL: 

Este es un breve resumen de cómo responder a las afirmaciones de los herejes ecumenistas, a saber, los llamados "neo-calendaristas conservadores." 

- 1 - Afirmación: "Estamos en la iglesia canónica" Respuesta: ser canónico, significa seguir los cánones, no estar en los parasinagogos "estatales" (oficiales o sergianistas). Su heresiarca ya ha violado y todavía infringe una multitud de cánones, por lo tanto, su afirmación es falsa. Los cánones que habitualmente se rompen son los que pertenecen a la comunión con varios grupos heréticos (en diversos grados, desde el simple reconocimiento de dichos grupos como iglesia hasta la concelebración con sus heresiarcas). 

Ejemplo: 

Los cánones 10 y 11 de los apóstoles establecen: "Si alguno reza, incluso en casa particular, con un excomulgado, sea también excomulgado". "Si algún clérigo se une en oración a un clérigo depuesto, como si fuera un clérigo, que también sea depuesto". 

Canon 45 establece: "Que sea excomulgado un obispo, presbítero o diácono que sólo haya rezado con herejes; pero si les ha permitido desempeñar algún cargo clerical, que sea depuesto". Por lo tanto, dado que Bartolomeo de Tsarigrad ha concelebrado con Bergoglio, es un uniata de facto y ya no debe ser considerado obispo (si lo fuera en primer lugar). Por lo tanto, debido a que Bartolomé al concelebrar con Bergoglio ha reconocido a Bergoglio como un obispo ortodoxo (aunque, por supuesto, no es un obispo), su ruptura de dichos cánones muestra que el propio Bartolomeo no confiesa la ortodoxia. Por lo tanto, Bartolomeo no es canónico, y uno no debe estar en comunión con Bartolomeo (a menos que, por supuesto, desee ser uniata). Lo mismo es válido para Juan de Antioquía y Teodoro de Alejandría, que son monofisitas.

- 2 - Afirmación: "ustedes son cismáticos" Respuesta: Estar en cisma, según la definición de los Santos Padres, y específicamente san Basilio, canon 1, requiere confesar la misma fe mientras se separa por razones distintas a la fe. Dado que los ortodoxos no confiesan la misma fe que los ecumenistas, su afirmación es falsa. Los ecumenistas son según la definición de los Santos Padres herejes y no cismáticos, ya que confiesan una herejía. Ejemplo: La declaración conjunta de los monofisitas de Antioquía y Siria establece que los monofisitas creen lo mismo que los ortodoxos, reconocen sus "misterios" e implementa una concelebración abierta con ellos, reconociéndolos como una iglesia local. La "declaración de Havanah" entre Kyrill Gundyaev del sergianista Mospat y Bergoglio también reconoce como ortodoxos los "misterios" hildebrandianos y sus parasinagogas. La herejía monofisita es anatema desde el IV Concilio Ecuménico, mientras que la herejía hildebrandiana es anatema desde el VIII Concilio Ecuménico. Por lo tanto, ninguno de estos herejías confiesa ortodoxia y, por lo tanto, la Iglesia Ortodoxa no confiesa estas herejías como ortodoxas. En segundo lugar, el patrón ecumenista comienza con la creencia de que la Iglesia se dividió, lo cual es una imposibilidad lógica, ya que los cismáticos y los herejes abandonan la Iglesia mientras Ella permanece siempre una. En tercer lugar, la base de la ecclissiología ortodoxa está en una confesión única e inalterada, no en comunión con un obispo o sede específica (que es la eclisiología uniada de libro de texto). Así, son los ecumenistas los que están fuera de la Iglesia porque confiesan herejía.

- 3 - Afirmación: "el calendario no es una cuestión dogmática, y el Sigillion de 1583 es ​​una falsificación" Respuesta: El Primer Concilio Ecuménico ha descartado que no deberíamos celebrar la Pascua con los Asesinos de Dioses y cómo se debe calcular la fecha de la Pascua. Los Hildebrandianos celebran la Pascua juntos (al mismo tiempo que los Mata Dioses), por lo que estar en unidad con ellos está en contra del 1er Concilio. Asimismo, el Concilio local de Whitby sí consideró el Paschalion (y por lo tanto el calendario) como un tema dogmático. Por tanto, el calendario ES una cuestión dogmática. Si el Sigillion fue una falsificación (que no lo es), ¿qué pasa con los otros anatemas de los consejos locales contra el calendario papista, a saber, el de 1756? Por lo tanto, el estado de "falsificación" del Sigillion es irrelevante (y falso). Además, los ecumenistas finlandeses usan tanto la menaion gregoriana como la paschalion, por lo que estar en comunión con ellos es anatema. 

- 4 - Afirmación: "no puedes dejar a tu obispo, aunque haga cosas malas" Respuesta: El canon 15 del Primer-Segundo Concilio establece que uno PUEDE y está OBLIGADO a dejar a un obispo que enseñe herejía con la cabeza descubierta, incluso ANTES de la condena sinodal. Por lo tanto, la afirmación anterior es falsa, ya que todos los herejías de los ecumenistas enseñan la herejía descaradamente; su desprecio por los cánones y anatemas es una prueba. En segundo lugar, a diferencia de otros pecados, la herejía separa por completo de la gracia y conduce a la perdición, según las palabras de nuestro Señor no será perdonado ni siquiera para la otra vida; por lo tanto, está en un nivel completamente diferente que, digamos, el asesinato, que ES un pecado grave, pero NO se separa de la gracia. Por tanto, si tu obispo tiene amante, es asesino, no, no puedes dejarlo; PERO si dice que adopta el filioque, DEBE. Esta afirmación podría estar basada en el canon 14 del Primer-Segundo Concilio, que establece que uno no puede dejar a su obispo (en otras palabras, cisma), sin embargo, el canon 15 aclara el 14 y deben leerse juntos, y de la misma manera aplicados en contexto.

-5- Afirmación: "el anatema de 1983 es ​​sólo de carácter local y no se aplica a nosotros" Respuesta: entonces, ¿qué pasa con los numerosos anatemas de los Concilios Ecuménicos (dos mencionados anteriormente) contra los hildebrandianos y monofisitas, con quienes los ecumenistas están en comunión? El 1983 no solo se aplica a ellos, sino también a todos los anatemas de los Concilios Ecuménicos. 

 -6- Afirmación: "no estamos en comunión con Bergoglio o los monofisitas, que son por cierto, ortodoxos orientales" Respuesta: Entonces, ¿por qué sus heresiarcas reconocen abiertamente a sus respectivos parasinagogos como ortodoxos, emite documentos oficiales de comunión (dos ya mencionados), concelebran con ellos y los conmemoran en sus servicios? La Iglesia entiende que usted es lo que es su obispo, por lo tanto, si su obispo es un hereje, recibirá las mismas recompensas que él en la otra vida, es decir, la perdición, a menos que, por supuesto, se arrepienta de su herejía. Si su obispo conmemora a un hereje, entonces está en comunión con dicha herejía. Sin embargo, los ecumenistas no tienen (generalmente) una comprensión firme de la eclisiología, por lo que entienden la comunión en el sentido de "unidad administrativa", mientras que la Iglesia nunca lo hizo, sino más bien en términos de "unidad espiritual." Este es otro argumento uniata (mantenga sus prácticas pero mencione al heresiarca romano). La Iglesia es la Esposa de Cristo, por lo tanto, considera adulterio el mero reconocimiento de otra mujer a la par con Ella (ya que el pecado comienza con el pensamiento, esto es simplemente su manifestación), mientras que las etapas más fuertes del adulterio son evidencias mucho peores y más fuertes. Y nuestro Dios es un Dios celoso. Por lo tanto, poner la herejía con la verdad al mismo nivel es un signo de indiferencia espiritual, laxitud y una apertura al adulterio (espiritual) real.

Milan Augustin Miloshevi.

 +++