Alá No Tuvo Hijo

 

English Version: Allah Had No Son

Fuente: https://www.chick.com/products/tract?stk=572&ue=d

Ecumenism: The Universal Heresy - Ecumenismo: La Herejía Universal

ENGLISH:

Ecumenism is παναίρεση panheresy (universal heresy)

The holy Fathers of the first three centuries in general… 

My dear Christians, I do not have enough time to tell you many characteristics about the Fathers of the first three centuries. I will tell you only two or three and I ask you to pay close attention. 

In the beginning, my Christians, in the first three centuries, our Christian brothers were persecuted. These are years of persecution. Rivers of blood of the heroes of our faith. The first years showed that the garment of our Church is very red (with blood), as a troparion says: "our Church is adorned with purple and fine linen." But despite the horrible persecutions, the Church was never afraid, but gathered its children in a secret place, often underground (the catacombs) and all together they celebrated the worship of Christ God. And not only this, they also psalmodied, in another previous kerygma we have seen the hymns that the Christians of the first three centuries sang.

(b) But these Christians not only developed worship, but also theological teaching. That is to say, the reason for the development of theology in the first three centuries has been the appearance of heresies. The heresies in these years came from three currents. One current was Judaism, which did not recognize Jesus Christ as the Messiah. Another current came from Hellenic philosophy. The followers of this current sought to mix philosophical concepts from the ancient Greeks with Christian teaching. And the third current that brought heresies was from the eastern religions.

The Holy Fathers of the first three centuries, with the wisdom of God that they had in abundance, and with many struggles, faced these three heretical currents to keep our faith pure, unstained, or influenced. Our faith, my brothers, does not accept any, but none, mixture of the teaching of Christ and the holy Apostles with another teaching. Of course, the Holy Fathers of the first three centuries and the following centuries after them, took from Hellenic philosophy and used only the expression or terminology, as a garment, with which they dressed their kerygma and their theology. But different ideas and concepts, foreign to the teaching of Christ, have been rejected by the Church since the first three centuries. Because our faith is like the eye. Does the eye accept a hair inside? No! So also the Holy Fathers of the first three centuries, and the later Holy Fathers imitating them. They fought a lot and were guardians so that not even the slightest foreign teaching was introduced into our faith.

My fellow Christians, when I talk to you about “Ecumenism”, it is what we have said before. “Ecumenism” means that together with our faith we also put Judaism, Papism, the Eastern religions and the philosophy of the ancients, and make a salad or alloy, to supposedly embrace the whole world. Please tell me: is this “παναίρεση (panéresi) panheresy or universal heresy” or not? My Christians, the holy Fathers of the first three centuries, although they were threatened by Caesar's razor, and fighting with a thousand and one difficulties, they fought to keep the faith clean and thus handed it over to us. It would be shameful and a great betrayal for us to alter our faith with the sophistry and charlatanism of “ecumenism.” We were born Orthodox, we drank Orthodox milk and we will die, yes, we will die Orthodox. Many times I speak to you about ecumenism, because it is necessary for us Bishops and preachers of the divine logos to do so today, because we are in danger from this satanic work more than ever today. Current ecumenism in those first three centuries was called “syncretism.” Those who support ecumenism today, especially some of them with habits (patriarchs, bishops, clerics, priests) read the struggles of the Fathers of the first three centuries against the ecumenisms of their time, that is, syncretism.

 

(c) In the period of the first three centuries of our faith we also have the holy Apologists. This, dear Christians, is what I told you before. As our faith was persecuted and many wanted to present the teachings of the Hellenic philosophers as equivalent or superior to the teachings of the Prophets and Apostles, the Apologists appeared. They wrote great magnificent texts and with these they demonstrated the greatness of Christ's teaching; and that the mind and philosophical nus cannot reach upon the divinely inspired teaching of the Prophets and Apostles. Finally, of all the admirable Fathers of the first three centuries, we express our admiration for the form and theology of Saint Ignatius the Theophorus (God-bearer), who with everything he writes, expresses the warmth of his heart for the love of Christ. and his strong longing for the Divine Communion of the Body and Blood of Christ. This Father tells us to lovingly love Christ (Christ is my eros, he says), the heart that has nothing worldly, nothing material, and yet that we vitally long for Christ and witness with martyrdom if necessary for Him. All this, my Christians , we will achieve it if we have correct faith and turn a deaf ear to “heresies”. Yes, Saint Ignatius and all the holy Fathers of our Church: “We do not turn a deaf ear” to heresies, just as you tell us, we anathematize them; and we curse them, as another great Father, Saint Cosmas of Aetolia, especially loved by us Hellenes, told us: “You must curse the Pope,” he told us. As disciples of the Holy Fathers we curse the Pope and Ecumenism. Because, as Orthodox Christians we know that “Paperism is heresy and Ecumenism is παναίρεση (paneresi) pan-heresy or universal heresy, the greatest, most dangerous and worst of all time.

With many blessings, Jeremiah 

Metropolitan of Górthynos and Megalúpolis 

Dimitsana-Megalúpolis, Sunday October 20, 2013


-------------------

ESPAÑOL:
El ecumenismo es παναίρεση panherejía (herejía universal)


Los santos Padres de los tres primeros siglos en general…

Queridos cristianos míos, no tengo tiempo suficiente para deciros muchas características sobre los Padres de los primeros tres siglos. Os diré sólo dos o tres y os ruego que pongan mucha atención.

En principio, cristianos míos, en los tres primeros siglos, nuestros hermanos cristianos eran perseguidos. Son años de persecuciones. Ríos de sangre de los héroes de nuestra fe. Los primeros años demostraron que la prenda de nuestra Iglesia está rojísima (de sangre), como dice un tropario: “nuestra Iglesia está adornada de púrpura y de lino fino”. Pero a pesar de las horribles persecuciones, la Iglesia nunca tuvo miedo, sino que reunía a sus hijos en un lugar secreto, muchas veces bajo de la tierra (las catacumbas) y todos juntos celebraban el culto a Cristo Dios. Y no sólo esto, también psalmodiaban, en otro kerigma anterior hemos visto los himnos que cantaban los cristianos de los tres primeros siglos.

(b) Pero estos cristianos no sólo desarrollaron el culto, sino también la enseñanza teológica. Es decir, el motivo para el desarrollo de la teología de los tres primeros siglos ha sido la aparición de las herejías. Las herejías en estos años provenían de tres corrientes. Una corriente era el Judaísmo, que no reconocía a Jesús Cristo como Mesías. Otra corriente venía de la filosofía helénica. Los seguidores de esta corriente buscaban mezclar conceptos filosóficos de los antiguos Griegos con la enseñanza cristiana. Y la tercera corriente que trajo las herejías fue de las religiones orientales.

Los Santos Padres de los tres primeros siglos, con la sabiduría de Dios que tenían en abundancia, y con muchas luchas, afrontaron estas tres corrientes heréticas para mantener nuestra fe pura, sin manchas, ni influenciada. Nuestra fe, hermanos míos, no acepta ninguna, pero ninguna, mezcla de la enseñanza de Cristo y de los santos Apóstoles con otra enseñanza. Por supuesto que los Santos Padres de los tres primeros siglos y después de ellos los siguientes, tomaron de la filosofía helénica y utilizaron solamente la expresión o la terminología, como prenda, con la que vestían su kerigma y su teología. Pero ideas y conceptos distintos, ajenos de la enseñanza de Cristo, la Iglesia los ha rechazado ya desde los tres primeros siglos. Porque nuestra fe es como el ojo. ¿Acepta el ojo un pelo en su interior? ¡No! Así también los Santos Padres de los primeros tres siglos, e imitando a ellos los posteriores Santos Padres. Lucharon mucho y fueron guardianes para que no se introdujera en nuestra fe alguna enseñanza extranjera, ni la más mínima.

Cristianos míos, cuando os hablo sobre el “Ecumenismo”, es esto que hemos dicho antes. “Ecumenismo” significa que junto con nuestra fe poner también el Judaísmo, el Papismo, las religiones orientales y la filosofía de los antiguos, y hacer una ensalada o aleación, para supuestamente abrazar a todo el mundo. Decidme, por favor: ¿es o no es «παναίρεση (panéresi) panherejía o herejía universal» esto? Cristianos míos, los santos Padres de los tres primeros siglos, aunque fueran amenazados por la navaja del Cesar, y combatiendo con mil y una dificultades, lucharon para mantener la fe limpia y así nos la entregaron. Sería vergonzoso y una gran traición para nosotros alterar nuestra fe con sofismas y charlatanerías del “ecumenismo”. Hemos nacido Ortodoxos, hemos bebido leche ortodoxa y moriremos, sí, moriremos Ortodoxos. Muchas veces os hablo sobre el ecumenismo, porque es necesario que hoy lo hagamos nosotros los Obispos y los predicadores del divino logos, porque peligramos de esta obra satánica más que nunca hoy. El ecumenismo actual en aquellos tres primeros siglos se llamaba “sincretismo”. Los que hoy apoyan el ecumenismo, sobre todo algunos de ellos con hábitos (patriarcas, obispos, clérigos, curas) estos que lean las luchas de los Padres de los tres primeros siglos contra el ecumenismos de su época, es decir, el sincretismo.

(c) En el período de los tres primeros siglos de nuestra fe tenemos también los santos Apologetas. Es esto, queridos cristianos, lo que os decía antes. Como nuestra fe estaba perseguida y muchos querían presentar las enseñanzas de los filósofos Helenos equivalentes o superiores que las enseñanzas de los Profetas y los Apóstoles, aparecieron los Apologetas. Ellos escribieron grandes textos magníficos y con estos demostraban la grandeza de la enseñanza de Cristo; y que la mente y el nus filosófico no pueden alcanzar sobre la enseñanza de inspiración divina de los Profetas y los Apóstoles. Finalmente de todos los admirables Padres de los tres primeros siglos, expresamos nuestra admiración a la forma y la teología de san Ignacio el teóforo (portador de Dios), quien con todo lo que escribe, expresa el calor de su corazón por la agapi a Cristo y su fuerte anhelo para la Divina Comunión del Cuerpo y la Sangre de Cristo. Este Padre nos dice amar amorosamente a Cristo (Cristo es mi eros, dice), el corazón que no tenga nada mundano, nada material, y aún que anhelemos vitalmente a Cristo y testimoniar con martirio si hace falta para Él. Todo esto, cristianos míos, lo conseguiremos si tenemos fe correcta y hacemos oídos sordos a las “herejías”. Sí, san Ignacio y todos los santos Padres de nuestra Iglesia: “No hacemos oídos sordos” a las herejías, tal y como nos decís, las anatematizamos; y las maldecimos, como nos ha dicho otro gran Padre, san Cosme de Etolia, especialmente amado por nosotros los helenos: “Al papa tenéis que maldecir,” nos decía. Como discípulos de los Santos Padres maldecimos al Papa y al Ecumenismo. Porque, como Cristianos Ortodoxos conocemos que “el Papismo es herejía y el Ecumenismo παναίρεση (paneresi) pan-herejía o herejía universal, la más grande, la más peligrosa y la peor de todos los tiempos.

Con muchas bendiciones, Jeremías

Metropolita de Górtinos y Megalúpolis

Dimitsana-Megalúpolis, Domingo 20 de Octubre 2013

Source: https://www.logosortodoxo.com/herejias/ecumenismo-la-herejia-universal/

Ecumenismo: El Cáncer de la Iglesia

Metropolita Chrysóstomos de la Iglesia ortodoxa griega (GOC) en Ecuador y Latinoamerica, explica en una serie de videos sobre la herejía actual del Ecumenismo.

 

Parte I

 

 Parte II

 

Parte III

 

Parte IV

 

Parte V

 

Parte VI

 

Parte VII

 

 Parte VIII

+++ 

Lea también:  

La Verdadera Meta del Ecumenismo

El Anatema de ROCOR contra el Ecumenismo (1983)  

Respuestas a los Herejes Ecumenistas 

El Ecumenismo está dominado por espíritus impuros  

 

El Sergianismo como Herejía Eclesiológica

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame "Declaración," en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. 

por Vladimir Moss 

 

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame “Declaración”, en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. Este acto fue evaluado desde varios puntos de vista por los confesores de la fe. Algunos la definieron como apostasía en tiempo de persecución (Antonio Metropolitano (Khrapovitsky); Arzobispo Hieromártir Víctor de Glazov); otros – como transgresión canónica o usurpación de los derechos del primer jerarca canónico (Hieromártir Metropolita Cirilo de Kazan); otros – como cisma (hieromártir obispo Alexis de Voronezh); otros más, como herejía eclesiológica (los arzobispos hieromártires Demetrio de Gdov y Nicolás de Suzdal).

Todas estas definiciones son correctas y conducen finalmente a un juicio común sobre el estatuto de ese organismo extraeclesiástico conocido hoy como el “Patriarcado de Moscú”. Sin embargo, dado que hay algunos que se niegan a aceptar que el Patriarcado de Moscú está fuera de la Iglesia a menos que se pueda demostrar que ha cometido precisamente herejía, puede ser útil considerar la cuestión de la naturaleza herética del patriarcado desde dos puntos de vista: (A) el desarrollo histórico del sergianismo, y (B) la definición de herejía, y cómo tal definición se aplica a los sergianistas del patriarcado de Moscú. 

A. El desarrollo histórico del sergianismo. El sergianismo es similar a su herejía hermana del ecumenismo en que ha sufrido una cierta evolución en el tiempo. Examinemos brevemente las diversas fases por las que ha pasado desde 1927:

1. De la “Declaración” a la “Entronización” de Sergio como “Patriarca” (1927-43). 

Esta primera etapa en el desarrollo del sergianismo se caracteriza por su carácter menos que completo de cisma. Durante los primeros diez años, tanto los ortodoxos verdaderos como los sergianistas reconocieron el liderazgo del metropolita Pedro, el locum tenens patriarcal, y permanecieron formalmente en comunión con él. La traición contenida en la “Declaración” de 1927 estaba a la vista de todos los que tenían ojos para ver; pero hablando formalmente, el metropolitano Sergio seguía siendo el lugarteniente del líder de la Iglesia rusa, y no había sido destituido por el metropolitano Pedro ni podía serlo mientras el metropolitano Pedro permaneciera fuera de su alcance y en el exilio más allá del Círculo Polar Ártico. 

¿Tenían alguna excusa los jerarcas sergianistas en el período 1927-37? En una carta fechada en 1934, el metropolitano Cyril escribió que los sergianistas solo podían tener una excusa si verdaderamente, sin darse cuenta, ignoraban la realidad del sergianismo. Escribió que mientras los sacerdotes sergianistas administraban sacramentos válidos, los cristianos que los participaban sabiendo de la usurpación del poder por parte de Sergio y la ilegalidad de su Sínodo los recibirían para su condenación.

Ahora bien, la ignorancia real se acepta como excusa en el Evangelio (Lc 23,24; Jn 9,41; I Timoteo 1,13). Sin embargo, debe ser real, no una ignorancia voluntaria, no una falta de amor por la verdad o un intento deliberado de ocultar la verdad de uno mismo. Incluso la ignorancia real no está completamente exenta de culpa o castigo (Lucas 12.48); porque si la sabiduría se da generosamente a todos los que la piden (Santiago 1:5), entonces la falta de sabiduría denota una cierta imperfección como cristiano, aunque solo sea una falta de fervor o fe en la oración.

Es obvio que una anciana en las provincias que sabe poco sobre los asuntos de la Iglesia está en una posición muy diferente de un jerarca en la capital que está en condiciones de saber todo lo que es relevante. Y es bastante plausible que el Señor pueda retrasar Su juicio sobre los pastores descarriados para dar tiempo a las ovejas para discernir y actuar. Desde esta perspectiva, los diez años desde la “Declaración” del metropolita Sergio en 1927 hasta la muerte del metropolita Pedro en 1937, diez años en los que los jerarcas sergianistas aún podían reclamar una cierta, aunque tenue relación con el líder canónico de la Iglesia rusa , puede ser visto como el tiempo dado por el Señor al rebaño sergianista para discernir el cambio de espíritu de sus supuestos pastores, así como los espantosos frutos de la “sabiduría” de Sergio. Este es el “espacio” del que dice el Señor en Apocalipsis: “Le di espacio para que se arrepintiera de su fornicación; y no se arrepintió” (3.21). Pero al final de ese espacio sólo hay un camino de salvación: “Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas…” (Apocalipsis 18.4). Los líderes ciegos son claramente más responsables que sus seguidores ciegos; pero ambos, según la palabra del Señor, finalmente caen en el pozo (Mateo 15:14).

A este respecto, la siguiente carta del metropolita Cyril, recientemente publicada, con fecha de marzo de 1937, es particularmente relevante: “Con respecto a sus perplejidades con respecto al sergianismo, puedo decir que las mismas preguntas en casi la misma forma me fueron dirigidas desde Kazan hace diez años. atrás, y luego les respondí afirmativamente, porque consideré todo lo que había hecho el Metropolitano Sergio como un error del cual él mismo era consciente y deseaba corregir. Además, entre nuestro rebaño ordinario había mucha gente que no había investigado lo sucedido, y era imposible exigirles una condenación decisiva y activa de los hechos. Desde entonces ha corrido mucha agua bajo el puente. Las expectativas de que el metropolitano Sergio se corrigiera a sí mismo no han sido justificadas, pero ha habido tiempo suficiente para los miembros de la Iglesia antes ignorantes, suficiente incentivo y suficiente oportunidad para investigar lo que ha sucedido; y muchos han investigado y entendido que el Metropolitano Sergio se está apartando de esa Iglesia Ortodoxa que el Santo Patriarca Tikhon nos encomendó custodiar, y en consecuencia no puede haber parte ni suerte con él para los Ortodoxos. Los acontecimientos recientes han dejado finalmente claro el carácter renovador del sergianismo. No podemos saber si los creyentes que permanecen en el sergianismo se salvarán, porque la obra de la Salvación eterna es obra de la misericordia y gracia de Dios. Pero para quien ve y siente la injusticia del sergianismo (esas son sus preguntas) sería una astucia imperdonable cerrar los ojos ante esta injusticia y buscar allí la satisfacción de sus necesidades espirituales cuando la conciencia duda en la posibilidad de recibir tal satisfacción. . Todo lo que no es de fe es pecado.”

Este es un documento importante, ya que muestra que en 1937 el metropolitano Cyril consideró que había pasado suficiente tiempo para que el creyente común llegara a una conclusión correcta sobre la verdadera naturaleza “renovacionista” – es decir, herética – del sergianismo. Así que a partir de 1937, en opinión del metropolitano Cyril, “la excusa de la ignorancia” ya no era válida. 

A partir de 1937, por tanto, el patriarcado sergianista de Moscú entró en una especie de limbo. Su último vínculo con la Iglesia Verdadera se rompió con el martirio del Metropolita Pedro en octubre de ese año. Sin embargo, los últimos líderes conocidos de la Iglesia además del Metropolita Pedro, los Metropolitas Cirilo y José, murieron muy poco después de él, en noviembre; de modo que la Iglesia rusa ahora no tenía un liderazgo reconocido que pudiera pronunciar un juicio autorizado sobre los sergianistas...

Otro factor importante al considerar el estatus de los sergianistas en este período es el grado de aceptación del régimen soviético. La pregunta aquí es: ¿Se quedaron con Sergio por el bien, como pensaban sincera pero equivocadamente, de la unidad de la Iglesia, y no “por miedo a los judíos” o por cualquier otro motivo indigno? ¿O se quedaron con Sergio porque estaban sinceramente de acuerdo con su política eclesiástica general, y en particular con su política de sumisión a los soviets? 

A veces se crea confusión en este punto por el hecho de que tanto los sergianistas como algunos jerarcas de las Catacumbas afirmaron ser leales al poder soviético. Así que el argumento a veces parece ser sobre nada más importante que la administración de la iglesia y los privilegios relativos de los diferentes obispos. Pero esto no es así. 

Desde 1923, es cierto que casi todos los jerarcas, de todas las orientaciones (con raras excepciones, como los obispos hieromártires Basilio de Priluky y Anfiloquio de Krasnoyarsk), habían seguido al patriarca al abandonar la actitud de franca condena del poder soviético característica del Concilio. de 1917-18. Todos profesaban una cierta “lealtad cívica” al régimen. Sin embargo, “lealtad” significaba algo diferente para los sergianistas y para los verdaderos ortodoxos. Para los sergianistas era un concepto positivo, la aceptación de que el régimen soviético no fue simplemente permitido por Dios, sino establecido por Él. Para los Verdaderos Ortodoxos, por otro lado, la “lealtad” no tenía esta connotación positiva; significó poco más que un acuerdo para no bendecir la revuelta armada contra los soviéticos. Así, mientras que los sergianistas estaban muy contentos de conmemorar a las autoridades en la Divina Liturgia, esto era un anatema para los verdaderos jerarcas ortodoxos. Una vez más, los sergianistas identificaron sus propias alegrías y tristezas con las alegrías y tristezas de la "Patria" soviética, mientras que los jerarcas de las Catacumbas no lo hicieron. En resumen, los sergianistas estaban comprometidos a trabajar activamente para el poder soviético, pero los jerarcas de las catacumbas solo se negarían a trabajar activamente, es decir, abierta y políticamente, contra él. Porque, como dijo el arzobispo hieromártir Barlaam de Perm: si bien la Iglesia no puede llevar a cabo una guerra física contra el comunismo, debe realizar una guerra espiritual contra él.

¿Y en qué consistió esta guerra espiritual? Por un lado, en el fortalecimiento del verdadero cristianismo entre la gente, y por el otro, en la oración por el derrocamiento del poder soviético, como San Basilio el Grande oró por el derrocamiento de Juliano el Apóstata. Como escribió el obispo hieromártir Mark (Novoselov): “Soy enemigo del poder soviético, y lo que es más, a fuerza de mis convicciones religiosas, en la medida en que el poder soviético es un poder ateo e incluso antiteísta. Creo que como verdadero cristiano no puedo fortalecer este poder de ninguna manera [Hay] una petición que la Iglesia ha mandado usar todos los días en ciertas condiciones bien conocidas El propósito de esta fórmula es pedir el derrocamiento del poder infiel por Dios Pero esta fórmula no equivale a un llamado a los creyentes a tomar medidas activas, sino que solo los llama a orar por el derrocamiento del poder que se ha apartado de Dios” 

 2. Desde la “entronización” del “Patriarca” Sergio hasta la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias (1943-1961).

La gran mayoría, no sólo de los Verdaderos Ortodoxos, sino también de los jerarcas sergianistas, perecieron en los campos o prisiones antes de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en 1939 solo cuatro obispos ortodoxos (por "ortodoxos" aquí nos referimos a "verdaderos ortodoxos o sergianistas") permanecían en libertad en toda la Unión Soviética. Así, cuando llegó el momento de “refundar” el patriarcado sobre una base completamente estalinista, y Sergio fue nombrado “patriarca” (o “compatriarca”, “patriarca comunista”, como lo llamaban los alemanes) por invitación de Stalin, él (o más bien, la NKVD) sólo contaba con jerarcas de la más dudosa calidad a los que recurrir para llenar las filas del patriarcado mermado. 

Y así, los nuevos obispos tuvieron que ser consagrados casi en su totalidad por “renovacionistas penitentes”, quienes, siendo presentados para la consagración por las autoridades ateas, fueron recibidos con un mínimo de formalidades, sin tener en cuenta las reglas del Concilio de 1925 sobre la recepción de renovadores. Que el Patriarcado de Moscú recibió renovadores en la iglesia sin siquiera el arrepentimiento establecido por el Patriarca Tikhon es atestiguado incluso por fuentes patriarcales. Esto significaba que incluso si el “Patriarca” Sergio y su sucesor, el “Patriarca” Alexis hubieran sido obispos canónicos, los obispos que consagraron habrían sido de dudosa canonicidad.

Como el obispo de las catacumbas “A.” escribió: “Pasó muy poco tiempo entre septiembre de 1943 y enero de 1945. Por lo tanto, es difícil entender de dónde vinieron 41 obispos en lugar de 19. A este respecto, nuestra curiosidad está satisfecha por el Diario del Patriarcado de Moscú de 1944. Mirando a través vemos que de los 19 obispos que existían en 1943, en 1944 nacieron rápidamente los demás, que se convirtieron en los miembros del concilio de 1945. 

“Del Diario del Patriarcado de Moscú nos enteramos de que estas consagraciones apresuradas se llevaron a cabo, en la abrumadora mayoría de los casos, en proto-sacerdotes renovadores. 

 “Desde septiembre de 1943 hasta enero de 1945, con un movimiento de varita mágica, todos los renovadores se arrepintieron repentinamente ante el metropolitano Sergio. Se simplificó la penitencia, sin imponer exigencias a quienes tanto mal habían hecho a la Santa Iglesia. Y en el menor tiempo los 'renovacionistas penitentes' recibieron una gran dignidad, lugares y rangos, a pesar de los cánones de la iglesia y el decreto sobre la recepción de renovadores impuesto [por el Patriarca Tikhon] en 1925.

“Como nos informa el Diario del Patriarcado de Moscú, las consagraciones 'episcopales' ante el 'concilio' de 1945 se hacían así: el protopárroco recomendado (sin duda por las autoridades civiles), y que era casi siempre de la 'reunión ' renovadores o gregorianos, fue inmediatamente tonsurado en el monasticismo con un cambio de nombre y luego, dos o tres días más tarde, se convirtió en un 'jerarca de la Iglesia Rusa'."

Todo esto, por supuesto, no preocupó a Sergio y Alexis, quienes eran ellos mismos “renovadores penitentes”. Pero significó que la nueva generación de obispos patriarcales de la posguerra era bastante diferente de la generación anterior a la guerra en el sentido de que ya había demostrado su mentalidad herética y renovadora, y ahora regresaba al patriarcado neorrenovacionista como un perro para su vómito (II Pedro 2.22). Estos pseudojerarcas ahora formaban el núcleo herético del patriarcado que controlaba todos los rangos inferiores mientras estaban completamente controlados por los comunistas.

Así, mientras era posible, antes de la guerra, señalar a un número de obispos sergianistas que probablemente hicieron poco más que su participación pasiva en el sínodo de Sergio para promover la causa soviética, la generación de la posguerra fue casi elegida personalmente. lacayos soviéticos. Sin embargo, se sabe que una de las posibles excepciones, el obispo Manuel (Lemeshevsky), que había sido uno de los campeones de la Iglesia Tikhonite en la lucha contra el renovador, traicionó a Hieromártir Sergius Mechev hasta su muerte. Otra posible excepción, el metropolitano Sergio (Voskresensky), exarca patriarcal en los territorios bálticos ocupados, había sido discípulo del arzobispo hieromártir Teodoro de Volokolamsk, pero ahora la investigación histórica ha demostrado que ha sido un agente de la NKGB desde al menos 1941. 

El carácter renovador del patriarcado de la posguerra lo prueban sus malos frutos. El primero fue la decisión de entrar en plena comunión oficial, durante el concilio de Moscú de 1945, con los renovadores del nuevo calendario griegos y rumanos.

Ahora bien, debe admitirse que, formalmente hablando, los neorrenovacionistas rusos no aceptaron la mayoría de las innovaciones realizadas por los renovadores no rusos durante la década de 1920: el nuevo calendario, las segundas nupcias de los sacerdotes, etc. El Patriarcado de Moscú incluso condenó la herejía del ecumenismo, en la que los nuevos calendaristas griegos ya estaban profundamente involucrados, durante el concilio de Moscú de 1948, aunque por razones puramente políticas. Pero que esto era simplemente un conservadurismo táctico fue probado por la entrada del patriarcado en el Consejo Mundial de Iglesias solo unos años después, en 1961, nuevamente por razones políticas. 

Un segundo mal fruto fue la campaña de violencia e intimidación, combinada con tentaciones, que ahora se dirigía contra la Iglesia Rusa en el Extranjero en varias partes del mundo: en China, Jerusalén, Europa Occidental y América.

Un tercer fruto, aún más perverso, fue el culto eclesiástico a Stalin, probablemente el mayor perseguidor de la Iglesia en toda la historia de la Iglesia, a quien se presentaba como “el nuevo Constantino”, el “sabio, establecido por Dios”, “Dios- dado Líder Supremo”. Así, con motivo de su cumpleaños en 1949, todos los obispos del patriarcado se dirigieron a él con palabras tan mentirosas e idólatras que, en opinión de un grupo de clérigos y laicos patriarcales, “sin la menor vacilación, podemos llamar a este discurso el documento más vergonzoso jamás compuesto en nombre de la Iglesia en toda la historia de la existencia del cristianismo y aún más en la historia milenaria del cristianismo en la Rus."

Incluso cuando Stalin murió en marzo de 1953, el patriarcado no pudo contener su devoción. Así, el “Patriarca” Alexis lo llamó “el gran constructor de la felicidad del pueblo." Su muerte ha sido tomada con profundo dolor por toda la Iglesia Ortodoxa Rusa, que nunca olvidará su actitud benevolente hacia las necesidades de la Iglesia. Su memoria radiante nunca se borrará de nuestros corazones. Nuestra Iglesia le entona ‘memoria eterna’ con un sentimiento especial de amor incesante."

Recordemos las palabras del Apóstol Santiago: “Adúlteros y adúlteras, ¿no sabéis que la amistad del mundo es enemistad con Dios? Cualquiera, pues, que quiera ser amigo del mundo, se constituye enemigo de Dios.” (4.4). 

Es muy poco probable que alguna figura destacada del patriarcado pudiera escapar de arrojar al menos unos granos de incienso espiritual sobre el altar de Stalin. Posiblemente escaparon algunos sacerdotes y sus rebaños en áreas muy remotas. Pero la posibilidad de confesar públicamente la verdad, como el Señor “que ante Poncio Pilato fue testigo de una buena confesión” (I Timoteo 6.13), se vio muy disminuida en una era en la que todos, desde una edad temprana, eran presionados a confesar la abominación de la ideología soviética. 

3. Desde la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias hasta la caída del Estado Soviético (1961-1991). 

La importancia de la entrada del Patriarcado de Moscú en el CMI radica en su demostración del hecho de que, incluso si el propio sergianismo no se define como una herejía, abrió el camino a la herejía, e incluso a "la herejía de las herejías," el ecumenismo. Porque, como el P. Andrew Kurayev escribe: “Sergianismo y ecumenismo entrelazados. Fue precisamente siguiendo las instrucciones de las autoridades que nuestra jerarquía llevó a cabo su actividad ecuménica, y fue precisamente en el curso de su trabajo en el extranjero que el clero que había sido inscrito en la KGB fue verificado por su lealtad."

En otras palabras, el sergianismo del patriarcado lo obligó a aceptar el ecumenismo. Porque los apóstatas no tienen voluntad propia. Habiendo entregado su voluntad en las manos del Anticristo, dirán y harán cualquier cosa que se requiera de ellos, incluso la blasfemia más abominable. 

Así, aunque supongamos que el sergianismo no es herejía, sino apostasía, debemos aceptar, no obstante, que destruye los dogmas de la Iglesia tan seguramente como cualquier herejía. En la definición inspirada del Arzobispo Vitaly (Maximenko) de Jordanville, es apostasía dogmatizada: “El patriarcado ha destruido el dogma esencial de la Iglesia de Cristo, y ha rechazado Su misión esencial – servir a la regeneración de los hombres, y la ha reemplazado por el servicio de los objetivos impíos del comunismo, que es antinatural para la Iglesia. Esta apostasía es más amarga que todos los anteriores arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc. Y este no es el pecado personal de uno u otro jerarca, sino el pecado raíz del Patriarcado de Moscú, confirmado, proclamado y obligado por un juramento ante del mundo. Es, por así decirlo, una apostasía dogmatizada.” 

 Los treinta años que siguieron a la entrada del patriarcado en el CMI demostraron la verdad de estas palabras más allá de toda duda. Porque, en las personas de los diversos herejes con quienes el patriarcado entró en comunión de oración a través del movimiento ecuménico, abrazó “todos los arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc., anteriores." Y desde principios de la década de 1990 también abrazó formalmente el monofisismo, a través de su acuerdo herético con los monofisitas en Chambésy. 

Una de las primeras herejías que abrazó el patriarcado fue el papismo, cuando aceptó a un obispo católico secreto, el metropolita Nicodemo de Leningrado, como su jerarca de segundo rango, y luego, en gran parte gracias a los esfuerzos de Nicodemo, entró en comunión con los papistas en 1969 ( El propio Nicodemo murió en los brazos del Papa, habiendo recibido de él los últimos ritos, en 1978).

El Sínodo de la Iglesia Rusa en el Extranjero condenó este acto como “herético,” y el arzobispo Averky de Jordanville comentó: “Ahora, incluso si algunos tenían algún tipo de dudas sobre cómo deberíamos considerar el patriarcado de Moscú contemporáneo, y si podemos considerarlo ortodoxo después de su íntima unión con los enemigos de Dios, los perseguidores de la Fe y de la Iglesia de Cristo, estas dudas ahora deben ser completamente descartadas: por el mismo hecho de haber entrado en comunión litúrgica con los papistas, se ha apartado de la Ortodoxia [énfasis en el original] y ya no puede ser considerado ortodoxo.”

 De hecho, el sergianismo tiene un parecido sorprendente con el papismo y puede considerarse una variante oriental del mismo.

Así, el hieromonje Nectario (Yashunsky) escribe: “La comprensión de la Iglesia (y por lo tanto, de la salvación) del metropolitano Sergio era herética. Él sinceramente, nos parece, creía que la Iglesia era ante todo una organización, un aparato que no podía funcionar sin unidad administrativa. De ahí el afán de preservar a toda costa su unidad administrativa, incluso a costa de lesionar la verdad contenida en ella. Y esto se puede ver no solo en la política eclesiástica que dirigió, sino también en la teología [elaboró] correspondiente a ella. En este contexto son especialmente indicativas dos de sus obras: '¿Hay un Vicario de Cristo en la Iglesia?' (La herencia espiritual del patriarca Sergio, Moscú, 1948) y 'La relación de la Iglesia con las comunidades que se han separado de ella. ' (Diario del Patriarcado de Moscú). En el primero, aunque el metropolita Sergio da una respuesta negativa a la pregunta (en primer lugar en relación con el Papa), esta respuesta negativa no es tanto una cuestión de principio como de empirismo. El Papa no es la cabeza de la Iglesia Universal sólo porque es un hereje. Pero, en principio, el metropolita Sergio considera posible e incluso deseable que toda la Iglesia Universal esté encabezada por una sola persona. Además, en tiempos difíciles de la vida de la Iglesia esta persona puede asumir tales privilegios aunque no tenga los derechos canónicos correspondientes. Y aunque el metropolitano declara que este líder universal no es el vicario de Cristo, esta declaración no parece sincera en el contexto tanto de sus otras opiniones teológicas como de sus acciones de acuerdo con esta teología.”

En el segundo artículo citado, el metropolitano Sergio explicó las diferencias en la recepción de herejes y cismáticos, no sobre la base de su confesión de fe objetiva, sino sobre la relación subjetiva (y por lo tanto cambiante) del primer jerarca de la Iglesia con ellos. Así “recibimos a los latinos en la Iglesia a través del arrepentimiento, pero a los del cisma de Karlovtsy a través de la crismación”. Y así para Sergio, concluye el p. Nectarius, “para salvarse no es la verdad de la Santa Ortodoxia sino la pertenencia a una administración eclesiástica legal lo que es necesario!”

 Esta transformación herética del patriarcado en un papado al estilo occidental ha sido descrita por el P. Vyacheslav Polosin así: “Si el metropolita Sergio fue gobernado, no por la avaricia personal, sino por un entendimiento erróneo de lo que era para el beneficio de la Iglesia, entonces era evidente que el fundamento teológico de tal entendimiento estaba errado, e incluso constituía un error. herejía sobre la Iglesia misma y su actividad en el mundo. Podemos suponer que estas ideas estaban muy cerca de la idea del Filioque: como el Espíritu procede no sólo del Padre, sino también del Hijo, eso quiere decir que el vicario del Hijo... puede disponer del Espíritu, de modo que el Espíritu actúa a través de Él ex opere operato. Se sigue necesariamente que el que realiza los sacramentos de la Iglesia, 'el ministro del sacramento', debe ser automáticamente 'infalible', porque es el Espíritu infalible de Dios quien obra a través de él. y es inseparable de él. Sin embargo, este esquema latino de la Iglesia es significativamente inferior al esquema y estructura creados por el metropolitano Sergio. En su esquema no hay Consejo, o se reemplaza por una asamblea formal para la confirmación de las decisiones que ya han sido tomadas – sobre el modelo de los congresos del Partido Comunista de la Unión Soviética.

“El lugar del Concilio en su estructura de la Iglesia lo ocupa algo que falta en el esquema de los latinos: el poder soviético, cuya lealtad se convierte en algo así como un dogma. Este esquema se hizo posible porque fue preparado por la historia rusa. . Pero si el zar ortodoxo y el procurador ortodoxo constituyeron hasta cierto punto un 'pequeño consejo', que en su dirección general no contradecía... la mentalidad de la mayoría de los creyentes, con el cambio en la visión del mundo de los que vinieron al timón del poder soviético este esquema adquirió un carácter herético, ya que las decisiones de las autoridades eclesiásticas centrales, que estaban asociadas en la mente de la gente con la voluntad del Espíritu de Dios, llegaron a no estar determinadas ni por un amplio ni por un un pequeño Concilio, pero por la voluntad de aquellos que querían aniquilar la idea misma de Dios (el objetivo oficial del segundo plan quinquenal 'impío' era hacer que la gente olvidara incluso la palabra 'Dios'). Así, en la fuente de la Verdad, en lugar de la revelación de la voluntad del Espíritu Santo, se sustituyó un veneno mortal. El Patriarcado de Moscú, al confiarse a la voluntad malvada y combativa de Dios de los bolcheviques en lugar de la voluntad conciliar de los Espíritu Santo, se mostró como una imagen del terrible engaño de la incredulidad en la omnipotencia y la Divinidad de Cristo, quien es el único que puede salvar y preservar a la Iglesia y quien dio la promesa infalible de que 'las puertas del infierno no la vencerán'. esta fe por la vana esperanza en las propias potencias humanas, que pueden salvar a la Iglesia en que el Espíritu obra a través de ellas, no está de acuerdo con los cánones y la Tradición de la Iglesia, sino que procede ex opere operato de la cúspide 'infalible' de la estructura jerárquica.”

Dado este estrecho parentesco entre el sergianismo y el papismo, no es de extrañar que hayan entrado en comunión entre sí como las variantes oriental y occidental, respectivamente, de una de las herejías más antiguas de todas: el culto al hombre, la herejía que los macabeos en el Antiguo Testamento, y los mártires de las catacumbas romanas en tiempos del Nuevo Testamento, todos lucharon contra el derramamiento de su sangre. El ecumenismo, en sí mismo una expresión suprema de la idolatría que agrada al hombre, fue el foro y la excusa que permitió a los adoradores de Stalin del Este y los adoradores del Papa del Oeste reunirse y unir fuerzas en un ataque combinado contra la Iglesia Verdadera, dando su bendición a toda forma de adoración del hombre excepto la verdadera adoración del Dios-Hombre Mismo, el Señor Jesucristo. Además, mientras que los papistas abrazaron todas las herejías cristianas, y más tarde también todas las religiones no cristianas, los sergianistas fueron incluso más allá al abrazar el ateísmo. 

Por lo tanto, es en vano que los defensores del patriarcado afirmen que sus pecados, por graves que sean, no llegan a ser herejía. ¿Es la apostasía menos grave que la herejía? ¿Es el que sacrifica a los ídolos oa Stalin menos ajeno a Cristo que el que rechaza uno o más de los Concilios Ecuménicos? ¿Es menos hereje el que entra en comunión con todas las herejías que el que confina “castamente” sus adulterios espirituales a una sola ramera? El Patriarcado de Moscú ha hecho todas estas cosas y más; porque ella es, en palabras de Boris Talantov, “un agente del anticristianismo mundial.”

4. >Desde la Caída del Poder Soviético hasta el Presente (1991-).

Era la gran esperanza de millones que cuando el comunismo cayera en Rusia el patriarcado se arrepentiría. No ha sucedido, a pesar de que gran parte de la terrible verdad sobre la Iglesia en el período soviético ahora es de conocimiento público, y ahora es posible unirse a la Iglesia Verdadera sin sufrir la muerte o el encarcelamiento. 

Aquí vemos el poder de la mentira, que, al principio pronunciada involuntariamente, bajo presión, luego se vuelve natural para el mentiroso. Habiéndose convencido a sí mismo de que tiene que mentir para salvar su pellejo, el mentiroso llega a creer su mentira, incluso a amarla. Se convierte en “la mentira sagrada,” más noble incluso que la verdad, y provocada por los motivos más puros y abnegados. 

 Los apologistas del patriarcado habitualmente justifican la apostasía del patriarcado por referencia a un objetivo superior que encubría su pecado. Por lo tanto, el metropolitano Sergio le dijo al Hieromártir Demetrio y su delegación que con sus políticas estaba “salvando a la Iglesia;” en otras palabras, “¡el pilar y baluarte de la Verdad” (I Timoteo 3.15) necesitaba ser salvado por mentiras! ¡Así como el ecumenismo proclama que todas las mentiras deben combinarse para encontrar la única verdad, así el sergianismo, su herejía hermana, proclama que la verdad misma se basa en una mentira!

La verdad es, por supuesto, que Sergio y sus compañeros de trabajo solo se salvaron a sí mismos con sus mentiras. Pero tal salvación sólo podía ser por el fuego de la gehenna (I Corintios 3:15), ya que, como dijo el Señor, “todo el que salvare su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de Mí y del Evangelio, ése la salvará” (Marcos 8.35). Como dijo el Hieromártir Metropolita Benjamín de Petrogrado cuando estaba en prisión por la fe: “El razonamiento de algunos, tal vez destacados pastores, es extraño: 'tenemos que conservar nuestras fuerzas vivas', es decir, ¡rendirse a todos por su bien! Entonces, ¿para qué es Cristo? No son los Platonov y los Chuprin y los Benjamin y los que les gustan los que salvan a la Iglesia, sino Cristo. Ese punto en el que están tratando de pararse es la destrucción de la Iglesia: está mal sacrificar la Iglesia por uno mismo.”

Es por eso que el actual “Patriarca” Alexis (es decir, el Agente de la KGB “Drozdov”) ha sido tan ambiguo sobre el pasado soviético de su iglesia. Al contrario de lo que escribe el arzobispo Mark de Berlín, Alexis no se ha arrepentido de ninguna manera de los pecados del pasado; se niega a condenar la declaración de Sergio, sino que simplemente dice que "se ha ido al pasado". Continúa sirviendo a los intereses de los poderes fácticos, sean del color que sean. Así, primero se hizo comunista con los comunistas, e incluso en el aniversario del martirio del zar, el 4/17 de julio de 1990, ¡rezó públicamente por la preservación del partido comunista! Pero luego, cuando el partido cayó, se hizo demócrata con los demócratas, transfiriendo su lealtad al demócrata Yeltsin. Y ahora se está convirtiendo en un delincuente con los delincuentes, importando alcohol y tabaco libres de impuestos. Por lo tanto, se ha convertido en "todas las cosas para todos los hombres," pero, ¡ay, no en la forma en que San Pablo quiso decir esas palabras!

Esta es, entonces, la forma en que Alexis “preserva sus fuerzas vivas” y destruye la Iglesia del Dios vivo. Así es como “salva a la Iglesia,” entregándola a Satanás. Esta es, pues, la herejía del sergianismo en acción, su mandamiento moral: conformarse al mundo, para que no sólo seáis en el mundo, sino del mundo, mundanos por completo. 

B. Una Definición de Herejía en general y la Herejía Sergianista en particular. 

En el sexto canon del Segundo Concilio Ecuménico leemos: “Llamamos herejes tanto a los que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia, como a los que luego fueron anatematizados; y los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” 

Esta definición se compone de tres partes.

Primero, “aquellos que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia”, como los arrianos, los monofisitas, los iconoclastas y los católicos romanos. Aunque el Patriarcado de Moscú no abraza oficialmente estas herejías, ha entrado en comunión con ellas a través del movimiento ecuménico y las ha reconocido como miembros de la Iglesia, llegando incluso a levantar los anatemas sobre sus líderes (por ejemplo, el Monofisita Dioscuros en el acuerdo de Chambésy de 1990). Y si se objeta que el patriarcado nunca ha entrado en comunión con arrianos o iconoclastas como tales, entonces debe señalarse que los anglicanos y protestantes con quienes el patriarcado tiene relaciones tan estrechas son en su mayoría tanto arrianos como iconoclastas. 

En segundo lugar, “los que luego fueron anatematizados”. A esta categoría pertenecen los que fueron anatematizados por Su Santidad el Patriarca Tikhon en 1918 y 1923, es decir, los bolcheviques y sus colaboradores, y los renovadores. No puede haber duda de que el Patriarcado de Moscú cae bajo ambos anatemas: el primero, por su estrecha cooperación y apoyo a los bolcheviques, y el segundo porque fue refundado en 1943-45 por renovadores que fueron recibidos por el renovador, como nosotros visto, con el mínimo de formalidades, por orden de los bolcheviques.

A veces se afirma que el patriarca no anatematizó al gobierno bolchevique sino solo a los infractores de la ley individuales. Sin embargo, en su epístola del 18 de junio / 1 de julio de 1923, el patriarca mencionó específicamente su "anatematización del poder soviético." Y el Consejo Local de 1918 confirmó el anatema del patriarca en un lenguaje aún más fuerte, instando a la gente a no tener absolutamente nada que hacer. con esos “marginados de la raza humana” e incluso llamando a las mujeres ortodoxas a dejar a sus maridos si fueran bolcheviques. 

Tampoco debemos olvidar el anatema lanzado contra el Ecumenismo por la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1983, que fue reafirmado recientemente por el Sínodo de la ROCA. No cabe duda de que el Patriarcado de Moscú, como miembro “orgánico” de pleno derecho del CMI, cae directamente bajo este anatema. Porque no puede haber herejía sin herejes; y si, como justamente ha dicho el metropolitano Vitaly, el ecumenismo es “la herejía de las herejías,” entonces el Patriarcado de Moscú debe aceptarse como herejes ecumenistas que caen bajo el anatema contra la herejía ecumenista.

En tercer lugar, “los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” En 1927 los sergianistas se separaron de aquellos “obispos correctamente establecidos” que rechazaron la “Declaración” del Metropolita Sergio. El único hilo que unía a los dos campos era su conmemoración común del metropolitano Peter. Sin embargo, en 1936, el metropolitano Sergio anunció falsamente que el metropolitano Peter estaba muerto y se arrogaba de manera no canónica el título de Peter de "Bendito Metropolitano de Krutitsa." Entonces, desde ese momento, o desde la muerte real del metropolitano Peter en 1937, existió un cisma formal entre los sergianistas y los verdaderos ortodoxos, un cisma que, en la definición de este canon, también podría llamarse herejía. 

Sólo queda reunir los hilos de la discusión anterior e intentar una definición muy tentativa del sergianismo, la herejía fundamental del Patriarcado de Moscú.

Hemos visto que la esencia del sergianismo consiste en una comprensión distorsionada de la relación entre la Iglesia y el mundo, en la que se entiende que la Iglesia está al servicio del mundo, no como su conciencia y reprensora, siendo la sal que lo preserva de la corrupción final. y destrucción, sino amoldándose a ella, complaciendo sus deseos caídos y visiones anticristianas del mundo. Como tal, el sergianismo es muy similar al ecumenismo, por lo que la forma en que el sergianismo se ha convertido en ecumenismo en el actual Patriarcado de Moscú no debería sorprender. Ambos proponen una entrega total de la libertad y la dignidad de la Iglesia a las fuerzas dominantes en el mundo contemporáneo: fuerzas políticas en el caso del sergianismo, fuerzas religiosas en el caso del ecumenismo (aunque ambos tipos de fuerzas están de hecho dirigidos hacia un solo objetivo: la completa secularización de la raza humana). Ambas herejías son movimientos de apostasía, y ambas intentan justificar esta apostasía, "dogmatizarla", por así decirlo: en el caso del sergianismo, al afirmar que solo tal apostasía puede "salvar a la Iglesia," y en el caso del ecumenismo por afirmando que sólo tal apostasía puede “recrear la Iglesia.” Esencialmente, por lo tanto, son dos aspectos de una sola herejía eclesiológica, un solo ataque a la existencia y al dogma de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica.

Quizás el primero en ver esto claramente fue el principal teólogo de la Iglesia Josefina de las Catacumbas, Hieromártir Theodore Andreyev. Resumió su crítica al Metropolita Sergio en una carta que le fue entregada en diciembre de 1927 de la siguiente manera: “Y así la Unidad de la Iglesia, que, en palabras del Hieromártir Ignacio el Portador de Dios, tiene su expresión externa en el obispo, y así que para la Iglesia rusa en su conjunto – en el Patriarca, ya ha sido sacudida – en su conjunto, por su unión con un sínodo que se ha excedido en sus derechos…, y en diócesis individuales – por el traslado ilegal de obispos locales y su sustitución por otros. La santidad de la Iglesia, que resplandece en el martirio y en la confesión, ha sido condenada por vuestra epístola. Su catolicidad ha sido profanada. Su apostolicidad, como vínculo con el Señor y como embajada ante el mundo (Jn 17,18), ha sido destruida por la ruptura de la sucesión jerárquica (la remoción del metropolita Pedro) y el movimiento del mundo mismo hacia ella.”

El análisis del Hieromártir Teodoro fue confirmado por el Hieromártir Arzobispo Demetrio de Gdov, quien el 4/17 de enero de 1928 escribió a los sacerdotes de su diócesis que el Metropolitano Sergio había pecado “no sólo contra el orden canónico de la Iglesia, sino también dogmáticamente contra su persona ( blasfemar contra la santidad de la hazaña de los confesores al poner en duda la pureza de sus convicciones cristianas, como si estuvieran mezcladas con la política), contra su conciliaridad [sobornost'] (por los actos de coerción de él y de su Sínodo), contra su apostolicidad (al someter a la Iglesia a las reglas mundanas y por su ruptura interior – conservando una falsa unidad – con el Metropolita Pedro, quien no autorizó al Metropolita Sergio para sus últimos actos, a partir de la epístola (Declaración) del 16/29 de julio , 1927). ‘Así que, hermanos, estad firmes y guardad las tradiciones’ (II Tesalonicenses 2.15).”

Finalmente, entonces, veamos cómo esta comprensión dogmática de la herejía del sergianismo fue incorporada en el siguiente anatema adjunto a la Orden del Triunfo de la Ortodoxia en las parroquias Josefitas de Leningrado: 

 “A los que mantienen la herejía renovadora sin sentido del sergianismo; a los que enseñan que la existencia terrenal de la Iglesia de Dios puede establecerse negando la verdad de Cristo; ya los que afirman que sirviendo a las autoridades combatientes de Dios y cumpliendo sus mandatos impíos, que pisotean los cánones sagrados, las tradiciones patrísticas y los dogmas divinos, y destruyen toda la cristiandad, salva a la Iglesia de Cristo; ya los que veneran al Anticristo ya sus siervos y precursores, ya todos sus secuaces, como un poder legítimo establecido por Dios; ya todos los que blasfeman contra los nuevos confesores y mártires – Anatema.”

17 de febrero / 2 de marzo de 1999. Hieromártir Hermógenes, Patriarca de Moscú.

 

 +++

Anathemas Against The Papists - Anatemas Contra los Papistas

 

ENGLISH:

Roman Catholics fall under the following anathemas, among others: 

To those who sometimes think and say that the light that shone from the Lord in his Divine Transfiguration is an apparition, something created, and a ghost that appears for an instant and then immediately disappears, and who other times think and say that this light is the very essence of God, and in this way, the insane get involved in completely contradictory and impossible positions; to such men who, on the one hand, are delirious with the madness of Arius, and divide the one Divinity and the one God into created and uncreated, and who, on the other hand, are entangled in the impiety of the Messalians, who affirm that the Divine essence is visible, and who, moreover, do not confess according to the divinely-inspired theologies of the saints and the pious understanding of The Church that teaches that the Supreme and Divine Light is not a creature, nor is it the essence of God, but, instead, it is the uncreated and natural grace, illumination, and energy that eternally and inseparably proceed from the very essence of God: 

Anathema! 

Again, those same men who think and say that all the natural powers and energies of the Trihypostatic Divinity are created, and thus are bound to believe that the very essence of God is also created, because they oppose the saints, who teach that created energy evidences a created nature, and take uncreated energy to designate an uncreated nature; to these men who, in consequence, are now in danger of falling into complete atheism, who have annexed to the pure and unsullied faith of the Christians, the mythology of the Greeks and the worship of creatures, and who do not confess accordingly with the divinely inspired theologies of the saints and the pious understanding of the Church, which teaches that all natural power and energy of Trihypostatic Divinity is uncreated: 

Anathema!

-----------------

 ESPAÑOL:

Los Católicos Romanos caen bajo los siguiente anatemas, entre otros:

A aquellos quiénes a veces piensan y dicen que la luz que resplandeció del Señor en su Divina Transfiguración es una aparición, algo creado, y un fantasma que aparece por un instante y luego inmediatamente desaparece, y quiénes otras veces piensan y dicen que esta luz es el misma esencia de Dios, y de esta manera, dementemente se involucran en posiciones completamente contradictorias e imposibles; a tales hombres quienes, por un lado deliran con la locura de Arrio, y dividen a la única Divinidad y al único Dios en creado e increado, y quiénes, por otro lado, se enredan en la impiedad de los Mesalianos, quienes afirman que la esencia Divina es visible, y quiénes, además no confiesan de acuerdo con las teologías divinamente-inspiradas de los santos y el piadoso entendimiento de La iglesia que enseña que la Suprema y Divina Luz no es una creatura, ni tampoco es la esencia de Dios, pero, en cambio, es la gracia increada y natural, la iluminación, y energía que eternamente e inseparablemente procede de la mismísima esencia de Dios:

¡Anatema!

Nuevamente, a aquellos mismos hombres que piensan y dicen que todos los poderes naturales y las energías de la Trihipostatica Divinidad son creadas, y de esta manera, estan sometidos a creer que la mismísima esencia de Dios también es creada, debido a que se oponen a los santos, quienes enseñan que la energía creada evidencia una naturaleza creada, y consideran que la energía increada designa una naturaleza increada; a estos hombres quienes, en consecuencia, están ahora en peligro de caer en el completo ateísmo, quienes han anexado a la pura e inmaculada fe de los cristianos, la mitología de los griegos y el culto a las criaturas, y quienes no confiesan de acuerdo con las teologías divinamente inspiradas de los santos y el piadoso entendimiento de la Iglesia, cual enseña que todo poder natural y energía de Trihipostatica Divinidad es increada:

¡Anatema!  

Answers to The Ecumenist Heretics - Respuestas a los Herejes Ecumenistas

 

ENGLISH:

This is a brief rundown of how to answer the claims of Ecumenist heretics, namely the so-called "conservative New Calendarists."
 

- 1 -
Claim: "We are in the canonical church"
Answer: to be canonical, means to follow the canons, not being in the "state" (official or Sergianist) parasynagogues. Their heresiarch have already and still do break a multitude of canons, therefore their claim is false. The canons that are usually broken are those that pertain to communion with various heretical groups (in various degrees, from simply acknowledging said groups as a church to concelebration with their heresiarchs).
 

Example:
 

Canons 10 and 11 of the Apostles state:
"If any one shall pray, even in a private house, with an excommunicated person, let him also be excommunicated."
"If any clergyman shall join in prayer with a deposed clergyman, as if he were a clergyman, let him also be deposed."
 

Canon 45 states:
"Let a bishop, presbyter, or deacon, who has only prayed with heretics, be excommunicated: but if he has permitted them to perform any clerical office, let him be deposed."
Thus, since Bartholomew of Tsarigrad has concelebrated with Bergoglio, he is thus a de facto Uniate and is to be no longer be considered a bishop (were he one in the first place). Therefore, because Bartholomew by concelebrating with Bergoglio has acknowledged Bergoglio as an orthodox bishop (while he of course isn't a bishop), his breaking of said canons show that Bartholomew himself doesn't confess orthodoxy. Therefore, Bartholomew isn't canonical, and one should not be in communion with Bartholomew (unless of course he desires to be uniate). The same is valid for John of Antioch and Theodore of Alexandria who are Monophysites.
 

- 2 -
Claim: "you are schismatics"
Answer: To be in schism, according to the definition of the Holy Fathers, and specifically St. Basil, canon 1, requires to confess the same faith while separating for reasons other than faith. Since the Orthodox do not confess the same faith as the Ecumenists, their claim is false. Ecumenists are by the definition of the Holy Fathers heretics and not schismatics, since they confess a heresy.
example: The Joint statement of Antioch and Syrian Monophysites states that Monphysites believe the same as the Orthodox, acknowledges their "mysteries" and implements open concelebration with them, acknowledging them as a local church. The "Havanah declaration" between Kyrill Gundyaev of the sergianist Mospat and Bergoglio likewise acknowledges Hildebrandian "mysteries" and their parasynagogues as orthodox. The Monophysite heresy is anathema since the 4th Ecumenical Council, while the Hildebrandian heresy is anathema since the 8th Ecumenical Council. Therefore neither of these heresiarchs confess orthodoxy and therefore the Orthodox Church doesn't confess these heresies as being orthodox.
Secondly, the ecumenist patradigm starts with the belief the Church divided, which is a logical impossibility, as schismatics and heretics leave the Church while She remains always one.
Thirdly, the basis of orthodox ecclissiology is in a single, unaltered confession, not in communion with a specific bishop or see (which is textbook uniate ecclissiology). Thus it is the ecumenists who are outside the Church because they confess heresy.
 

- 3 -
Claim: "the calendar isn't a dogmatic issue, and the Sigillion of 1583 is a forgery"
Answer: The First Ecumenical Council has ruled out that we ought not celebrate Pascha with the Godslayers and how the date of Pascha is to be calculated. Hildebrandians celebrate Pascha together (at the same time as the Godslayers) thus being in unity with them is against the 1st Council. Likewise, the local Council of Whitby did consider the Paschalion (and thus the calendar) as a dogmatic issue. Therefore, the calendar IS a dogmatic issue.
If the Sigillion was a forgery (which it is not), what about the other anathemas of local councils against the papist calendar, namely the one from 1756? Therefore, the status "forgery" of the Sigillion is irrelevant (and false).
Furthermore the Finnish ecumenists use both the Gregorian Menaion and Paschalion, thus being in communion with them is anathema.
 

- 4 -
Claim: "you cannot leave your bishop, even if he does bad things"
Answer: The 15th canon of the First-Second Council states that one CAN and is OBLIGED to leave a bishop who bare-headedly teaches heresy, even BEFORE synodal condemnation. Thus, the claim above is false, since the heresiarchs of the ecumenists all teach heresy bare-headedly; their disregard for canons and anathemas is evidence.
Secondly, unlike other sins, heresy altogether separates from grace and leads to perdition, as per the words of our Lord will not be forgiven even unto the other life; thus it is on a wholly different level than say, murder, which IS a grave sin, but DOESN'T sever from grace. Therefore, if your bishop is having a mistress, is a murderer, no, you cannot leave him; BUT if he say adopts the filioque, you MUST.
This claim might be based on the 14th canon of the First-Second Council, which states one cannot leave his bishop (in other words schism), however, the 15th canon clarifies the 14th and they are to be read together, and likewise applied in context.
 

-5-
Claim: "the 1983 anathema is only of a local character and doesn't apply to us"
Answer: then what about the numerous anathemas of Ecumenical Councils (two mentioned above) against the hildebrandians and monophysites, with whom the ecumenists are in communion? The 1983 not only applies to them, but all the anathemas of the Ecumenical Councils too.
 

-6-
Claim: "we are not in communion with Bergoglio or the Monophysites, who are by the way, oriental orthodox"
Answer: Then why do your heresiarchs openly acknowledge their respective parasynagogues as orthodox, issues official documents of communion (two already mentioned), concelebrate with them and commemorate them at their services? It is the understanding of the Church that you are what your bishop is, thus if your bishop is a heretic, you will receive the same rewards as him in the afterlife, namely perdition, unless you of course, repent of your heresy. If your bishop commemorates a heretic, then you are in communion with said heresy. However, ecumenists do not have (usually) a firm grasp of ecclissiology, so they understand communion in the sense "administrative unity", while the Church never did so, but did rather in terms of "spiritual unity". This is another uniate argument (keep your practices but mention the roman heresiarch). The Church is the Bride of Christ, She therefore considers a mere acknowledging of another woman as on par with Her as adultery (as sin begins from thought, this is merely its manifestation), while stronger stages of adultery are far worse and stronger evidences. And our God is a jealous God. Therefore, putting heresy with truth on the same level is a sign of spiritual indifference, laxity and an overture to actual (spiritual) adultery.

Milan Augustin Miloshevi

 

-------

ESPAÑOL: 

Este es un breve resumen de cómo responder a las afirmaciones de los herejes ecumenistas, a saber, los llamados "neo-calendaristas conservadores." 

- 1 - Afirmación: "Estamos en la iglesia canónica" Respuesta: ser canónico, significa seguir los cánones, no estar en los parasinagogos "estatales" (oficiales o sergianistas). Su heresiarca ya ha violado y todavía infringe una multitud de cánones, por lo tanto, su afirmación es falsa. Los cánones que habitualmente se rompen son los que pertenecen a la comunión con varios grupos heréticos (en diversos grados, desde el simple reconocimiento de dichos grupos como iglesia hasta la concelebración con sus heresiarcas). 

Ejemplo: 

Los cánones 10 y 11 de los apóstoles establecen: "Si alguno reza, incluso en casa particular, con un excomulgado, sea también excomulgado". "Si algún clérigo se une en oración a un clérigo depuesto, como si fuera un clérigo, que también sea depuesto". 

Canon 45 establece: "Que sea excomulgado un obispo, presbítero o diácono que sólo haya rezado con herejes; pero si les ha permitido desempeñar algún cargo clerical, que sea depuesto". Por lo tanto, dado que Bartolomeo de Tsarigrad ha concelebrado con Bergoglio, es un uniata de facto y ya no debe ser considerado obispo (si lo fuera en primer lugar). Por lo tanto, debido a que Bartolomé al concelebrar con Bergoglio ha reconocido a Bergoglio como un obispo ortodoxo (aunque, por supuesto, no es un obispo), su ruptura de dichos cánones muestra que el propio Bartolomeo no confiesa la ortodoxia. Por lo tanto, Bartolomeo no es canónico, y uno no debe estar en comunión con Bartolomeo (a menos que, por supuesto, desee ser uniata). Lo mismo es válido para Juan de Antioquía y Teodoro de Alejandría, que son monofisitas.

- 2 - Afirmación: "ustedes son cismáticos" Respuesta: Estar en cisma, según la definición de los Santos Padres, y específicamente san Basilio, canon 1, requiere confesar la misma fe mientras se separa por razones distintas a la fe. Dado que los ortodoxos no confiesan la misma fe que los ecumenistas, su afirmación es falsa. Los ecumenistas son según la definición de los Santos Padres herejes y no cismáticos, ya que confiesan una herejía. Ejemplo: La declaración conjunta de los monofisitas de Antioquía y Siria establece que los monofisitas creen lo mismo que los ortodoxos, reconocen sus "misterios" e implementa una concelebración abierta con ellos, reconociéndolos como una iglesia local. La "declaración de Havanah" entre Kyrill Gundyaev del sergianista Mospat y Bergoglio también reconoce como ortodoxos los "misterios" hildebrandianos y sus parasinagogas. La herejía monofisita es anatema desde el IV Concilio Ecuménico, mientras que la herejía hildebrandiana es anatema desde el VIII Concilio Ecuménico. Por lo tanto, ninguno de estos herejías confiesa ortodoxia y, por lo tanto, la Iglesia Ortodoxa no confiesa estas herejías como ortodoxas. En segundo lugar, el patrón ecumenista comienza con la creencia de que la Iglesia se dividió, lo cual es una imposibilidad lógica, ya que los cismáticos y los herejes abandonan la Iglesia mientras Ella permanece siempre una. En tercer lugar, la base de la ecclissiología ortodoxa está en una confesión única e inalterada, no en comunión con un obispo o sede específica (que es la eclisiología uniada de libro de texto). Así, son los ecumenistas los que están fuera de la Iglesia porque confiesan herejía.

- 3 - Afirmación: "el calendario no es una cuestión dogmática, y el Sigillion de 1583 es ​​una falsificación" Respuesta: El Primer Concilio Ecuménico ha descartado que no deberíamos celebrar la Pascua con los Asesinos de Dioses y cómo se debe calcular la fecha de la Pascua. Los Hildebrandianos celebran la Pascua juntos (al mismo tiempo que los Mata Dioses), por lo que estar en unidad con ellos está en contra del 1er Concilio. Asimismo, el Concilio local de Whitby sí consideró el Paschalion (y por lo tanto el calendario) como un tema dogmático. Por tanto, el calendario ES una cuestión dogmática. Si el Sigillion fue una falsificación (que no lo es), ¿qué pasa con los otros anatemas de los consejos locales contra el calendario papista, a saber, el de 1756? Por lo tanto, el estado de "falsificación" del Sigillion es irrelevante (y falso). Además, los ecumenistas finlandeses usan tanto la menaion gregoriana como la paschalion, por lo que estar en comunión con ellos es anatema. 

- 4 - Afirmación: "no puedes dejar a tu obispo, aunque haga cosas malas" Respuesta: El canon 15 del Primer-Segundo Concilio establece que uno PUEDE y está OBLIGADO a dejar a un obispo que enseñe herejía con la cabeza descubierta, incluso ANTES de la condena sinodal. Por lo tanto, la afirmación anterior es falsa, ya que todos los herejías de los ecumenistas enseñan la herejía descaradamente; su desprecio por los cánones y anatemas es una prueba. En segundo lugar, a diferencia de otros pecados, la herejía separa por completo de la gracia y conduce a la perdición, según las palabras de nuestro Señor no será perdonado ni siquiera para la otra vida; por lo tanto, está en un nivel completamente diferente que, digamos, el asesinato, que ES un pecado grave, pero NO se separa de la gracia. Por tanto, si tu obispo tiene amante, es asesino, no, no puedes dejarlo; PERO si dice que adopta el filioque, DEBE. Esta afirmación podría estar basada en el canon 14 del Primer-Segundo Concilio, que establece que uno no puede dejar a su obispo (en otras palabras, cisma), sin embargo, el canon 15 aclara el 14 y deben leerse juntos, y de la misma manera aplicados en contexto.

-5- Afirmación: "el anatema de 1983 es ​​sólo de carácter local y no se aplica a nosotros" Respuesta: entonces, ¿qué pasa con los numerosos anatemas de los Concilios Ecuménicos (dos mencionados anteriormente) contra los hildebrandianos y monofisitas, con quienes los ecumenistas están en comunión? El 1983 no solo se aplica a ellos, sino también a todos los anatemas de los Concilios Ecuménicos. 

 -6- Afirmación: "no estamos en comunión con Bergoglio o los monofisitas, que son por cierto, ortodoxos orientales" Respuesta: Entonces, ¿por qué sus heresiarcas reconocen abiertamente a sus respectivos parasinagogos como ortodoxos, emite documentos oficiales de comunión (dos ya mencionados), concelebran con ellos y los conmemoran en sus servicios? La Iglesia entiende que usted es lo que es su obispo, por lo tanto, si su obispo es un hereje, recibirá las mismas recompensas que él en la otra vida, es decir, la perdición, a menos que, por supuesto, se arrepienta de su herejía. Si su obispo conmemora a un hereje, entonces está en comunión con dicha herejía. Sin embargo, los ecumenistas no tienen (generalmente) una comprensión firme de la eclisiología, por lo que entienden la comunión en el sentido de "unidad administrativa", mientras que la Iglesia nunca lo hizo, sino más bien en términos de "unidad espiritual." Este es otro argumento uniata (mantenga sus prácticas pero mencione al heresiarca romano). La Iglesia es la Esposa de Cristo, por lo tanto, considera adulterio el mero reconocimiento de otra mujer a la par con Ella (ya que el pecado comienza con el pensamiento, esto es simplemente su manifestación), mientras que las etapas más fuertes del adulterio son evidencias mucho peores y más fuertes. Y nuestro Dios es un Dios celoso. Por lo tanto, poner la herejía con la verdad al mismo nivel es un signo de indiferencia espiritual, laxitud y una apertura al adulterio (espiritual) real.

Milan Augustin Miloshevi.

 +++