El Sergianismo como Herejía Eclesiológica

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame "Declaración," en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. 

por Vladimir Moss 

 

El 16/29 de julio de 1927, el diputado del locum tenens del trono patriarcal ruso, el metropolita Sergio (Stragorodsky), emitió su infame “Declaración”, en la que más o menos incondicionalmente sometió a la Iglesia rusa a los enemigos de Dios. ateos, declarando que las alegrías del estado soviético son las alegrías de la Iglesia y las penas del Estado, las penas de la Iglesia. Este acto fue evaluado desde varios puntos de vista por los confesores de la fe. Algunos la definieron como apostasía en tiempo de persecución (Antonio Metropolitano (Khrapovitsky); Arzobispo Hieromártir Víctor de Glazov); otros – como transgresión canónica o usurpación de los derechos del primer jerarca canónico (Hieromártir Metropolita Cirilo de Kazan); otros – como cisma (hieromártir obispo Alexis de Voronezh); otros más, como herejía eclesiológica (los arzobispos hieromártires Demetrio de Gdov y Nicolás de Suzdal).

Todas estas definiciones son correctas y conducen finalmente a un juicio común sobre el estatuto de ese organismo extraeclesiástico conocido hoy como el “Patriarcado de Moscú”. Sin embargo, dado que hay algunos que se niegan a aceptar que el Patriarcado de Moscú está fuera de la Iglesia a menos que se pueda demostrar que ha cometido precisamente herejía, puede ser útil considerar la cuestión de la naturaleza herética del patriarcado desde dos puntos de vista: (A) el desarrollo histórico del sergianismo, y (B) la definición de herejía, y cómo tal definición se aplica a los sergianistas del patriarcado de Moscú. 

A. El desarrollo histórico del sergianismo. El sergianismo es similar a su herejía hermana del ecumenismo en que ha sufrido una cierta evolución en el tiempo. Examinemos brevemente las diversas fases por las que ha pasado desde 1927:

1. De la “Declaración” a la “Entronización” de Sergio como “Patriarca” (1927-43). 

Esta primera etapa en el desarrollo del sergianismo se caracteriza por su carácter menos que completo de cisma. Durante los primeros diez años, tanto los ortodoxos verdaderos como los sergianistas reconocieron el liderazgo del metropolita Pedro, el locum tenens patriarcal, y permanecieron formalmente en comunión con él. La traición contenida en la “Declaración” de 1927 estaba a la vista de todos los que tenían ojos para ver; pero hablando formalmente, el metropolitano Sergio seguía siendo el lugarteniente del líder de la Iglesia rusa, y no había sido destituido por el metropolitano Pedro ni podía serlo mientras el metropolitano Pedro permaneciera fuera de su alcance y en el exilio más allá del Círculo Polar Ártico. 

¿Tenían alguna excusa los jerarcas sergianistas en el período 1927-37? En una carta fechada en 1934, el metropolitano Cyril escribió que los sergianistas solo podían tener una excusa si verdaderamente, sin darse cuenta, ignoraban la realidad del sergianismo. Escribió que mientras los sacerdotes sergianistas administraban sacramentos válidos, los cristianos que los participaban sabiendo de la usurpación del poder por parte de Sergio y la ilegalidad de su Sínodo los recibirían para su condenación.

Ahora bien, la ignorancia real se acepta como excusa en el Evangelio (Lc 23,24; Jn 9,41; I Timoteo 1,13). Sin embargo, debe ser real, no una ignorancia voluntaria, no una falta de amor por la verdad o un intento deliberado de ocultar la verdad de uno mismo. Incluso la ignorancia real no está completamente exenta de culpa o castigo (Lucas 12.48); porque si la sabiduría se da generosamente a todos los que la piden (Santiago 1:5), entonces la falta de sabiduría denota una cierta imperfección como cristiano, aunque solo sea una falta de fervor o fe en la oración.

Es obvio que una anciana en las provincias que sabe poco sobre los asuntos de la Iglesia está en una posición muy diferente de un jerarca en la capital que está en condiciones de saber todo lo que es relevante. Y es bastante plausible que el Señor pueda retrasar Su juicio sobre los pastores descarriados para dar tiempo a las ovejas para discernir y actuar. Desde esta perspectiva, los diez años desde la “Declaración” del metropolita Sergio en 1927 hasta la muerte del metropolita Pedro en 1937, diez años en los que los jerarcas sergianistas aún podían reclamar una cierta, aunque tenue relación con el líder canónico de la Iglesia rusa , puede ser visto como el tiempo dado por el Señor al rebaño sergianista para discernir el cambio de espíritu de sus supuestos pastores, así como los espantosos frutos de la “sabiduría” de Sergio. Este es el “espacio” del que dice el Señor en Apocalipsis: “Le di espacio para que se arrepintiera de su fornicación; y no se arrepintió” (3.21). Pero al final de ese espacio sólo hay un camino de salvación: “Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas…” (Apocalipsis 18.4). Los líderes ciegos son claramente más responsables que sus seguidores ciegos; pero ambos, según la palabra del Señor, finalmente caen en el pozo (Mateo 15:14).

A este respecto, la siguiente carta del metropolita Cyril, recientemente publicada, con fecha de marzo de 1937, es particularmente relevante: “Con respecto a sus perplejidades con respecto al sergianismo, puedo decir que las mismas preguntas en casi la misma forma me fueron dirigidas desde Kazan hace diez años. atrás, y luego les respondí afirmativamente, porque consideré todo lo que había hecho el Metropolitano Sergio como un error del cual él mismo era consciente y deseaba corregir. Además, entre nuestro rebaño ordinario había mucha gente que no había investigado lo sucedido, y era imposible exigirles una condenación decisiva y activa de los hechos. Desde entonces ha corrido mucha agua bajo el puente. Las expectativas de que el metropolitano Sergio se corrigiera a sí mismo no han sido justificadas, pero ha habido tiempo suficiente para los miembros de la Iglesia antes ignorantes, suficiente incentivo y suficiente oportunidad para investigar lo que ha sucedido; y muchos han investigado y entendido que el Metropolitano Sergio se está apartando de esa Iglesia Ortodoxa que el Santo Patriarca Tikhon nos encomendó custodiar, y en consecuencia no puede haber parte ni suerte con él para los Ortodoxos. Los acontecimientos recientes han dejado finalmente claro el carácter renovador del sergianismo. No podemos saber si los creyentes que permanecen en el sergianismo se salvarán, porque la obra de la Salvación eterna es obra de la misericordia y gracia de Dios. Pero para quien ve y siente la injusticia del sergianismo (esas son sus preguntas) sería una astucia imperdonable cerrar los ojos ante esta injusticia y buscar allí la satisfacción de sus necesidades espirituales cuando la conciencia duda en la posibilidad de recibir tal satisfacción. . Todo lo que no es de fe es pecado.”

Este es un documento importante, ya que muestra que en 1937 el metropolitano Cyril consideró que había pasado suficiente tiempo para que el creyente común llegara a una conclusión correcta sobre la verdadera naturaleza “renovacionista” – es decir, herética – del sergianismo. Así que a partir de 1937, en opinión del metropolitano Cyril, “la excusa de la ignorancia” ya no era válida. 

A partir de 1937, por tanto, el patriarcado sergianista de Moscú entró en una especie de limbo. Su último vínculo con la Iglesia Verdadera se rompió con el martirio del Metropolita Pedro en octubre de ese año. Sin embargo, los últimos líderes conocidos de la Iglesia además del Metropolita Pedro, los Metropolitas Cirilo y José, murieron muy poco después de él, en noviembre; de modo que la Iglesia rusa ahora no tenía un liderazgo reconocido que pudiera pronunciar un juicio autorizado sobre los sergianistas...

Otro factor importante al considerar el estatus de los sergianistas en este período es el grado de aceptación del régimen soviético. La pregunta aquí es: ¿Se quedaron con Sergio por el bien, como pensaban sincera pero equivocadamente, de la unidad de la Iglesia, y no “por miedo a los judíos” o por cualquier otro motivo indigno? ¿O se quedaron con Sergio porque estaban sinceramente de acuerdo con su política eclesiástica general, y en particular con su política de sumisión a los soviets? 

A veces se crea confusión en este punto por el hecho de que tanto los sergianistas como algunos jerarcas de las Catacumbas afirmaron ser leales al poder soviético. Así que el argumento a veces parece ser sobre nada más importante que la administración de la iglesia y los privilegios relativos de los diferentes obispos. Pero esto no es así. 

Desde 1923, es cierto que casi todos los jerarcas, de todas las orientaciones (con raras excepciones, como los obispos hieromártires Basilio de Priluky y Anfiloquio de Krasnoyarsk), habían seguido al patriarca al abandonar la actitud de franca condena del poder soviético característica del Concilio. de 1917-18. Todos profesaban una cierta “lealtad cívica” al régimen. Sin embargo, “lealtad” significaba algo diferente para los sergianistas y para los verdaderos ortodoxos. Para los sergianistas era un concepto positivo, la aceptación de que el régimen soviético no fue simplemente permitido por Dios, sino establecido por Él. Para los Verdaderos Ortodoxos, por otro lado, la “lealtad” no tenía esta connotación positiva; significó poco más que un acuerdo para no bendecir la revuelta armada contra los soviéticos. Así, mientras que los sergianistas estaban muy contentos de conmemorar a las autoridades en la Divina Liturgia, esto era un anatema para los verdaderos jerarcas ortodoxos. Una vez más, los sergianistas identificaron sus propias alegrías y tristezas con las alegrías y tristezas de la "Patria" soviética, mientras que los jerarcas de las Catacumbas no lo hicieron. En resumen, los sergianistas estaban comprometidos a trabajar activamente para el poder soviético, pero los jerarcas de las catacumbas solo se negarían a trabajar activamente, es decir, abierta y políticamente, contra él. Porque, como dijo el arzobispo hieromártir Barlaam de Perm: si bien la Iglesia no puede llevar a cabo una guerra física contra el comunismo, debe realizar una guerra espiritual contra él.

¿Y en qué consistió esta guerra espiritual? Por un lado, en el fortalecimiento del verdadero cristianismo entre la gente, y por el otro, en la oración por el derrocamiento del poder soviético, como San Basilio el Grande oró por el derrocamiento de Juliano el Apóstata. Como escribió el obispo hieromártir Mark (Novoselov): “Soy enemigo del poder soviético, y lo que es más, a fuerza de mis convicciones religiosas, en la medida en que el poder soviético es un poder ateo e incluso antiteísta. Creo que como verdadero cristiano no puedo fortalecer este poder de ninguna manera [Hay] una petición que la Iglesia ha mandado usar todos los días en ciertas condiciones bien conocidas El propósito de esta fórmula es pedir el derrocamiento del poder infiel por Dios Pero esta fórmula no equivale a un llamado a los creyentes a tomar medidas activas, sino que solo los llama a orar por el derrocamiento del poder que se ha apartado de Dios” 

 2. Desde la “entronización” del “Patriarca” Sergio hasta la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias (1943-1961).

La gran mayoría, no sólo de los Verdaderos Ortodoxos, sino también de los jerarcas sergianistas, perecieron en los campos o prisiones antes de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en 1939 solo cuatro obispos ortodoxos (por "ortodoxos" aquí nos referimos a "verdaderos ortodoxos o sergianistas") permanecían en libertad en toda la Unión Soviética. Así, cuando llegó el momento de “refundar” el patriarcado sobre una base completamente estalinista, y Sergio fue nombrado “patriarca” (o “compatriarca”, “patriarca comunista”, como lo llamaban los alemanes) por invitación de Stalin, él (o más bien, la NKVD) sólo contaba con jerarcas de la más dudosa calidad a los que recurrir para llenar las filas del patriarcado mermado. 

Y así, los nuevos obispos tuvieron que ser consagrados casi en su totalidad por “renovacionistas penitentes”, quienes, siendo presentados para la consagración por las autoridades ateas, fueron recibidos con un mínimo de formalidades, sin tener en cuenta las reglas del Concilio de 1925 sobre la recepción de renovadores. Que el Patriarcado de Moscú recibió renovadores en la iglesia sin siquiera el arrepentimiento establecido por el Patriarca Tikhon es atestiguado incluso por fuentes patriarcales. Esto significaba que incluso si el “Patriarca” Sergio y su sucesor, el “Patriarca” Alexis hubieran sido obispos canónicos, los obispos que consagraron habrían sido de dudosa canonicidad.

Como el obispo de las catacumbas “A.” escribió: “Pasó muy poco tiempo entre septiembre de 1943 y enero de 1945. Por lo tanto, es difícil entender de dónde vinieron 41 obispos en lugar de 19. A este respecto, nuestra curiosidad está satisfecha por el Diario del Patriarcado de Moscú de 1944. Mirando a través vemos que de los 19 obispos que existían en 1943, en 1944 nacieron rápidamente los demás, que se convirtieron en los miembros del concilio de 1945. 

“Del Diario del Patriarcado de Moscú nos enteramos de que estas consagraciones apresuradas se llevaron a cabo, en la abrumadora mayoría de los casos, en proto-sacerdotes renovadores. 

 “Desde septiembre de 1943 hasta enero de 1945, con un movimiento de varita mágica, todos los renovadores se arrepintieron repentinamente ante el metropolitano Sergio. Se simplificó la penitencia, sin imponer exigencias a quienes tanto mal habían hecho a la Santa Iglesia. Y en el menor tiempo los 'renovacionistas penitentes' recibieron una gran dignidad, lugares y rangos, a pesar de los cánones de la iglesia y el decreto sobre la recepción de renovadores impuesto [por el Patriarca Tikhon] en 1925.

“Como nos informa el Diario del Patriarcado de Moscú, las consagraciones 'episcopales' ante el 'concilio' de 1945 se hacían así: el protopárroco recomendado (sin duda por las autoridades civiles), y que era casi siempre de la 'reunión ' renovadores o gregorianos, fue inmediatamente tonsurado en el monasticismo con un cambio de nombre y luego, dos o tres días más tarde, se convirtió en un 'jerarca de la Iglesia Rusa'."

Todo esto, por supuesto, no preocupó a Sergio y Alexis, quienes eran ellos mismos “renovadores penitentes”. Pero significó que la nueva generación de obispos patriarcales de la posguerra era bastante diferente de la generación anterior a la guerra en el sentido de que ya había demostrado su mentalidad herética y renovadora, y ahora regresaba al patriarcado neorrenovacionista como un perro para su vómito (II Pedro 2.22). Estos pseudojerarcas ahora formaban el núcleo herético del patriarcado que controlaba todos los rangos inferiores mientras estaban completamente controlados por los comunistas.

Así, mientras era posible, antes de la guerra, señalar a un número de obispos sergianistas que probablemente hicieron poco más que su participación pasiva en el sínodo de Sergio para promover la causa soviética, la generación de la posguerra fue casi elegida personalmente. lacayos soviéticos. Sin embargo, se sabe que una de las posibles excepciones, el obispo Manuel (Lemeshevsky), que había sido uno de los campeones de la Iglesia Tikhonite en la lucha contra el renovador, traicionó a Hieromártir Sergius Mechev hasta su muerte. Otra posible excepción, el metropolitano Sergio (Voskresensky), exarca patriarcal en los territorios bálticos ocupados, había sido discípulo del arzobispo hieromártir Teodoro de Volokolamsk, pero ahora la investigación histórica ha demostrado que ha sido un agente de la NKGB desde al menos 1941. 

El carácter renovador del patriarcado de la posguerra lo prueban sus malos frutos. El primero fue la decisión de entrar en plena comunión oficial, durante el concilio de Moscú de 1945, con los renovadores del nuevo calendario griegos y rumanos.

Ahora bien, debe admitirse que, formalmente hablando, los neorrenovacionistas rusos no aceptaron la mayoría de las innovaciones realizadas por los renovadores no rusos durante la década de 1920: el nuevo calendario, las segundas nupcias de los sacerdotes, etc. El Patriarcado de Moscú incluso condenó la herejía del ecumenismo, en la que los nuevos calendaristas griegos ya estaban profundamente involucrados, durante el concilio de Moscú de 1948, aunque por razones puramente políticas. Pero que esto era simplemente un conservadurismo táctico fue probado por la entrada del patriarcado en el Consejo Mundial de Iglesias solo unos años después, en 1961, nuevamente por razones políticas. 

Un segundo mal fruto fue la campaña de violencia e intimidación, combinada con tentaciones, que ahora se dirigía contra la Iglesia Rusa en el Extranjero en varias partes del mundo: en China, Jerusalén, Europa Occidental y América.

Un tercer fruto, aún más perverso, fue el culto eclesiástico a Stalin, probablemente el mayor perseguidor de la Iglesia en toda la historia de la Iglesia, a quien se presentaba como “el nuevo Constantino”, el “sabio, establecido por Dios”, “Dios- dado Líder Supremo”. Así, con motivo de su cumpleaños en 1949, todos los obispos del patriarcado se dirigieron a él con palabras tan mentirosas e idólatras que, en opinión de un grupo de clérigos y laicos patriarcales, “sin la menor vacilación, podemos llamar a este discurso el documento más vergonzoso jamás compuesto en nombre de la Iglesia en toda la historia de la existencia del cristianismo y aún más en la historia milenaria del cristianismo en la Rus."

Incluso cuando Stalin murió en marzo de 1953, el patriarcado no pudo contener su devoción. Así, el “Patriarca” Alexis lo llamó “el gran constructor de la felicidad del pueblo." Su muerte ha sido tomada con profundo dolor por toda la Iglesia Ortodoxa Rusa, que nunca olvidará su actitud benevolente hacia las necesidades de la Iglesia. Su memoria radiante nunca se borrará de nuestros corazones. Nuestra Iglesia le entona ‘memoria eterna’ con un sentimiento especial de amor incesante."

Recordemos las palabras del Apóstol Santiago: “Adúlteros y adúlteras, ¿no sabéis que la amistad del mundo es enemistad con Dios? Cualquiera, pues, que quiera ser amigo del mundo, se constituye enemigo de Dios.” (4.4). 

Es muy poco probable que alguna figura destacada del patriarcado pudiera escapar de arrojar al menos unos granos de incienso espiritual sobre el altar de Stalin. Posiblemente escaparon algunos sacerdotes y sus rebaños en áreas muy remotas. Pero la posibilidad de confesar públicamente la verdad, como el Señor “que ante Poncio Pilato fue testigo de una buena confesión” (I Timoteo 6.13), se vio muy disminuida en una era en la que todos, desde una edad temprana, eran presionados a confesar la abominación de la ideología soviética. 

3. Desde la entrada del Patriarcado de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias hasta la caída del Estado Soviético (1961-1991). 

La importancia de la entrada del Patriarcado de Moscú en el CMI radica en su demostración del hecho de que, incluso si el propio sergianismo no se define como una herejía, abrió el camino a la herejía, e incluso a "la herejía de las herejías," el ecumenismo. Porque, como el P. Andrew Kurayev escribe: “Sergianismo y ecumenismo entrelazados. Fue precisamente siguiendo las instrucciones de las autoridades que nuestra jerarquía llevó a cabo su actividad ecuménica, y fue precisamente en el curso de su trabajo en el extranjero que el clero que había sido inscrito en la KGB fue verificado por su lealtad."

En otras palabras, el sergianismo del patriarcado lo obligó a aceptar el ecumenismo. Porque los apóstatas no tienen voluntad propia. Habiendo entregado su voluntad en las manos del Anticristo, dirán y harán cualquier cosa que se requiera de ellos, incluso la blasfemia más abominable. 

Así, aunque supongamos que el sergianismo no es herejía, sino apostasía, debemos aceptar, no obstante, que destruye los dogmas de la Iglesia tan seguramente como cualquier herejía. En la definición inspirada del Arzobispo Vitaly (Maximenko) de Jordanville, es apostasía dogmatizada: “El patriarcado ha destruido el dogma esencial de la Iglesia de Cristo, y ha rechazado Su misión esencial – servir a la regeneración de los hombres, y la ha reemplazado por el servicio de los objetivos impíos del comunismo, que es antinatural para la Iglesia. Esta apostasía es más amarga que todos los anteriores arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc. Y este no es el pecado personal de uno u otro jerarca, sino el pecado raíz del Patriarcado de Moscú, confirmado, proclamado y obligado por un juramento ante del mundo. Es, por así decirlo, una apostasía dogmatizada.” 

 Los treinta años que siguieron a la entrada del patriarcado en el CMI demostraron la verdad de estas palabras más allá de toda duda. Porque, en las personas de los diversos herejes con quienes el patriarcado entró en comunión de oración a través del movimiento ecuménico, abrazó “todos los arrianismos, nestorianismos, iconoclastias, etc., anteriores." Y desde principios de la década de 1990 también abrazó formalmente el monofisismo, a través de su acuerdo herético con los monofisitas en Chambésy. 

Una de las primeras herejías que abrazó el patriarcado fue el papismo, cuando aceptó a un obispo católico secreto, el metropolita Nicodemo de Leningrado, como su jerarca de segundo rango, y luego, en gran parte gracias a los esfuerzos de Nicodemo, entró en comunión con los papistas en 1969 ( El propio Nicodemo murió en los brazos del Papa, habiendo recibido de él los últimos ritos, en 1978).

El Sínodo de la Iglesia Rusa en el Extranjero condenó este acto como “herético,” y el arzobispo Averky de Jordanville comentó: “Ahora, incluso si algunos tenían algún tipo de dudas sobre cómo deberíamos considerar el patriarcado de Moscú contemporáneo, y si podemos considerarlo ortodoxo después de su íntima unión con los enemigos de Dios, los perseguidores de la Fe y de la Iglesia de Cristo, estas dudas ahora deben ser completamente descartadas: por el mismo hecho de haber entrado en comunión litúrgica con los papistas, se ha apartado de la Ortodoxia [énfasis en el original] y ya no puede ser considerado ortodoxo.”

 De hecho, el sergianismo tiene un parecido sorprendente con el papismo y puede considerarse una variante oriental del mismo.

Así, el hieromonje Nectario (Yashunsky) escribe: “La comprensión de la Iglesia (y por lo tanto, de la salvación) del metropolitano Sergio era herética. Él sinceramente, nos parece, creía que la Iglesia era ante todo una organización, un aparato que no podía funcionar sin unidad administrativa. De ahí el afán de preservar a toda costa su unidad administrativa, incluso a costa de lesionar la verdad contenida en ella. Y esto se puede ver no solo en la política eclesiástica que dirigió, sino también en la teología [elaboró] correspondiente a ella. En este contexto son especialmente indicativas dos de sus obras: '¿Hay un Vicario de Cristo en la Iglesia?' (La herencia espiritual del patriarca Sergio, Moscú, 1948) y 'La relación de la Iglesia con las comunidades que se han separado de ella. ' (Diario del Patriarcado de Moscú). En el primero, aunque el metropolita Sergio da una respuesta negativa a la pregunta (en primer lugar en relación con el Papa), esta respuesta negativa no es tanto una cuestión de principio como de empirismo. El Papa no es la cabeza de la Iglesia Universal sólo porque es un hereje. Pero, en principio, el metropolita Sergio considera posible e incluso deseable que toda la Iglesia Universal esté encabezada por una sola persona. Además, en tiempos difíciles de la vida de la Iglesia esta persona puede asumir tales privilegios aunque no tenga los derechos canónicos correspondientes. Y aunque el metropolitano declara que este líder universal no es el vicario de Cristo, esta declaración no parece sincera en el contexto tanto de sus otras opiniones teológicas como de sus acciones de acuerdo con esta teología.”

En el segundo artículo citado, el metropolitano Sergio explicó las diferencias en la recepción de herejes y cismáticos, no sobre la base de su confesión de fe objetiva, sino sobre la relación subjetiva (y por lo tanto cambiante) del primer jerarca de la Iglesia con ellos. Así “recibimos a los latinos en la Iglesia a través del arrepentimiento, pero a los del cisma de Karlovtsy a través de la crismación”. Y así para Sergio, concluye el p. Nectarius, “para salvarse no es la verdad de la Santa Ortodoxia sino la pertenencia a una administración eclesiástica legal lo que es necesario!”

 Esta transformación herética del patriarcado en un papado al estilo occidental ha sido descrita por el P. Vyacheslav Polosin así: “Si el metropolita Sergio fue gobernado, no por la avaricia personal, sino por un entendimiento erróneo de lo que era para el beneficio de la Iglesia, entonces era evidente que el fundamento teológico de tal entendimiento estaba errado, e incluso constituía un error. herejía sobre la Iglesia misma y su actividad en el mundo. Podemos suponer que estas ideas estaban muy cerca de la idea del Filioque: como el Espíritu procede no sólo del Padre, sino también del Hijo, eso quiere decir que el vicario del Hijo... puede disponer del Espíritu, de modo que el Espíritu actúa a través de Él ex opere operato. Se sigue necesariamente que el que realiza los sacramentos de la Iglesia, 'el ministro del sacramento', debe ser automáticamente 'infalible', porque es el Espíritu infalible de Dios quien obra a través de él. y es inseparable de él. Sin embargo, este esquema latino de la Iglesia es significativamente inferior al esquema y estructura creados por el metropolitano Sergio. En su esquema no hay Consejo, o se reemplaza por una asamblea formal para la confirmación de las decisiones que ya han sido tomadas – sobre el modelo de los congresos del Partido Comunista de la Unión Soviética.

“El lugar del Concilio en su estructura de la Iglesia lo ocupa algo que falta en el esquema de los latinos: el poder soviético, cuya lealtad se convierte en algo así como un dogma. Este esquema se hizo posible porque fue preparado por la historia rusa. . Pero si el zar ortodoxo y el procurador ortodoxo constituyeron hasta cierto punto un 'pequeño consejo', que en su dirección general no contradecía... la mentalidad de la mayoría de los creyentes, con el cambio en la visión del mundo de los que vinieron al timón del poder soviético este esquema adquirió un carácter herético, ya que las decisiones de las autoridades eclesiásticas centrales, que estaban asociadas en la mente de la gente con la voluntad del Espíritu de Dios, llegaron a no estar determinadas ni por un amplio ni por un un pequeño Concilio, pero por la voluntad de aquellos que querían aniquilar la idea misma de Dios (el objetivo oficial del segundo plan quinquenal 'impío' era hacer que la gente olvidara incluso la palabra 'Dios'). Así, en la fuente de la Verdad, en lugar de la revelación de la voluntad del Espíritu Santo, se sustituyó un veneno mortal. El Patriarcado de Moscú, al confiarse a la voluntad malvada y combativa de Dios de los bolcheviques en lugar de la voluntad conciliar de los Espíritu Santo, se mostró como una imagen del terrible engaño de la incredulidad en la omnipotencia y la Divinidad de Cristo, quien es el único que puede salvar y preservar a la Iglesia y quien dio la promesa infalible de que 'las puertas del infierno no la vencerán'. esta fe por la vana esperanza en las propias potencias humanas, que pueden salvar a la Iglesia en que el Espíritu obra a través de ellas, no está de acuerdo con los cánones y la Tradición de la Iglesia, sino que procede ex opere operato de la cúspide 'infalible' de la estructura jerárquica.”

Dado este estrecho parentesco entre el sergianismo y el papismo, no es de extrañar que hayan entrado en comunión entre sí como las variantes oriental y occidental, respectivamente, de una de las herejías más antiguas de todas: el culto al hombre, la herejía que los macabeos en el Antiguo Testamento, y los mártires de las catacumbas romanas en tiempos del Nuevo Testamento, todos lucharon contra el derramamiento de su sangre. El ecumenismo, en sí mismo una expresión suprema de la idolatría que agrada al hombre, fue el foro y la excusa que permitió a los adoradores de Stalin del Este y los adoradores del Papa del Oeste reunirse y unir fuerzas en un ataque combinado contra la Iglesia Verdadera, dando su bendición a toda forma de adoración del hombre excepto la verdadera adoración del Dios-Hombre Mismo, el Señor Jesucristo. Además, mientras que los papistas abrazaron todas las herejías cristianas, y más tarde también todas las religiones no cristianas, los sergianistas fueron incluso más allá al abrazar el ateísmo. 

Por lo tanto, es en vano que los defensores del patriarcado afirmen que sus pecados, por graves que sean, no llegan a ser herejía. ¿Es la apostasía menos grave que la herejía? ¿Es el que sacrifica a los ídolos oa Stalin menos ajeno a Cristo que el que rechaza uno o más de los Concilios Ecuménicos? ¿Es menos hereje el que entra en comunión con todas las herejías que el que confina “castamente” sus adulterios espirituales a una sola ramera? El Patriarcado de Moscú ha hecho todas estas cosas y más; porque ella es, en palabras de Boris Talantov, “un agente del anticristianismo mundial.”

4. >Desde la Caída del Poder Soviético hasta el Presente (1991-).

Era la gran esperanza de millones que cuando el comunismo cayera en Rusia el patriarcado se arrepentiría. No ha sucedido, a pesar de que gran parte de la terrible verdad sobre la Iglesia en el período soviético ahora es de conocimiento público, y ahora es posible unirse a la Iglesia Verdadera sin sufrir la muerte o el encarcelamiento. 

Aquí vemos el poder de la mentira, que, al principio pronunciada involuntariamente, bajo presión, luego se vuelve natural para el mentiroso. Habiéndose convencido a sí mismo de que tiene que mentir para salvar su pellejo, el mentiroso llega a creer su mentira, incluso a amarla. Se convierte en “la mentira sagrada,” más noble incluso que la verdad, y provocada por los motivos más puros y abnegados. 

 Los apologistas del patriarcado habitualmente justifican la apostasía del patriarcado por referencia a un objetivo superior que encubría su pecado. Por lo tanto, el metropolitano Sergio le dijo al Hieromártir Demetrio y su delegación que con sus políticas estaba “salvando a la Iglesia;” en otras palabras, “¡el pilar y baluarte de la Verdad” (I Timoteo 3.15) necesitaba ser salvado por mentiras! ¡Así como el ecumenismo proclama que todas las mentiras deben combinarse para encontrar la única verdad, así el sergianismo, su herejía hermana, proclama que la verdad misma se basa en una mentira!

La verdad es, por supuesto, que Sergio y sus compañeros de trabajo solo se salvaron a sí mismos con sus mentiras. Pero tal salvación sólo podía ser por el fuego de la gehenna (I Corintios 3:15), ya que, como dijo el Señor, “todo el que salvare su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de Mí y del Evangelio, ése la salvará” (Marcos 8.35). Como dijo el Hieromártir Metropolita Benjamín de Petrogrado cuando estaba en prisión por la fe: “El razonamiento de algunos, tal vez destacados pastores, es extraño: 'tenemos que conservar nuestras fuerzas vivas', es decir, ¡rendirse a todos por su bien! Entonces, ¿para qué es Cristo? No son los Platonov y los Chuprin y los Benjamin y los que les gustan los que salvan a la Iglesia, sino Cristo. Ese punto en el que están tratando de pararse es la destrucción de la Iglesia: está mal sacrificar la Iglesia por uno mismo.”

Es por eso que el actual “Patriarca” Alexis (es decir, el Agente de la KGB “Drozdov”) ha sido tan ambiguo sobre el pasado soviético de su iglesia. Al contrario de lo que escribe el arzobispo Mark de Berlín, Alexis no se ha arrepentido de ninguna manera de los pecados del pasado; se niega a condenar la declaración de Sergio, sino que simplemente dice que "se ha ido al pasado". Continúa sirviendo a los intereses de los poderes fácticos, sean del color que sean. Así, primero se hizo comunista con los comunistas, e incluso en el aniversario del martirio del zar, el 4/17 de julio de 1990, ¡rezó públicamente por la preservación del partido comunista! Pero luego, cuando el partido cayó, se hizo demócrata con los demócratas, transfiriendo su lealtad al demócrata Yeltsin. Y ahora se está convirtiendo en un delincuente con los delincuentes, importando alcohol y tabaco libres de impuestos. Por lo tanto, se ha convertido en "todas las cosas para todos los hombres," pero, ¡ay, no en la forma en que San Pablo quiso decir esas palabras!

Esta es, entonces, la forma en que Alexis “preserva sus fuerzas vivas” y destruye la Iglesia del Dios vivo. Así es como “salva a la Iglesia,” entregándola a Satanás. Esta es, pues, la herejía del sergianismo en acción, su mandamiento moral: conformarse al mundo, para que no sólo seáis en el mundo, sino del mundo, mundanos por completo. 

B. Una Definición de Herejía en general y la Herejía Sergianista en particular. 

En el sexto canon del Segundo Concilio Ecuménico leemos: “Llamamos herejes tanto a los que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia, como a los que luego fueron anatematizados; y los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” 

Esta definición se compone de tres partes.

Primero, “aquellos que hace mucho tiempo fueron declarados extraños a la Iglesia”, como los arrianos, los monofisitas, los iconoclastas y los católicos romanos. Aunque el Patriarcado de Moscú no abraza oficialmente estas herejías, ha entrado en comunión con ellas a través del movimiento ecuménico y las ha reconocido como miembros de la Iglesia, llegando incluso a levantar los anatemas sobre sus líderes (por ejemplo, el Monofisita Dioscuros en el acuerdo de Chambésy de 1990). Y si se objeta que el patriarcado nunca ha entrado en comunión con arrianos o iconoclastas como tales, entonces debe señalarse que los anglicanos y protestantes con quienes el patriarcado tiene relaciones tan estrechas son en su mayoría tanto arrianos como iconoclastas. 

En segundo lugar, “los que luego fueron anatematizados”. A esta categoría pertenecen los que fueron anatematizados por Su Santidad el Patriarca Tikhon en 1918 y 1923, es decir, los bolcheviques y sus colaboradores, y los renovadores. No puede haber duda de que el Patriarcado de Moscú cae bajo ambos anatemas: el primero, por su estrecha cooperación y apoyo a los bolcheviques, y el segundo porque fue refundado en 1943-45 por renovadores que fueron recibidos por el renovador, como nosotros visto, con el mínimo de formalidades, por orden de los bolcheviques.

A veces se afirma que el patriarca no anatematizó al gobierno bolchevique sino solo a los infractores de la ley individuales. Sin embargo, en su epístola del 18 de junio / 1 de julio de 1923, el patriarca mencionó específicamente su "anatematización del poder soviético." Y el Consejo Local de 1918 confirmó el anatema del patriarca en un lenguaje aún más fuerte, instando a la gente a no tener absolutamente nada que hacer. con esos “marginados de la raza humana” e incluso llamando a las mujeres ortodoxas a dejar a sus maridos si fueran bolcheviques. 

Tampoco debemos olvidar el anatema lanzado contra el Ecumenismo por la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1983, que fue reafirmado recientemente por el Sínodo de la ROCA. No cabe duda de que el Patriarcado de Moscú, como miembro “orgánico” de pleno derecho del CMI, cae directamente bajo este anatema. Porque no puede haber herejía sin herejes; y si, como justamente ha dicho el metropolitano Vitaly, el ecumenismo es “la herejía de las herejías,” entonces el Patriarcado de Moscú debe aceptarse como herejes ecumenistas que caen bajo el anatema contra la herejía ecumenista.

En tercer lugar, “los que, aunque pretendan confesar sanamente nuestra fe, se han separado, y juntan asambleas contra nuestros obispos correctamente establecidos.” En 1927 los sergianistas se separaron de aquellos “obispos correctamente establecidos” que rechazaron la “Declaración” del Metropolita Sergio. El único hilo que unía a los dos campos era su conmemoración común del metropolitano Peter. Sin embargo, en 1936, el metropolitano Sergio anunció falsamente que el metropolitano Peter estaba muerto y se arrogaba de manera no canónica el título de Peter de "Bendito Metropolitano de Krutitsa." Entonces, desde ese momento, o desde la muerte real del metropolitano Peter en 1937, existió un cisma formal entre los sergianistas y los verdaderos ortodoxos, un cisma que, en la definición de este canon, también podría llamarse herejía. 

Sólo queda reunir los hilos de la discusión anterior e intentar una definición muy tentativa del sergianismo, la herejía fundamental del Patriarcado de Moscú.

Hemos visto que la esencia del sergianismo consiste en una comprensión distorsionada de la relación entre la Iglesia y el mundo, en la que se entiende que la Iglesia está al servicio del mundo, no como su conciencia y reprensora, siendo la sal que lo preserva de la corrupción final. y destrucción, sino amoldándose a ella, complaciendo sus deseos caídos y visiones anticristianas del mundo. Como tal, el sergianismo es muy similar al ecumenismo, por lo que la forma en que el sergianismo se ha convertido en ecumenismo en el actual Patriarcado de Moscú no debería sorprender. Ambos proponen una entrega total de la libertad y la dignidad de la Iglesia a las fuerzas dominantes en el mundo contemporáneo: fuerzas políticas en el caso del sergianismo, fuerzas religiosas en el caso del ecumenismo (aunque ambos tipos de fuerzas están de hecho dirigidos hacia un solo objetivo: la completa secularización de la raza humana). Ambas herejías son movimientos de apostasía, y ambas intentan justificar esta apostasía, "dogmatizarla", por así decirlo: en el caso del sergianismo, al afirmar que solo tal apostasía puede "salvar a la Iglesia," y en el caso del ecumenismo por afirmando que sólo tal apostasía puede “recrear la Iglesia.” Esencialmente, por lo tanto, son dos aspectos de una sola herejía eclesiológica, un solo ataque a la existencia y al dogma de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica.

Quizás el primero en ver esto claramente fue el principal teólogo de la Iglesia Josefina de las Catacumbas, Hieromártir Theodore Andreyev. Resumió su crítica al Metropolita Sergio en una carta que le fue entregada en diciembre de 1927 de la siguiente manera: “Y así la Unidad de la Iglesia, que, en palabras del Hieromártir Ignacio el Portador de Dios, tiene su expresión externa en el obispo, y así que para la Iglesia rusa en su conjunto – en el Patriarca, ya ha sido sacudida – en su conjunto, por su unión con un sínodo que se ha excedido en sus derechos…, y en diócesis individuales – por el traslado ilegal de obispos locales y su sustitución por otros. La santidad de la Iglesia, que resplandece en el martirio y en la confesión, ha sido condenada por vuestra epístola. Su catolicidad ha sido profanada. Su apostolicidad, como vínculo con el Señor y como embajada ante el mundo (Jn 17,18), ha sido destruida por la ruptura de la sucesión jerárquica (la remoción del metropolita Pedro) y el movimiento del mundo mismo hacia ella.”

El análisis del Hieromártir Teodoro fue confirmado por el Hieromártir Arzobispo Demetrio de Gdov, quien el 4/17 de enero de 1928 escribió a los sacerdotes de su diócesis que el Metropolitano Sergio había pecado “no sólo contra el orden canónico de la Iglesia, sino también dogmáticamente contra su persona ( blasfemar contra la santidad de la hazaña de los confesores al poner en duda la pureza de sus convicciones cristianas, como si estuvieran mezcladas con la política), contra su conciliaridad [sobornost'] (por los actos de coerción de él y de su Sínodo), contra su apostolicidad (al someter a la Iglesia a las reglas mundanas y por su ruptura interior – conservando una falsa unidad – con el Metropolita Pedro, quien no autorizó al Metropolita Sergio para sus últimos actos, a partir de la epístola (Declaración) del 16/29 de julio , 1927). ‘Así que, hermanos, estad firmes y guardad las tradiciones’ (II Tesalonicenses 2.15).”

Finalmente, entonces, veamos cómo esta comprensión dogmática de la herejía del sergianismo fue incorporada en el siguiente anatema adjunto a la Orden del Triunfo de la Ortodoxia en las parroquias Josefitas de Leningrado: 

 “A los que mantienen la herejía renovadora sin sentido del sergianismo; a los que enseñan que la existencia terrenal de la Iglesia de Dios puede establecerse negando la verdad de Cristo; ya los que afirman que sirviendo a las autoridades combatientes de Dios y cumpliendo sus mandatos impíos, que pisotean los cánones sagrados, las tradiciones patrísticas y los dogmas divinos, y destruyen toda la cristiandad, salva a la Iglesia de Cristo; ya los que veneran al Anticristo ya sus siervos y precursores, ya todos sus secuaces, como un poder legítimo establecido por Dios; ya todos los que blasfeman contra los nuevos confesores y mártires – Anatema.”

17 de febrero / 2 de marzo de 1999. Hieromártir Hermógenes, Patriarca de Moscú.

 

 +++