Who invented Roman Papism? Part 2: Introducing the Frankish Papacy

This video presents the Orthodox Christian Faith which has existed by the grace of the Holy Spirit, from Pentecost until today. This program retraces the history of Frankish victory over European states, creating the Feudal caste system for both Religious and Secular rule over the Roman peasants. Charlemagne awarded his loyal soldiers with both Monastic and Castle lands keeping the people subject to Frankish rulers. Finally the Papal States were conquered and the "New Pope" appears.

See also: Who invented Roman Papism? Part 1

Papal Primacy: A Hideous Ecclesiological Heresy - Primacía Papal: una horrible herejía eclesiológica

ENGLISH:

Papal Primacy: A Hideous Ecclesiological Heresy  By Nicholas P. Vasiliades

Introduction

It is well-known that the Papists insist upon the so-called "primacy" of the Pope with unrelenting obstinacy. In addition, they have declared that: "Union of Christianity means nothing else but subjugation [to the Pope], the only representative of Christ on earth." And that "the primacy and infallibility are not ecclesiastical decrees that the Church can annul but dogmas whose foundations no one is in a position to shake." And furthermore that "the Catholic Church [i.e. the papist parachurch] is not going to sacrifice anything from its truths [note: rather its falsehoods]." "In other words", as the Professor of Dogmatics at the Theological School of the Aristotelian University of Thessalonica Demetrius Tselengides writes in an epistle he sent to the Holy Community of the Holy Mountain, "the Pope in the Latin West - through the dogmatically consolidated "infallibility," also affirmed by the Second Vatican Council, and through the contested primacy of authority upon the entire Church - has arbitrarily taken the place of the Spirit of Truth in the Universal Church."
The Papists' constant reiteration of this position leaves no doubt as to what type of union they seek through their dialogues with the Orthodox. They seek a union modelled after the detestable Unia.
Many worthy books par excellence have been written on where the Papists base their arguments for the "primacy", how that came to be and how it was established. As an example, we bring three such paradigmatic informative, scientific and weighty studies: a] St. Nectarius of Pentapolis, Historical study on the causes of the Schism ... and on the question of possibility or not for union; b] Archbishop of Athens and All Greece Chrysostom Papadopoulos, The Primacy of the Bishop of Rome [a historical and critical study], ed. Periodical "Ecclesia", Athens 19642; c] P. N. Trembelas, On the Primacy of the Bishop of Rome, ed. "O Soter", Athens 1965.
In this short study that follows, we re-publish five texts that have been previously published in the magazine "O Soter" [Year 2001 Volume] and we reply to the unacceptable position that the Synod of Constantinople [Eighth Ecumenical Synod, AD 879-880] supposedly acknowledged the Pope's "primacy of authority", and that consequently the matter has already been settled since then! ...
We publish these articles supplemented with additional material into one new article on account of the discussions taking place as regards the "role of the bishop of Rome in the communion of all nations" in the way that came to be accepted by the Joint International Theological Commission for the theological Dialogue between Orthodox and Papists in Ravenna [8-14 October 2007]. The conversation focuses on how we Orthodox need to understand or interpret the blatantly heretical "Papist Primacy", so that the union between Orthodox and Papists is established! ...
The stance held by certain Orthodox on the matter is deplorable, if we are to judge by the things we heard from them during the proceedings of the "Scientific Meeting" entitled "The Theological Dialogue between the Orthodox and Roman Catholic Churches", organised by the Department of Dogmatic Theology [of the Faculty of Theology] of the Aristotelian University School of Theology on 20 May 2009 in the Ceremonies Hall of the aforementioned University.
It is deplorable and extremely worrying because these Orthodox, as Professors of Theology, with their present demeanour not only scandalise the Orthodox fold but they also harm the Papists themselves. Unfortunately, once again it is verified that the words of St. Basil the Great addressed to Bishop Eusebius of Samosata about the Pope and the Westerners of his time have diachronic validity. He wrote: "Truly, when those of a proud nature are flattered, it is natural for them to become more arrogant than they usually are. After all, if the Lord is merciful to us what other help do we need? If however the wrath of God remains against us, then what possible use is there for the help from the Westerners' "eyebrow" [i.e. arrogance, haughtiness, pride]?"
Let the Patriarch of Constantinople Joseph II also instruct us, who went to the pseudo-Synod of Ferrara-Florence [AD 1438-1439] with great courage believing also [rather naively] that the Orthodox would return "triumphant victors"! It was not long however before he was utterly disappointed and confessed: The Latins are "quarrelsome people, vainglorious and inconvincible. They do not come around or consent to our words, nor do they want to submit to the truth."
It is about time we feared the God of Truth. And it is about time we felt for Christ's rational flock, the Christian fold of our Orthodoxy. Let us not wound them with our constant retreats to the heresy of Papism or with our uncompromising union with cacodoxy, believing ourselves to be wiser than the God-bearing Fathers and Orthodoxy's Saints had been.

Unacceptable positions

The Papists do not leave any opportunity that may serve Papism's dreadful ecclesiological heresy on the Papist primacy go unexploited. This way we find "Katholiki", the Uniate Papist newspaper of Greece, on 26 June 2001 republishing an envoy's article from the Athenian newspaper "BEMA" [29 April 2001] entitled "The primacy of the Pope of Rome and the way it is exercised." The article included the following: "More and more people insist that supposedly the Eastern Church [viz. Orthodoxy] does not recognise, not has she ever recognised any primacy to Rome, apart from a mere honorary seniority in the etiquette, we could call it, of the presbygenous patriarchates. This position", the author continued, "is so baseless that it harms the credibility of those who uphold it and renders in advance the outcome of any serious dialogue that promptly aims towards the gradual rapprochement of the two Churches to be impossible. [...] Those who support such a position in good faith, and there are of course many who do, overlook, among other things, that the Synod of Constantinople of 879-880, through which the complete restoration of the relations between Old and New Rome was sealed, adopted a Canon through which not only was the primacy of Rome recognised, as the Synod itself understood it in those days, but also sealed this establishment opposite future doubts and controversy."
Next, the writer of the article insists on the aforementioned Canon, the 1st canon of the Synod of Constantinople in 879-880, about which he says that his Orthodox interpreters, among them the ever-memorable Professor of Dogmatics John Carmiris, gave "a different, diametrically opposite, interpretation to the last paragraph". This interpretation he considers it to be "outrageous"!
It is obvious that the Uniate - Papist newspaper rushed to re-publish the article in question because it supports the positions of the Vatican and in particular the "primacy of authority" that the Pope insists he has.
According to John Carmiris, during the Synod of AD 879-880, the Orthodox supported that "based on a recommendation by the Papal representatives ... any innovation of the honorary rank and privileges of the pope of Rome, i.e. every alteration of the primatus honoris [primacy of honour] of his into primatus jurisdictionis [administrative primacy], was prohibited."   The interpretation of this Canon by the ever-memorable Professor John Carmiris is not at all "outrageous", as we shall be proved further down.
Before we do this however we first have to reply to the article's accusation that the position held by the Orthodox, that "the Eastern Church does not recognise, nor has she ever recognised any primacy for Rome, apart from a mere honorary primacy in the etiquette ... of the presbygenous patriarchates" is "baseless". This position is not at all baseless."
Ecclesiastical History confirms that during the course of the first three centuries we do not find any event during whose course the Church recognised any administrative primacy to the Bishop of Rome. During that period, the Church of Christ was not being governed "monarchically" nor was it receiving orders from Rome. Ecclesiastical Synods would convene unbeknownst to the Bishop of Rome. Bishops would be elected and judged without any interference from the Bishop of Rome.
This tactic is also confirmed by the Apostolic Canons where the principles for the governance of the Church of Christ during the first centuries have been recorded. The great and most significant authority of these Canons has already been evidenced by the Holy 1st Ecumenical Synod [AD 325] in its 1st, 2nd, 5th, 9th and 10th Canons. According to the Apostolic Canons, every local Church would be governed by her own Bishop [cf. Apostolic Canons 32, 35, 38, 39, and 76], while any type of interference of a Bishop in another Bishop's jurisdiction was prohibited [Apostolic Canons 34, 35].
The local episcopates [communities] constituted the local Churches, each one of which would be governed by the "first" as its "head". However, the "first" would never do anything without the concordant opinion of the other Bishops, just as none of the others would do something without the concordant opinion of the "first". "The bishops of every nation must acknowledge him who is first among them and account him as their head, and do nothing superfluous without his opinion; each one must only do whatever is within his own community, and in the lands that are subject to it. But neither should he do anything without the opinion of the others; for that is how there will be concord ..." [Apostolic Canon 34]. In other words: the bishops of every land must acknowledge who is "first" among them; that is, bishops must know who their Metropolitan is, and regard him as the "head", and not do anything without his opinion that may be superfluous; namely, anything that does not pertain to the parishes of the bishop's own episcopate, but attempts to transgress this. Each and every bishop may act without obtaining the opinion of his Metropolitan, only on whatever belongs to the limits of his own episcopacy and in the territories that fall within those boundaries. But even the Metropolitan must not proceed with anything of common concern "on his own and according to his own opinion", without the opinion of all his bishops. Only in this way can concord exist.... Therefore, the Bishop of Rome likewise had jurisdiction ONLY over his own episcopate whose "head" he was, and no other.
This system applied during the first three centuries of Ecclesiastic History. What ensued in the centuries that followed we shall describe further along.


The difference between "Primacy of Honour" and "Primacy of Authority"

As already mentioned above, during the first three centuries, the Church of Christ solved all the emerging problems by means of local Synods. There is no instance where the Church had sought the resolution of an issue of general ecclesiastical nature, only by the Bishop of Rome. However, from the 4th century onwards, on account of the major issues that had appeared, which had been caused by the various heresies, these issues were discussed and resolved by Ecumenical Synods. In these Synods, the representatives of the Bishop of Rome were accorded first place, not because he had any authority over all the other Bishops, but because the Bishop of Rome was regarded as the "first" in honour among all the other "first" Bishops. He was acknowledged "honourably" as "first" because his See was situated in Rome, the State capital. At the time when the Holy First Ecumenical Synod [AD 325] was convened, "firsts" were the Bishops of Rome, Alexandria and Antioch. They were regarded as equals among themselves, in compliance with the 6th canon of the First Ecumenical Synod.
When the Ecumenical Synods bestowed Bishops with a primacy of "honour" and determined the order of the "firsts", they would only accept as a basis for this determination the political significance associated with the cities in which these older hierarchs were Bishops. This, after all, is the reason that the Holy Canons command "to co-adjust ecclesiastical things with political ones" for the preservation and increment of a state's "cohesion". This principle was upheld both in the East and in the West, throughout all the centuries.
Besides, "the first characteristic of every Ecumenical [Synods] is that they must be convened upon the orders not of the Pope or a certain Patriarch, but by royal commands." "Pope" was the title given to the Bishops of Rome from the 8th century onwards. It should be noted however that the Bishop of Alexandria was already being addressed as "Pope", even before the 8th century; as for the title "Patriarch", it began to be bestowed during the reign of emperor Theodosius II the [AD 408-450].
Ecumenical Synods were usually presided over by those who were first among the ranks of Bishops, and not by the Papal "legati" [=envoys, representatives]. No Bishop of Rome had ever been present in person, during any of the Ecumenical Synods. As for the solving of various issues that were discussed during Ecumenical Synods, the one who could have authority and influence - and essentially did have - was only the one who stood out for the constancy, integrity, clarity and strength of his Orthodox convictions; that is, anyone who presented himself and proved himself to be a genuine expresser and representative of the evangelical truth, even if he were not a Bishop. A characteristic example of this is St. Athanasius the Great who played a very basic and important role in the Holy First Ecumenical Synod, even though at the time he was only a young archdeacon of the Church of Alexandria.
After all, the validity and legitimacy of the decisions of the Ecumenical Synods were dependent just as much on the Bishop of Rome, the Pope, as they were on the validation by any other Patriarch. Moreover, the decisions of the Holy Synods, in which neither the Pope nor his representatives were present, these had absolute and complete validity and were of a compulsory nature for all the Bishops. They were just as compulsory for the Bishop of Rome.
During the course of the first eight centuries, in other words during the period prior to the devastating Schism, when the Church of Christ was still united, the supreme authority in the Church belonged exclusively to the Ecumenical Synods. They were the ones that authentically and infallibly formulated the teaching of the Church; they were the ones who judged the Bishops, even if the Bishop was a Pope or a Patriarch. It is well-known that the Holy Sixth Ecumenical Synod [AD 680] condemned the Patriarchs of Constantinople Sergius, Pyrrhus, Paul II and Peter, Pope of Rome Honorius, Cyrus of Alexander and others.
Now, if the Ecumenical Synods gave a "primacy of honour" to the Pope, in parallel to all the other Patriarchs, this was not an authority or leadership. Because there can be "primacy" among equals. Whereas leadership or authority presuppose subordinates, subjects and the subjugated.
The "primacy" that was recognized in the Pope was only a primacy of honour and not a privilege of authority and leadership. Besides, the Holy Second Ecumenical Synod had also bestowed the "equal rank of honour" as that of the bishop of Rome to the Bishop of Constantinople. The God-bearing Fathers of this Synod decided: "Τον μεν τοι Κωνσταντινουπόλεως Επίσκοπον έχειν τα πρεσβεία της τιμής μετά τον της Ρώμης Επίσκοπον, δια το είναι αυτήν Νέαν Ρώμην" [Canon 3]. [The Bishop of Constantinople should have the rank of honour immediately after that of the Bishop of Rome, on account of Constantinople being the New Rome and is called such for this reason. However, in this case, the preposition "after" as correctly interpreted by St. Nicodemus the Haghiorite "does not denote a later point in time", as some interpret, "but neither a demotion or a reduction" as others do, but "it denotes an equality in honour and rank, according to which, the one is first, the other is second, in order of honour."
The Holy Fourth Ecumenical Synod institutes similar things with its 28th Canon, whereby, according to Saint Nicodemus' interpretation: "Just as the Fathers had rightly given privileges to the throne of Old Rome on account of the presence of regency in that city - in other words, that he [the city's Bishop] be addressed as the "first" of all the other Patriarchs in rank, thus likewise they gave equal and identical honorary privileges to the most holy throne of New Rome - that is, of Constantinople."
But the Holy Sixth Ecumenical Synod also instituted the same things. In its 36th Canon it mentions: "We stipulate that the throne of Constantinople is to enjoy equal honours with that of Old Rome". In other words, the God-bearing Fathers of this Synod were stipulating that the Bishop of Constantinople "should enjoy equal and the same privileges as the bishop of Rome [...], being second to him only in rank."

The 1st, 3rd, 4th Ecumenical Synods and the Synods of Constantinople of AD 867 and 869 on the "Primacy" of the Pope

The Metropolitan system of the ancient Church, which was not at all monarchic, is interpreted in an excellent manner by the 6th Canon of the Holy 1st Ecumenical Synod [AD 325]. It states: "The ancient customs should be preserved, the ones in Egypt and in Libya and in Pentapolis, so that the Bishop of Alexandria will have authority over all of these [places], because this [the ethos, custom] is also usual for the Bishop in Rome. Similarly in Antioch and in the other provinces, the ranks of honour are preserved by the Churches". This Canon testifies that the Bishops of Rome, Alexandria and Antioch "were regarded as equals towards each other". The Canon says; in the same way that the Bishop of Rome has the same custom [ethos] as the Bishop of Alexandria, thus does he have the same authority as he does. Furthermore, the same Canon testifies that the system in the ancient Church was not a monarchic one. It also interprets that "the Bishops were not assigned under only one Bishop, nor were all the Churches under one Church. All Bishops and all Churches were administratively independent of each other. But among all the Bishops, the one of Rome was recognized as the "first throne," for being the Bishop of the capital city of the State. His status did not differ from the status of the Patriarch of Constantinople that he now has in the Orthodox Church."
On the Latins' insistence that the Holy 3rd Ecumenical Synod [AD 431] had proclaimed the "primacy" of authority of the Bishop of Rome in the overall-universal Church, we refer the reader to the wonderful scientific work of the Archbishop of Athens Chrysostom Papadopoulos, The 3rd Ecumenical Synod and the primacy of the Bishop of Rome. Reply to the encyclical of Pius XI "Lux Veritatis", Athens, 1932. The truth is that the Holy 3rd Ecumenical Synod not only did not alter, but with the same decree had supported the existing order in Church administration even more. "It strictly prohibited the violation of the rights that belonged to the local episcopal thrones of the Administrations and the Provinces, according to the custom that prevailed long before, during ancient times" and "it proved that it was foreign to any notion of monarchical primacy," that is, of "the authority of one episcopal throne over the others.".
Nor did the Holy 4th Ecumenical Synod [AD 451] recognize any "primacy" in the Bishop of Rome. Like the 3rd Ecumenical Synod, it too repulsed every notion of administrative primacy for the Bishop of Rome. "Glaringly evident proof of this is all that [ took place] during the [discussion] of the sensational 28th Canon of this Synod."
This is the situation that prevailed in the Church during the first 8 centuries.
We now come to respond to the claim that the 8th Ecumenical Synod [Synod of Constantinople of 879-880] had supposedly recognised and sanctioned the "primacy" of authority for the Bishop of Rome!
The arbitrary intervention by Pope Nicolas I in the internal affairs of the Church of Constantinople, which was brought on by the deposing of Patriarch Ignatius and the election as Patriarch of Photios the Great [despite his involuntariness] in 858AD is well-known. Pope Nicholas I was the one who had presented the Church of Rome as an ecumenical Church! He therefore perceived this as an opportunity to impose himself on the Eastern Church also. However, his scandalous interventions in the internal administrative affairs of the Bishop of Constantinople were repulsed and condemned by the Synod of Constantinople of AD 867. This Synod, "condemned and anathematised the unprecedented for the Church of the East and with such arrogance projected ‘primacy' [of the Pope], by means of which "the canonical order that was designated by the Ecumenical Synods as well as the independence of the Patriarchal thrones was being overturned" and by means of which "the Bishop of Rome striving to render himself the absolute monarch over the catholic [= entire] Church."
But also in the Synod of Constantinople of AD 869, the independence, autonomy and equality of the five Patriarchal thrones had been supported without any objection by the Papists. Furthermore, every notion of a monarchic primacy or a primacy of authority for Rome was rejected. In this manner, "the Papal primacy with its new meaning", which had been presented in a dictatorial and anti-ecclesiastic manner by pope Nicholas I, was not accepted by this Synod either.
However, the primacy of the Pope's authority was also rejected triumphantly at the Synod of AD 879-880. This Synod is the last general Synod of the united ancient Church of Christ. Both the Fathers and the ecclesiastical authors characterized it as the 8th Ecumenical Synod. But even the Synod itself had characterised itself many times in its Minutes as "Ecumenical".
The Synod of AD 879-880 was convened by Photios the Great, who had already risen to the rank of Patriarch. He was also the one who presided over the Synod, while three representatives of the Pope also participated, as well as three representatives of the Eastern Patriarchs, 18 Metropolitans and many Bishops from the ecclesiastic administrations of Thrace, Pontus, Ephesus, Illyria and Southern Italy; 383 Bishops in all. This Synod was truly imposing. Unanimity prevailed; its activities were conducted smoothly, and during its fifth Session the Minutes of the Holy 7th Ecumenical Synod were acknowledged by everyone.
Further along we shall comment upon the truly important first Canon of this Synod, which directly relates to our topic.

The important Synod of AD 879-880 in Constantinople

At this most important Synod of Constantinople of AD 879-880, it was clarified that the reinstatement of Photios to the patriarchal throne was not accomplished by the Pope, the way that the Pope had wanted it to be acknowledged. The latter had acknowledged the reinstatement as a finalized matter. It is however characteristic that, with regard to the renowned decree of the 1st Canon of this Synod, the Papist historians had attempted to dispute its authenticity! But because they did not succeed, they attempted to misinterpret it and ascribe to it a meaning according to which this decree supposedly does not limit, but rather it validates, the privileges of the Pope and the Papist church! ...
Unfortunately for the Papists, the truth of the matter differs. The purpose of the decree - as can be surmised in general, both from the Minutes of the Synod as well as from the content of the decree - was to avert the anomalies that arose from the fact that clerics convicted in Constantinople resorted to the West in order to be acquitted! In fact, there were followers of Ignatius who, encouraged by Rome, did not recognize Patriarch Photios!
However the tendency of Pope Nicholas I and his successors to arbitrarily acquit clergymen of another Church, whom She had condemned - or to condemn clergymen of another church by anti-canonically intervening in its internal affairs - was an obvious innovation. The same should of course have applied for any possible anti-canonical out-of-bounds intervention by the Patriarch of Constantinople in the internal affairs of the Church of Rome, and the possible acceptance and acquittal by the Patriarch of Constantinople of Latin clerics who had been condemned by Rome.
Pursuant to this paragraph, the decree ends as follows: "...on none of the ranks of honour that belong to the most holy throne of the Church of the Romans or to Her President (or Primate) overall shall we innovate now, or later on". The rank of honour referred to here, is the one that pertained to the Pope.
These had already been determined by the 6th Canon of the Holy 1st Ecumenical Synod, the 3rd Canon of the 2nd Ecumenical Synod, the 28th of the 4th Ecumenical Synod and the 36th of the Quinisext Ecumenical Synod. Subsequently, with the aforementioned decree, every innovation to the privileges of the Bishop of Rome was forbidden, as was every transformation - both now and in the future - of the "primacy of honour" into a "primacy of authority" As the Archbishop of Athens Chrysostom Papadopoulos correctly observes "through the aforementioned decree, the Patriarch of Constantinople was equated to the Patriarch of Rome, and subsequently every transgression by the latter [the Pope] was forbidden. Not only was the Bishop of Constantinople equated to the Bishop of Rome, but Photios himself was personally elevated above Pope John." The Patriarchs of the East had praised Photios with their epistles. Michael of Alexandria addressed him as "a luminous and illuminated person, the perfection of Priesthood, the gnomon of truth, arch-pastor of the Church of God". Theodosius of Jerusalem referred to him as "head of the body of the Church." 

Theodosius of Antioch as "holy father" while Avramius of Amida also called him "holy father". But even the papal representatives compared Photios "to the sun" that illuminates "all of creation". During the last session, where Procopius of Caesaria in praise of Photios had said: "this is the kind of person that should truly have the supervision of the entire world - in the manner of the arch-shepherd, Christ our God", the papal representatives had added: What you said is true "and we, who live at the end of the earth, these are the same things that we hear"! But even before these words were uttered, the same representatives had said: "Blessed be our God, for the good fame of the most holy Photios the Patriarch has reached not only our land, but all over the world". And yet, Saint Photios "did not puff up [become arrogant, pompous, haughty] on account of these praises, and he never sought to exercise an office above the one set by the holy canons."
It is also worth noting that the Synod of AD 879-880 ended with the following statements about Photios: "Paul and Eugene, the most holy Bishops and vicars of Old Rome, also Peter, the very God-fearing presbyter and cardinal, said: if someone does not consider him [Photios] to be a holy Patriarch and does not respect communion with him, let his portion be with that of Judas and let him not be included at all among the Christians. And the Holy Synod cried out: all of us believe and think the same, and if someone does not consider him a Hierarch of God, let him not see the glory of God."
Pope John VIII initially acknowledged this Synod, after being notified of its Minutes. The Latins however did not want the Minutes to be published! At the same time they attempted to alter them, or to deny their authenticity! ... Scientifically however, all these attempts have now been refuted so, nowadays both the authority of that historic Synod, as well as its Minutes "remains incontestable."


A timely blow against the Papist primacy of authority

It was very natural that the decision of the historic Synod of AD 879-880 would displease the Pope. For this reason, on account of certain complaints made by the Pope against this most important Synod [chiefly because the Church of Bulgaria was not ceded to his jurisdiction and because Patriarch Photios had not officially expressed his gratitude towards the Roman Church in that Synod, for the recognition on their part of Photios], Latin historians asserted that the Papal representatives who had participated in the aforementioned Synod: a] had violated the instructions that had been given to them; b] were not familiar with the Hellenic language and for this reason were not in a position to properly whatever was being discussed; c] were bribed! ... But these arguments by the Franco-Latin historians merely prove that either the Pope's representatives were incapable of faithfully upholding Rome's guidelines or, that when observing and familiarizing themselves with matters at close range, they perceived the irrationality of the Pope's demands. Besides, the two Bishops [representatives] of the Pope had remained in Constantinople for about two years prior to the Synod of AD 879-880 and therefore it was only natural that they would have learnt and subsequently comprehended the Hellenic language very well. Furthermore, Cardinal Peter, a member of the Pope's delegation at the Synod, had vividly participated in the Synod's discussions, proving his familiarity with the Hellenic language. Moreover, all three Papal representatives "were convinced by and acquiesced on the decisions" during the Synod.
Apart from the other very positive results of the aforementioned Synod, it was also "proven" that the Bishop of Rome "is not the ruler of the catholic [entire] Church; that his authority is not absolute and therefore he had improperly and mom-canonically intervened in the internal affairs of the Church of Constantinople [...]. Hence a timely blow was struck against Papal authority, given that it had expressed itself with non-canonical acts. The new primacy of authority was rebutted. It was accepted that the Pope of Rome is one of the five Patriarchs of the catholic [overall] Church and that the honorary primacy that he has -along with them- does not give him the right for arbitrary transgressions [...]. Through this [Synod], the Church had once more officially refuted the primacy of authority of the Bishop of Rome. The decisions of this Synod were in accordance with what the preceding Ecumenical Synods had instituted, in compliance with the Tradition of the Church."


Conclusion

Pursuant to the above, it is proven that the united Church during the first millennium had never acknowledged in the Bishop of Rome "a primacy of authority and power at a universal level". It only admitted that the Bishop of Rome was first among equals (primus inter pares) - among the five Patriarchs. It conceded that he, just like the Bishop of Antioch, did not inherit any privilege of administrative authority or office from the Apostle Peter, who -after all- was never the head or any kind of monarch of the Christian world, nor was he the founder of the Church of Rome, nor had he ever served as bishop for a long time in Rome. Furthermore, the Bishop of Rome is not a successor of the Apostle Peter, given that Peter had never been Bishop of Rome. These claims have no historical basis. But even if we accept that the Apostle Peter had founded the Church of Rome, so what? Was that the only Church that he had founded? Both he and the Apostle Paul had founded many Churches.
Therefore, the office of Pope was the same as the office of the other Patriarchs. The 1st, 2nd and 3rd Ecumenical Synods, which had spoken of the "primacy of honour" for the Bishop of Rome, did not state that they had determined this as a "divine right" or "by divine command and in relation to the Apostle Peter"; they had determined it thus, because Rome was the ancient capital of the State. Besides, it was for this reason that the throne of Constantinople was honoured "for Her being the New Rome."
This, therefore, has been the steadfast faith of the Eastern Orthodox Church, who has continued to unswervingly uphold the guideline, the teaching and the tradition of the united Church of the first eight centuries. This was also declared by the response of the Synod of Constantinople of 1895 to Pope Leo XIII, who had been inviting the Orthodox to a union with Rome, on the basis of the principles of the Latin Unia! That significant Patriarchal and Synodical Epistle, which had been sent to the Pope in August of 1895, mentioned among other things [excerpt conveyed here in an English translation]:
"XVI. Each particular self-governing Church, both in the East and West, was totally independent and self-administered in the time of the Seven Ecumenical Councils. And just as the bishops of the self-governing Churches of the East, so also those of Africa, Spain, Gaul, Germany and Britain managed the affairs of their own Churches, each by their local synods, the Bishop of Rome having no right to interfere, and he himself also was equally subject and obedient to the decrees of synods. But on important questions which needed the sanction of the universal Church an appeal was made to an Ecumenical Council, which alone was and is the supreme tribunal in the universal Church. Such was the ancient constitution of the Church; but the bishops were independent of each other and each entirely free within his own bounds, obeying only the synodical decrees, and they sat as equal one to another in synods."  Moreover, none of them ever laid claim to monarchical rights over the universal Church; and ii sometimes certain ambitious bishops of Rome raised excessive claims to an absolutism unknown to the Church, such were duly reproved and rebuked The assertion therefore of Leo XIII, when he says in his Encyclical that before the period of the great Photius the name of the Roman throne was holy among all the peoples of the Christian world, and that the East, like the West, with one accord and without opposition, was subject to the Roman pontiff as lawful successor, so to say, of the Apostle Peter, and consequently vicar of Jesus Christ on earth is proved to be inaccurate and a manifest error.

XVII. During the nine centuries of the Ecumenical Councils the Eastern Orthodox Church never recognized the excessive claims of primacy on the part of the bishops of Rome, nor consequently did she ever submit herself to them, as Church history plainly bears witness [...]".
These are the things that prevailed up until the time that the Church was united. This position is summarised very nicely by Professor Demetrius Tselengides, who writes:
During the first millennium, when the Church was united, "the supreme authority in the Universal Church was exercised always and only by the Ecumenical Synods. Besides, the Orthodox Church had never accepted the papal primacy, the way it was perceived and interpreted by the 1st Vatican Council [1869-1870], which had proclaimed the Pope as the infallible expresser of the conscience of the Church, with the ability to contradict even those decisions by an Ecumenical Synod!" With this decision, the heretic Papists "not only invalidate the synodic system of administration of the Church; they essentially invalidate that very presence of the Holy Spirit in Her."
Now that the "Church" of Rome is clearly heretical, the primacy of honour in the Orthodox Church is held by the Patriarch of Constantinople ["for her being New Rome"], who is, however, "the first among equals". Every other position is inadmissible and constitutes an entirely illegitimate and conceited claim to disastrous authoritarianism in the Church and a Luciferian mindset.
Those who strive to support this antichristian mindset are doing so in vain and are committing a grave sin. This is the reason that every time this foreign mindset appeared the Church reacted, checked it, castigated it and rejected it. That is why there can be no substantial dialogue with the Vatican as long as the Pope continues to persist in the accursed "primacy of authority" which is a horrible ecclesiological heresy, as are "infallibility", the procession of the Holy Spirit "and from the Son" [Filioque] and his other heresies.

-----

ESPAÑOL:

Primacía papal: una horrible herejía eclesiológica Por Nicholas P. Vasiliades

Introducción 

Es bien sabido que los papistas insisten en la llamada "primacía" del Papa con una obstinación implacable. Además, han declarado que: "Unión del cristianismo no significa nada más que subyugación [al Papa], el único representante de Cristo en la tierra." Y que "la primacía y la infalibilidad no son decretos eclesiásticos que la Iglesia puede anular sino dogmas cuyos fundamentos nadie está en condiciones de sacudir." Y, además, que "la Iglesia Católica [es decir, la paracaidista papista] no va a sacrificar nada de sus verdades [nota: más bien sus falsedades]." "En otras palabras," como escribe el Profesor de Dogmática en la Escuela Teológica de la Universidad Aristotélica de Tesalónica Demetrio Tselengides en una epístola que envió a la Comunidad Sagrada de la Montaña Sagrada, "el Papa en el Occidente latino - a través del dogmáticamente consolidado La "infalibilidad," también afirmada por el Concilio Vaticano II, y mediante la impugnada primacía de autoridad sobre toda la Iglesia, ha tomado arbitrariamente el lugar del Espíritu de la Verdad en la Iglesia Universal." 

La reiteración constante de los papistas de esta posición no deja dudas sobre qué tipo de unión buscan a través de sus diálogos con los ortodoxos. Buscan una unión inspirada en la detestable Unia.

Se han escrito muchos libros dignos por excelencia en los que los papistas basan sus argumentos en favor de la "primacía," cómo surgió y cómo se estableció. Como ejemplo, traemos tres estudios informativos, científicos y de peso paradigmáticos: a] San Nectario de Pentápolis, Estudio histórico sobre las causas del cisma ... y sobre la posibilidad de la unión o no; b] Arzobispo de Atenas y Toda Grecia Crisóstomo Papadopoulos, La primacía del obispo de Roma [un estudio histórico y crítico], ed. Periódico "Ecclesia," Atenas 19642; c] P. N. Trembelas, Sobre la primacía del obispo de Roma, ed. "O Soter", Atenas 1965.

En este breve estudio que sigue, volvemos a publicar cinco textos que se han publicado previamente en la revista "O Soter" [Volumen del año 2001] y respondemos a la posición inaceptable de que el Sínodo de Constantinopla [Octavo Sínodo Ecuménico, AD 879- 880] supuestamente reconoció la "primacía de autoridad" del Papa, y que, en consecuencia, ¡el asunto ya ha sido resuelto desde entonces! ... Publicamos estos artículos complementados con material adicional en un nuevo artículo a causa de las discusiones que tienen lugar sobre el "papel del obispo de Roma en la comunión de todas las naciones" en la forma en que fue aceptado por la Comisión Teológica Internacional Conjunta. para el diálogo teológico entre ortodoxos y papistas en Rávena [8-14 de octubre de 2007]. ¡La conversación se centra en cómo los ortodoxos necesitamos entender o interpretar la "primacía papista" descaradamente herética, para que se establezca la unión entre ortodoxos y papistas! ...

La postura que sostienen ciertos ortodoxos sobre el asunto es deplorable, si vamos a juzgar por las cosas que escuchamos de ellos durante el procedimiento de la "Reunión científica" titulada "El diálogo teológico entre las iglesias ortodoxa y católica romana," organizado por el Departamento de Teología Dogmática [de la Facultad de Teología] de la Escuela de Teología de la Universidad Aristotélica el 20 de mayo de 2009 en el Salón de Ceremonias de la mencionada Universidad. Es deplorable y extremadamente preocupante porque estos ortodoxos, como profesores de teología, con su comportamiento actual no solo escandalizan al redil ortodoxo sino que también dañan a los papistas. Desafortunadamente, una vez más se verifica que las palabras de San Basilio el Grande dirigidas al obispo Eusebio de Samosata sobre el Papa y los occidentales de su tiempo tienen validez diacrónica. Él escribió: "En verdad, cuando aquellos de naturaleza orgullosa se sienten halagados, es natural que se vuelvan más arrogantes de lo que suelen ser. Después de todo, si el Señor es misericordioso con nosotros, ¿qué otra ayuda necesitamos? Sin embargo, si la ira de Dios permanece en contra de nosotros, entonces, ¿qué posible uso hay para la ayuda de la "ceja" de los occidentales [es decir, arrogancia, arrogancia, orgullo]? "

¡Que el Patriarca de Constantinopla José II también nos instruya, que fue al pseudo-Sínodo de Ferrara-Florencia [AD 1438-1439] con gran coraje creyendo también [bastante ingenuamente] que los ortodoxos devolverían "vencedores triunfantes!" Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que se sintiera totalmente decepcionado y confesado: los latinos son "personas pendencieras, vengativas e invencibles. No se acercan ni aceptan nuestras palabras, ni quieren someterse a la verdad". Ya era hora de que temiéramos al Dios de la Verdad. Y ya es hora de sentirnos por el rebaño racional de Cristo, el redil cristiano de nuestra ortodoxia. No les hundamos con nuestros constantes retiros a la herejía del papismo o con nuestra unión intransigente con la cacodoxia, creyendo que somos más sabios que los Padres portadores de Dios y los Santos de la Ortodoxia.

Posiciones inaceptables 

Los papistas no dejan ninguna oportunidad que pueda servir a la terrible herejía eclesiológica del papismo sobre la primacía papista sin explotar. De esta manera encontramos "Katholiki," el periódico papal uniado de Grecia, el 26 de junio de 2001 republicando un artículo enviado del periódico ateniense "BEMA" [29 de abril de 2001] titulado "La primacía del Papa de Roma y la forma en que se ejerce.". El artículo incluía lo siguiente: "Cada vez más personas insisten en que supuestamente la Iglesia del Este [a saber, la ortodoxia] no reconoce, nunca ha reconocido alguna primacía a Roma, aparte de una mera antigüedad honoraria en la etiqueta, podríamos llamarlo , de los patriarcados presbígenos. Esta posición ", continuó el autor," es tan infundada que perjudica la credibilidad de quienes la sostienen y anticipa el resultado de cualquier diálogo serio que apunte rápidamente hacia el acercamiento gradual de las dos Iglesias a ser imposible. [...] Aquellos que apoyan tal posición de buena fe, y por supuesto hay muchos que lo hacen, pasan por alto, entre otras cosas, el Sínodo de Constantinopla de 879-880, a través del cual la restauración completa de la las relaciones entre la antigua y la nueva Roma se sellaron, se adoptó un canon a través del cual no solo se reconoció la primacía de Roma, como el Sínodo lo entendía en aquellos días, sino que también sellaron este establecimiento frente a dudas y contrastes futuros troversia."

Luego, el escritor del artículo insiste en el mencionado Canon, el primer canon del Sínodo de Constantinopla en 879-880, sobre el cual dice que sus intérpretes ortodoxos, entre ellos el siempre memorable profesor de dogmática John Carmiris, dieron "un interpretación diferente, diametralmente opuesta, al último párrafo ". ¡Esta interpretación la considera "escandalosa"! Es obvio que el periódico Uniate - Papist se apresuró a volver a publicar el artículo en cuestión porque respalda las posiciones del Vaticano y, en particular, la "primacía de autoridad" que el Papa insiste en que tiene.

Según John Carmiris, durante el Sínodo de AD 879-880, los ortodoxos apoyaron que "basado en una recomendación de los representantes papales ... cualquier innovación del rango honorario y privilegios del papa de Roma, es decir, cada alteración del primatus honoris [primacía de honor] de él en primatus jurisdicis [primacía administrativa], estaba prohibido." La interpretación de este Canon por parte del siempre memorable profesor John Carmiris no es para nada "indignante," como se demostrará más abajo. Antes de hacer esto, sin embargo, primero tenemos que responder a la acusación del artículo de que la posición sostenida por los ortodoxos, que "la Iglesia Oriental no reconoce, ni ha reconocido alguna vez ninguna primacía para Roma, aparte de una mera primacía honoraria en la etiqueta ... de los patriarcados presbígenos "es" sin fundamento ". Esta posición no tiene ningún fundamento."

La historia eclesiástica confirma que durante el curso de los primeros tres siglos no encontramos ningún evento durante cuyo curso la Iglesia reconoció una primacía administrativa al obispo de Roma. Durante ese período, la Iglesia de Cristo no se gobernaba "monárquicamente" ni recibía órdenes de Roma. Los Sínodos eclesiásticos se convocarían sin saberlo al Obispo de Roma. Los obispos serían elegidos y juzgados sin ninguna interferencia del obispo de Roma. Esta táctica también es confirmada por los Cánones Apostólicos, donde se han registrado los principios para el gobierno de la Iglesia de Cristo durante los primeros siglos. La gran y más significativa autoridad de estos Cánones ya ha sido evidenciada por el Santo 1º Sínodo Ecuménico [325 dC] en sus 1º, 2º, 5º, 9º y 10º Cánones. Según los Cánones Apostólicos, cada Iglesia local estaría gobernada por su propio Obispo [cf. Cánones apostólicos 32, 35, 38, 39 y 76], mientras que cualquier tipo de interferencia de un obispo en la jurisdicción de otro obispo estaba prohibida [cánones apostólicos 34, 35].

Los episcopados [comunidades] locales constituían las Iglesias locales, cada una de las cuales estaría gobernada por el "primero" como su "jefe". Sin embargo, el "primero" nunca haría nada sin la opinión concordante de los otros obispos, así como ninguno de los otros haría algo sin la opinión concordante del "primero". "Los obispos de cada nación deben reconocer al primero de ellos y considerarlo como su cabeza, y no hacer nada superfluo sin su opinión; cada uno solo debe hacer lo que sea que esté dentro de su propia comunidad, y en las tierras que están sujetas a ella. Pero tampoco debería hacer nada sin la opinión de los demás, porque así es como habrá concordia ... "[Canon Apostólico 34]. En otras palabras: los obispos de cada tierra deben reconocer quién es el "primero" entre ellos; es decir, los obispos deben saber quién es su Metropolitano y considerarlo como la "cabeza", y no hacer nada sin su opinión que pueda ser superfluo; a saber, cualquier cosa que no pertenezca a las parroquias del propio episcopado del obispo, sino que intente transgredir esto. Todos y cada uno de los obispos pueden actuar sin obtener la opinión de su Metropolitano, solo sobre lo que pertenezca a los límites de su propio episcopado y en los territorios que caen dentro de esos límites. Pero incluso el Metropolitano no debe proceder con nada de interés común "por sí mismo y según su propia opinión", sin la opinión de todos sus obispos. Solo de esta manera puede existir la concordia ... Por lo tanto, el Obispo de Roma también tenía jurisdicción SOLO sobre su propio episcopado cuya "cabeza" era, y no otra. Este sistema se aplicó durante los primeros tres siglos de historia eclesiástica. Lo que siguió en los siglos siguientes lo describiremos más adelante.

La diferencia entre "Primacía de honor" y "Primacía de autoridad" 

Como ya se mencionó anteriormente, durante los primeros tres siglos, la Iglesia de Cristo resolvió todos los problemas emergentes por medio de los Sínodos locales. No hay ningún caso en que la Iglesia haya buscado la resolución de un problema de naturaleza eclesiástica general, solo por el Obispo de Roma. Sin embargo, a partir del siglo IV en adelante, debido a los principales problemas que habían surgido, causados ​​por las diversas herejías, estos sínodos ecuménicos debatieron y resolvieron estos problemas. En estos Sínodos, los representantes del obispo de Roma obtuvieron el primer lugar, no porque tuviera autoridad sobre todos los demás obispos, sino porque el obispo de Roma era considerado como el "primero" en honor entre todos los demás "primeros" Obispos. Fue reconocido "honorablemente" como "primero" porque su sede se encontraba en Roma, la capital del Estado. En el momento en que se convocó el Santo Primer Sínodo Ecuménico [325 dC], los "primeros" fueron los obispos de Roma, Alejandría y Antioquía. Fueron considerados iguales entre ellos, de conformidad con el sexto canon del Primer Sínodo Ecuménico. Cuando los Sínodos Ecuménicos otorgaron a los Obispos una primacía de "honor" y determinaron el orden de los "primeros", solo aceptarían como base para esta determinación el significado político asociado con las ciudades en las que estos antiguos jerarcas eran Obispos. Esto, después de todo, es la razón por la cual los Sagrados Cánones ordenan "ajustar conjuntamente las cosas eclesiásticas con las políticas" para la preservación e incremento de la "cohesión" de un estado. Este principio se mantuvo tanto en Oriente como en Occidente, a lo largo de todos los siglos.

Además, "la primera característica de todos los [Sínodos] ecuménicos es que deben ser convocados por orden no del Papa o de cierto patriarca, sino por órdenes reales." "Papa" fue el título otorgado a los obispos de Roma desde el siglo VIII en adelante. Cabe señalar, sin embargo, que el obispo de Alejandría ya se estaba abordando como "Papa", incluso antes del siglo VIII; En cuanto al título de "Patriarca," comenzó a otorgarse durante el reinado del emperador Teodosio II el [AD 408-450]. Los sínodos ecuménicos generalmente eran presididos por aquellos que estaban primero entre las filas de los obispos, y no por los "legati" papales [= enviados, representantes]. Ningún obispo de Roma había estado presente en persona, durante ninguno de los Sínodos ecuménicos. En cuanto a la resolución de varios temas que se discutieron durante los Sínodos Ecuménicos, el que podía tener autoridad e influencia, y esencialmente lo había hecho, era solo el que destacaba por la constancia, integridad, claridad y fuerza de sus convicciones ortodoxas; es decir, cualquier persona que se presentó y demostró ser un verdadero expresor y representante de la verdad evangélica, incluso si no fuera un obispo. Un ejemplo característico de esto es San Atanasio el Grande, que jugó un papel muy básico e importante en el Santo Primer Sínodo Ecuménico, aunque en ese momento era solo un joven archidiácono de la Iglesia de Alejandría.

Después de todo, la validez y legitimidad de las decisiones de los Sínodos Ecuménicos dependían tanto del Obispo de Roma, el Papa, como de la validación de cualquier otro Patriarca. Además, las decisiones de los Santos Sínodos, en los que ni el Papa ni sus representantes estaban presentes, tenían una validez absoluta y completa y eran de naturaleza obligatoria para todos los obispos. Eran tan obligatorios para el obispo de Roma. Durante el transcurso de los primeros ocho siglos, en otras palabras, durante el período anterior al cisma devastador, cuando la Iglesia de Cristo todavía estaba unida, la autoridad suprema en la Iglesia pertenecía exclusivamente a los Sínodos Ecuménicos. Ellos fueron los que formularon auténtica e infaliblemente la enseñanza de la Iglesia; ellos fueron los que juzgaron a los obispos, incluso si el obispo era un papa o un patriarca. Es bien sabido que el Sexto Sínodo Ecuménico Santo [680 dC] condenó a los Patriarcas de Constantinopla Sergio, Pirro, Pablo II y Pedro, Papa de Roma Honorio, Ciro de Alejandro y otros.

Ahora, si los Sínodos Ecuménicos le dieron una "primacía de honor" al Papa, en paralelo a todos los demás Patriarcas, esto no era una autoridad o liderazgo. Porque puede haber "primacía" entre iguales. Mientras que el liderazgo o la autoridad presuponen subordinados, sujetos y subyugados. La "primacía" que se reconoció en el Papa era solo una primacía de honor y no un privilegio de autoridad y liderazgo. Además, el Santo Segundo Sínodo Ecuménico también otorgó el "rango de honor igual" que el del obispo de Roma al Obispo de Constantinopla. Los Padres-Dios de apoyo de este Sínodo decidieron: "Τον μεν τοι Κωνσταντινουπόλεως Επίσκοπον έχειν τα πρεσβεία της τιμής μετά τον της Ρώμης Επίσκοπον, δια το είναι αυτήν Νέαν Ρώμην" [Canon 3]. [El obispo de Constantinopla debería tener el rango de honor inmediatamente después del obispo de Roma, debido a que Constantinopla es la Nueva Roma y se le llama así por esta razón. Sin embargo, en este caso, la preposición "después" según la interpretación correcta de San Nicodemo el Haghiorita "no denota un punto posterior en el tiempo", como algunos interpretan, "pero tampoco una degradación o una reducción" como otros lo hacen, pero " denota una igualdad en honor y rango, según la cual, uno es el primero, el otro es el segundo, en orden de honor."

El Santo Sínodo Ecuménico Cuarto instituye cosas similares con su 28 ° Canon, según el cual, según la interpretación de San Nicodemo: "Así como los Padres habían otorgado privilegios al trono de la Antigua Roma debido a la presencia de regencia en esa ciudad, en otros palabras, que él [el obispo de la ciudad] se dirija como el "primero" de todos los demás patriarcas en el rango, por lo que también otorgaron privilegios honorarios iguales e idénticos al trono más sagrado de la Nueva Roma, es decir, de Constantinopla ". Pero el Sexto Sínodo Ecuménico Santo también instituyó las mismas cosas. En su 36 ° Canon menciona: "estipulamos que el trono de Constantinopla debe disfrutar de los mismos honores que el de la Antigua Roma". En otras palabras, los Padres portadores de Dios de este Sínodo estipulaban que el Obispo de Constantinopla "debería disfrutar de los mismos privilegios que el obispo de Roma, [...] siendo el segundo detrás de él."

El 1 °, 3 °, 4 ° Sínodos Ecuménicos y los Sínodos de Constantinopla de 867 y 869 DC sobre la "Primacía" del Papa 

El sistema metropolitano de la Iglesia antigua, que no era en absoluto monárquico, es interpretado de manera excelente por el 6to Canon del Santo 1er Sínodo Ecuménico [325 dC]. Dice: "Deben preservarse las costumbres antiguas, las de Egipto, Libia y Pentápolis, para que el Obispo de Alejandría tenga autoridad sobre todos estos [lugares], porque esto [el ethos, costumbre] también es habitual. para el obispo en Roma. De manera similar en Antioquía y en las otras provincias, las filas de honor son preservadas por las Iglesias ". Este Canon testifica que los obispos de Roma, Alejandría y Antioquía "fueron considerados iguales entre sí." El canon dice; de la misma manera que el obispo de Roma tiene la misma costumbre [ethos] que el obispo de Alejandría, por lo tanto, tiene la misma autoridad que él. Además, el mismo Canon testifica que el sistema en la Iglesia antigua no era monárquico. También interpreta que "los obispos no fueron asignados bajo un solo obispo, ni todas las iglesias bajo una misma iglesia. Todos los obispos y todas las iglesias eran administrativamente independientes entre sí. Pero entre todos los obispos, el de Roma fue reconocido como el "primer trono", por ser el obispo de la ciudad capital del Estado. Su estado no difería del estado del patriarca de Constantinopla que ahora tiene en la Iglesia ortodoxa."

Ante la insistencia de los latinos de que el 3er Sínodo Ecuménico Santo [431 d. C.] había proclamado la "primacía" de la autoridad del obispo de Roma en la Iglesia universal en general, remitimos al lector al maravilloso trabajo científico del arzobispo de Atenas Crisóstomo Papadopoulos, El 3er Sínodo Ecuménico y la primacía del Obispo de Roma. Responda a la encíclica de Pío XI "Lux Veritatis," Atenas, 1932. La verdad es que el 3er Sínodo Ecuménico Santo no solo no alteró, sino que con el mismo decreto había apoyado aún más el orden existente en la administración de la Iglesia. "Prohibió estrictamente la violación de los derechos que pertenecían a los tronos episcopales locales de las Administraciones y las Provincias, de acuerdo con la costumbre que prevaleció mucho antes, durante la antigüedad" y "demostró que era ajeno a cualquier noción de primacía monárquica," es decir, de" la autoridad de un trono episcopal sobre los otros ". El Santo 4º Sínodo Ecuménico [451 DC] tampoco reconoció ninguna "primacía" en el Obispo de Roma. Al igual que el 3er Sínodo Ecuménico, también rechazó toda noción de primacía administrativa para el Obispo de Roma. "Evidencia evidentemente evidente de esto es todo lo que [tuvo lugar] durante la [discusión] del sensacional 28 ° Canon de este Sínodo."

Esta es la situación que prevaleció en la Iglesia durante los primeros 8 siglos. ¡Ahora venimos a responder a la afirmación de que el octavo Sínodo Ecuménico [Sínodo de Constantinopla de 879-880] supuestamente reconoció y sancionó la "primacía" de autoridad para el Obispo de Roma! La intervención arbitraria del Papa Nicolás I en los asuntos internos de la Iglesia de Constantinopla, que fue provocada por la destitución del Patriarca Ignacio y la elección como Patriarca de Fotios el Grande [a pesar de su involuntario] en 858AD es bien conocida. ¡El Papa Nicolás I fue quien presentó a la Iglesia de Roma como una Iglesia ecuménica! Por lo tanto, percibió esto como una oportunidad para imponerse también en la Iglesia Oriental. Sin embargo, sus escandalosas intervenciones en los asuntos administrativos internos del obispo de Constantinopla fueron rechazadas y condenadas por el Sínodo de Constantinopla de 867 dC. Este Sínodo "condenó y anatematizó lo sin precedentes para la Iglesia de Oriente y con tanta arrogancia proyectada" primacía '[del Papa], por medio del cual "el orden canónico designado por los Sínodos Ecuménicos, así como la independencia de los tronos patriarcales se estaba volcando" y por medio del cual "el Obispo de Roma se esforzó por rendirse monarca absoluto sobre la Iglesia católica [= entera]."

Pero también en el Sínodo de Constantinopla de 869 dC, la independencia, autonomía e igualdad de los cinco tronos patriarcales había sido apoyada sin objeción por parte de los papistas. Además, se rechazó toda noción de primacía monárquica o primacía de autoridad para Roma. De esta manera, "la primacía papal con su nuevo significado", que había sido presentada de manera dictatorial y anti-eclesiástica por el papa Nicolás I, tampoco fue aceptada por este Sínodo. Sin embargo, la primacía de la autoridad del Papa también fue rechazada triunfalmente en el Sínodo del año 879-880 d. C. Este Sínodo es el último Sínodo general de la antigua Iglesia unida de Cristo. Tanto los Padres como los autores eclesiásticos lo caracterizaron como el 8º Sínodo Ecuménico. Pero incluso el Sínodo mismo se había caracterizado muchas veces en sus Actas como "Ecuménico". El Sínodo de AD 879-880 fue convocado por Fotios el Grande, que ya había ascendido al rango de Patriarca. También fue quien presidió el Sínodo, mientras que también participaron tres representantes del Papa, así como tres representantes de los Patriarcas Orientales, 18 Metropolitanos y muchos Obispos de las administraciones eclesiásticas de Tracia, Ponto, Éfeso, Iliria y el sur de Italia. ; 383 obispos en total. Este Sínodo fue realmente imponente. La unanimidad prevaleció; sus actividades se llevaron a cabo sin problemas, y durante su quinta sesión, el Acta del Santo Séptimo Sínodo Ecuménico fue reconocida por todos. Más adelante comentaremos el primer Canon verdaderamente importante de este Sínodo, que se relaciona directamente con nuestro tema.

El importante sínodo de AD 879-880 en Constantinopla 

En este Sínodo más importante de Constantinopla de 879-880 d. C., se aclaró que la reincorporación de Photios al trono patriarcal no fue realizada por el Papa, de la forma en que el Papa había querido que fuera reconocida. Este último había reconocido la reincorporación como un asunto finalizado. Sin embargo, es característico que, con respecto al famoso decreto del 1er Canon de este Sínodo, ¡los historiadores papistas hayan intentado disputar su autenticidad! ¡Pero debido a que no tuvieron éxito, intentaron malinterpretarlo y atribuirle un significado según el cual este decreto supuestamente no limita, sino que valida, los privilegios del Papa y la iglesia papista! ... Desafortunadamente para los papistas, la verdad del asunto difiere. El propósito del decreto, como se puede suponer en general, tanto del Acta del Sínodo como del contenido del decreto, era evitar las anomalías que surgieron del hecho de que los clérigos condenados en Constantinopla recurrieron a Occidente en ¡para ser absuelto! De hecho, ¡había seguidores de Ignacio que, alentados por Roma, no reconocieron al Patriarca Focio!

Sin embargo, la tendencia del Papa Nicolás I y sus sucesores a absolver arbitrariamente a los clérigos de otra Iglesia, a quien ella había condenado, o a condenar a los clérigos de otra iglesia interviniendo de manera anti-canónica en sus asuntos internos, fue una innovación obvia. Por supuesto, lo mismo debería haber aplicado para cualquier posible intervención anticanónica fuera del alcance del Patriarca de Constantinopla en los asuntos internos de la Iglesia de Roma, y ​​la posible aceptación y absolución por parte del Patriarca de Constantinopla de los clérigos latinos que tuvieron sido condenado por Roma. De acuerdo con este párrafo, el decreto termina de la siguiente manera: "... en ninguno de los rangos de honor que pertenecen al trono más sagrado de la Iglesia de los Romanos o a su Presidente (o Primado) en general, innovaremos ahora, o mas tarde". El rango de honor al que se hace referencia aquí, es el que pertenecía al Papa.

Estos ya habían sido determinados por el 6 ° Canon del Santo 1 ° Sínodo Ecuménico, el 3 ° Canon del 2 ° Sínodo Ecuménico, el 28 ° del 4 ° Sínodo Ecuménico y el 36 ° del Sínodo Ecuménico Quinisexto. Posteriormente, con el mencionado decreto, se prohibió toda innovación a los privilegios del obispo de Roma, así como toda transformación, tanto ahora como en el futuro, de la "primacía del honor" en una "primacía de la autoridad" como el arzobispo de Atenas Crisóstomo Papadopoulos observa correctamente "a través del decreto antes mencionado, el Patriarca de Constantinopla fue equiparado al Patriarca de Roma, y ​​posteriormente se prohibió toda transgresión de este último [el Papa]. No solo el Obispo de Constantinopla fue equiparado al Obispo de Roma , pero el propio Photios fue elevado personalmente por encima del papa Juan ". Los patriarcas de Oriente habían alabado a Photios con sus epístolas. Miguel de Alejandría se dirigió a él como "una persona luminosa e iluminada, la perfección del sacerdocio, el gnomon de la verdad, el pastor principal de la Iglesia de Dios". Teodosio de Jerusalén se refirió a él como "cabeza del cuerpo de la Iglesia."

Teodosio de Antioquía como "santo padre," mientras que Avramio de Amida también lo llamó "santo padre". Pero incluso los representantes papales compararon Focio "con el sol" que ilumina "toda la creación". Durante la última sesión, donde Procópius de Caesaria, en alabanza a Focio, había dicho: "este es el tipo de persona que realmente debería tener la supervisión del mundo entero, a la manera del arzobispo, Cristo nuestro Dios", el papa los representantes agregaron: ¡Lo que usted dijo es verdad "y nosotros, que vivimos en el fin de la tierra, estas son las mismas cosas que escuchamos"! Pero incluso antes de que se pronunciaran estas palabras, los mismos representantes habían dicho: "Bendito sea nuestro Dios, por la buena fama de los santos Focio, el Patriarca ha llegado no solo a nuestra tierra, sino a todo el mundo". Y, sin embargo, San Focio "no se hinchó [se volvió arrogante, pomposo, altivo] debido a estas alabanzas, y nunca trató de ejercer un cargo superior al establecido por los santos cánones."

También vale la pena señalar que el Sínodo de AD 879-880 terminó con las siguientes declaraciones sobre Focio: "Pablo y Eugenio, los obispos y vicarios más sagrados de la antigua Roma, también Pedro, el presbítero y cardenal muy temeroso de Dios, dijeron: si alguien no lo considera [Focio] como un santo Patriarca y no respeta la comunión con él, que su porción sea con la de Judas y que no sea incluido en absoluto entre los cristianos. Y el Santo Sínodo gritó: todos de nosotros creemos y pensamos lo mismo, y si alguien no lo considera un Jerarca de Dios, que no vea la gloria de Dios ". El Papa Juan VIII inicialmente reconoció este Sínodo, luego de ser notificado de su Acta. ¡Sin embargo, los latinos no querían que se publicara el Acta! ¡Al mismo tiempo intentaron alterarlos o negar su autenticidad! ... Científicamente, sin embargo, todos estos intentos han sido refutados, por lo que hoy en día tanto la autoridad de ese Sínodo histórico como sus Minutos "siguen siendo incontestables."

Un golpe oportuno contra la primacía papista de la autoridad 

Era muy natural que la decisión del Sínodo histórico de 879-880 dC desagradaría al Papa. Por esta razón, debido a ciertas quejas hechas por el Papa contra este Sínodo más importante [principalmente porque la Iglesia de Bulgaria no fue cedida a su jurisdicción y porque el Patriarca Focio no había expresado oficialmente su gratitud hacia la Iglesia Romana en ese Sínodo, por el reconocimiento por su parte de Focio], los historiadores latinos afirmaron que los representantes papales que habían participado en el Sínodo antes mencionado: a] habían violado las instrucciones que se les habían dado; b] no estaban familiarizados con el lenguaje helénico y, por esta razón, no estaban en condiciones de apropiadamente lo que se estaba discutiendo; c] fueron sobornados! ... Pero estos argumentos de los historiadores franco-latinos simplemente prueban que los representantes del Papa eran incapaces de respetar fielmente las directrices de Roma o que, al observar y familiarizarse con asuntos a corta distancia, percibían la irracionalidad de las demandas del Papa. Además, los dos obispos [representantes] del Papa habían permanecido en Constantinopla durante unos dos años antes del Sínodo del año 879-880 dC y, por lo tanto, era natural que hubieran aprendido y posteriormente entendido muy bien el idioma helénico. Además, el cardenal Peter, miembro de la delegación del Papa en el Sínodo, había participado vívidamente en las discusiones del Sínodo, demostrando su familiaridad con el idioma helénico. Además, los tres representantes papales "fueron convencidos y accedieron a las decisiones" durante el Sínodo.

Además de los otros resultados muy positivos del Sínodo antes mencionado, también se "probó" que el Obispo de Roma "no es el gobernante de la Iglesia católica [entera]; que su autoridad no es absoluta y, por lo tanto, tuvo una conducta inadecuada y maternal". intervino canónicamente en los asuntos internos de la Iglesia de Constantinopla. [...] Por lo tanto, se dio un golpe oportuno contra la autoridad papal, dado que se había expresado con actos no canónicos. La nueva primacía de la autoridad fue refutada. Fue aceptada que el Papa de Roma es uno de los cinco patriarcas de la Iglesia católica [en general] y que la primacía honoraria que tiene, junto con ellos, no le da derecho a transgresiones arbitrarias [...]. ], la Iglesia había refutado una vez más oficialmente la primacía de la autoridad del Obispo de Roma. Las decisiones de este Sínodo estaban de acuerdo con lo que los Sínodos Ecuménicos precedentes habían instituido, de conformidad con la Tradición de la Iglesia."

Conclusión 

De acuerdo con lo anterior, está comprobado que la Iglesia unida durante el primer milenio nunca había reconocido en el Obispo de Roma "una primacía de autoridad y poder a nivel universal". Solo admitió que el obispo de Roma fue el primero entre iguales (primus inter pares), entre los cinco patriarcas. Reconoció que él, al igual que el obispo de Antioquía, no heredó ningún privilegio de autoridad administrativa u oficio del apóstol Pedro, quien, después de todo, nunca fue la cabeza ni ningún tipo de monarca del mundo cristiano, ni fue el fundador de la Iglesia de Roma, y ​​nunca había servido como obispo durante mucho tiempo en Roma. Además, el obispo de Roma no es un sucesor del apóstol Pedro, dado que Pedro nunca había sido obispo de Roma. Estas afirmaciones no tienen una base histórica. Pero incluso si aceptamos que el apóstol Pedro había fundado la Iglesia de Roma, ¿y qué? ¿Era esa la única Iglesia que había fundado? Tanto él como el apóstol Pablo habían fundado muchas iglesias. Por lo tanto, el oficio del papa era el mismo que el de los otros patriarcas. El 1 °, 2 ° y 3 ° Sínodos Ecuménicos, que habían hablado de la "primacía del honor" para el Obispo de Roma, no declararon que habían determinado esto como un "derecho divino" o "por orden divina y en relación con el Apóstol Peter "; así lo habían determinado, porque Roma era la antigua capital del Estado. Además, fue por esta razón que el trono de Constantinopla fue honrado "por ser ella la Nueva Roma."

Esta, por lo tanto, ha sido la fe firme de la Iglesia Ortodoxa Oriental, que ha continuado manteniendo inquebrantablemente las pautas, la enseñanza y la tradición de la Iglesia unida de los primeros ocho siglos. ¡Esto también fue declarado por la respuesta del Sínodo de Constantinopla de 1895 al Papa León XIII, que había estado invitando a los ortodoxos a una unión con Roma, sobre la base de los principios de la Unia latina! Esa importante Epístola Patriarcal y Sinódica, que había sido enviada al Papa en agosto de 1895, mencionó entre otras cosas [extracto transmitido aquí en una traducción al inglés]:

"XVI. Cada Iglesia autónoma particular, tanto en Oriente como en Occidente, era totalmente independiente y autoadministrada en la época de los Siete Concilios Ecuménicos. Y así como los obispos de las Iglesias autónomas de Oriente, así también los de África, España, la Galia, Alemania y Gran Bretaña manejaban los asuntos de sus propias Iglesias, cada una por sus sínodos locales, el Obispo de Roma no tenía derecho a interferir, y él también estaba igualmente sujeto y obediente a los decretos de los sínodos. Pero en cuestiones importantes que necesitaban la sanción de la Iglesia universal, se hizo un llamamiento a un Consejo Ecuménico, que solo era y es el tribunal supremo en la Iglesia universal. Tal era la antigua constitución de la Iglesia; pero los obispos eran independientes de cada uno otro y cada uno completamente libre dentro de sus propios límites, obedeciendo solo los decretos sinodales, y se sentaron como iguales uno al otro en los sínodos ". Además, ninguno de ellos reclamó derechos monárquicos sobre la Iglesia universal; y ii a veces ciertos ambiciosos obispos de Roma plantearon reclamos excesivos a un absolutismo desconocido para la Iglesia, tales fueron debidamente reprobados y reprendidos. El trono romano era santo entre todos los pueblos del mundo cristiano, y que Oriente, como Occidente, con un solo acuerdo y sin oposición, estaba sujeto al pontífice romano como sucesor legítimo, por así decirlo, del apóstol Pedro, y en consecuencia El vicario de Jesucristo en la tierra ha demostrado ser inexacto y un error manifiesto.

XVII. Durante los nueve siglos de los Concilios Ecuménicos, la Iglesia Ortodoxa Oriental nunca reconoció los excesivos reclamos de primacía por parte de los obispos de Roma, y ​​en consecuencia nunca se sometió a ellos, ya que la historia de la Iglesia claramente testifica [...]." Estas son las cosas que prevalecieron hasta el momento en que la Iglesia estaba unida. Esta posición se resume muy bien por el profesor Demetrius Tselengides, quien escribe: Durante el primer milenio, cuando la Iglesia se unió, "la autoridad suprema en la Iglesia Universal fue ejercida siempre y solo por los Sínodos Ecuménicos. Además, la Iglesia Ortodoxa nunca había aceptado la primacía papal, tal como fue percibida e interpretada por el ¡Primer Concilio Vaticano [1869-1870], que había proclamado al Papa como el expresador infalible de la conciencia de la Iglesia, con la capacidad de contradecir incluso esas decisiones de un Sínodo Ecuménico! " Con esta decisión, los herejes papistas "no solo invalidan el sistema sinódico de administración de la Iglesia, sino que esencialmente invalidan esa misma presencia del Espíritu Santo en Ella". Ahora que la "Iglesia" de Roma es claramente herética, la primacía del honor en la Iglesia Ortodoxa la tiene el Patriarca de Constantinopla ["por ser Nueva Roma"], quien es, sin embargo, "la primera entre iguales". Cualquier otra posición es inadmisible y constituye un reclamo completamente ilegítimo y engreído de autoritarismo desastroso en la Iglesia y una mentalidad luciferina. Aquellos que se esfuerzan por apoyar esta mentalidad anticristiana lo están haciendo en vano y están cometiendo un pecado grave. Esta es la razón por la cual cada vez que apareció esta mentalidad extranjera, la Iglesia reaccionó, la comprobó, la castigó y la rechazó. Es por eso que no puede haber un diálogo sustancial con el Vaticano mientras el Papa continúe persistiendo en la maldita "primacía de la autoridad," que es una horrible herejía eclesiológica, como lo son la "infalibilidad", la procesión del Espíritu Santo "y de el Hijo "[Filioque] y sus otras herejías.

 

 

 

+++

The Falsehoods of Papism - Las Falsedades del Papismo

ENGLISH:
The differences between Orthodoxy and Papism are many and significant, old and recent and concern as much the dogmatic matters as matters of ecclesiastical experience, worship, art and generally perception and life's theory. We shall attempt here to provide a concise presentation derived from the texts of the Holy Fathers and contemporary theologians, Metropolitans and Elders of our Church, who with clarity and Orthodox prudence demonstrate the aberration from the true faith and the falsehoods of Papism. For a better understanding of the differences between Orthodoxy and Papism it is necessary to investigate the overall ecclesiastic, social and political conditions of the period. For this reason we provide very briefly some historical events that proved as waypoints in the birth of Papism and the course towards its separation and schism.

Historic Description 
The early Orthodox Latin Church of the West in old Rome was always in communion with the Orthodox East and its Patriarchates. The event that interrupted this harmonious communion between East and West was the conquering of the Western Roman Empire by the Franks during the 5th and 6th century, when Western Europe suffered the storming of the barbarian hordes that radically changed her social and religious conditions.
The Franks, a primitive and uncultured people of that period, from the first moment of their christianization, they received and assimilated incorrectly the Christian teaching. The Christology and Triology always proved to them problematic as well as their understanding of the Holy Trinity was strongly influenced by Arianism.
In the Frankish Synod at Toledo in 589 despite the apparent condemnation of Arianism, they adopted a different and false form of Triology, the processing of the Holy Spirit also from the Son, which they later included in the Creed of Faith.
In the 8th century Charles the Great (Charlemagne) became king of the Franks who went on to subdue other countries and leaders of Europe and formed the unified Western Roman Empire. The social and religious orientation of this new Western Empire had the major stigma of diversification and opposition towards the Eastern Byzantine Empire. This opposition by the Franks was displayed through ignoring and jeering the Byzantine Greeks, who already started to disparagingly refer to them as "heretics" and "Greeks" (ie thieves). It is characteristic that from the 9th to the 13th century we repeatedly read in the West articles with the title "Contres errors Graecorum"- "Against the falsehoods of the Greeks". The society and the orthodox faith of the Greeks for the uncultured Franks were an incomprehensible dimension and elusive but at the same time unapproachable and unattainable, and for this they preferred to present it as falsehood and heresy.
Since the 9th century the Franks, having expelled the Roman Orthodox bishops, declared themselves as bishops and abbots of France. They also took over by force the Orthodox Latin Patriarchate of Rome and from 1009 to 1046 they replaced the orthodox Popes of Rome with Franco-Latins, thus setting up the present Papism. "Therefore the so called Schism between the Western and Eastern Churches was not between Western Orthodox Romans (Patriarchate of Rome) and the Eastern Orthodox Romans (Patriarchate of Constantinople)" (Fr. John Romanidis, The cause of Schism).

With the Frankization of the Orthodox Patriarchate of Rome, falsehoods permeated into it and the anti-hellenism of the Franks, elements that have not ceased since then to constitute the main distinguishing feature and quintessence of Papism.

1. Filioque (and from the Son) 
It regards the perception of the procession of the Holy Spirit "and from the Son" (Filioque) and not only from the Father. This perception, that was introduced also into the Creed of Faith, goes in complete opposition to the words of our Lord Himself in the Bible that say: "when therefore the paraklete will come ......, the Spirit of Truth who proceeds from the Father...." (John 15:26). It also completely contradicts the decisions of the Second Ecumenical Synod, which declared the specific article of the Creed of Faith, as well as of other Synods.
The addition of the Filioque in the Creed of Faith, constitutes a substantial and obvious heresy, since it contravenes the Bible and the decisions of the Ecumenical Synods. And just because of this falsehood the papists are heretics and not schismatics, as some falsely maintain that technically there was no Ecumenical Synod that condemned Papism as heresy. Of course it is about a na¨ve argument since it is known that the Ecumenical Synods dogmatized and stipulated the true faith and every departure from her, every opposing position to the decisions of the Ecumenical Synods obviously constitute heresy. In any case, there was no Ecumenical Synod that condemned for example the Protestants, the Pentecostals etc, as heretics, without this meaning that they are not.
Great Photios, this luminary and Great Teacher of our Church condemns in a characteristic way the Papist heresy of the Filioque: "Who shouldn't seal his ears to the extent of such blaspheme? This goes against the gospels, opposes the Holy Synods and the blessed and holy Fathers extinguishes the great Athanasius, the great theologian Gregory, the royal uniform of the Church, the Great Basil, the golden mouth of the world, the ocean of wisdom the true Chrysostom. And what do I say, this certain person or that certain person? Against all the holy prophets, apostles, hierarchs, martyrs and the despotic voices, this blaspheming and God fighting voice becomes armed".
With the addition of the Filioque it is one of the most basic and earlier dogmatic differences with Papism, which as we mentioned earlier, was introduced by the Franks and forced it on the then Orthodox Patriarchate of Rome. It is this one, that since its enactment and for the rest of the course of the East and West, constitutes and continues to constitute an unbridgeable chasm, having been one of the most important causes that led to the schism. "The schism of course happened because of the inclusion in the Creed and it was thus proper to repulse the Latins, for it was proper in averting its inclusion" (Gennadius Scholarius).
The Papists even dared to accuse us the Orthodox that we removed from the Creed of Faith the Filioque!!! This was the main accusation that was leveled against the Orthodox by the emissary of the Pope, Cardinal Umberto, when on the 15th July 1054 he placed the libel with anathemas on the Patriarch and all the Orthodox, on the Holy Altar of Saint Sophia, that ostensibly accusing the Orthodox "as spirit and god opposers" removed from the Symbol of the Holy Spirit, its procession "and from the Son". The perseverance of the Papists on the heretical position of the "Filioque", holds them separated from the Church and the truth and comprises a significant obstacle on every attempt to return to the orthodox faith, despite their initiatives, even the "lifting of the anatemas."
Like the well aimed formulation by the Metropolitan Hierotheos of Nafpaktos "some maintain that the anathemas have been lifted and therefore there is no more any problem. Of course there is a problem, because with a simple action they lifted the anathemas but did not lift the heresy of "filioque" which in fact was even more strengthened".

2.The teaching on the uncreated essence and uncreated energy of God. 
A very large and basic difference between Orthodoxy and papism is the topic of the essence and the energies of God. The correct teaching on this topic is that since the essence of God is uncreated, so are His energies also uncreated. In contrast the Westerns believe that the energies and grace of God are created.
The Abbot of the Holy Monastery of St. Gregory, Archimandrite George Kapsanis specifically writes: "Until today the Westerns believe the Divine Grace to be created, the energy of God. It is not only the "filioque", the position of primacy and the "infallibility" of the Pope, form the basic differences between the Orthodox Church and the Papists. It is also the above. If the Roman Catholics do not accept that the Grace of God is uncreated, we cannot unite with them even if, they accept everything else. For who would energize the theosis, if the Divine Grace is uncreated but not the uncreated energy of the Holy Spirit?"

3. The Primacy of the Pope

One of the basic heretical beliefs of papism constitutes the "primacy" of the pope. According to the decision of the 1st Synod of the Vatican (1870), the pope is the lieutenant of Christ and His representative on earth. He is the leader and visible head of the Church. In his person the whole Church is summarized. This position however is purely heretical, since "the truth is that only Christ is the Head and Leader of the Church. This we also read in St Paul's epistle to Ephesus (Eph 1:22-23), namely the Heavenly Father. "Him (Lord Jesus) He made head, above all the Church, which is His body", Arch Gerv. Raptopoulos, heresies in Greece and the falsehoods of papism pp 153-154.

4. The infallibility of the Pope.

The first Vatican Synod enacted the dogma of the infallibility of the Pope. In other words, it concerns the arrogant perception of the "ex-cathedra" infallibility of the Pope. According to this dogma, the Pope is above even the Ecumenical Synods and claims the complete and highest jurisdiction to infallibly pronounce and his teaching must be accepted by all the Church. Whoever dares to "argue", and oppose this teaching, "let him be anathematized" (Chap. 4 of the 2nd Vat. Synod). In fact theologians of the Roman-Catholic "Church" have gone as far as to declare that even if the Pope said a lie, it must be accepted by the faithful as truth!".
The proclamation of one and only man as infallible, no matter if he holds the highest office of the hierarchy, is a foreign action and against the Holy Bible and the Holy Tradition. According to the Russian Orthodox theologian Boulgakov "the infallibility belongs to the Complete Church. That is why the 6th May 1848 encyclical of the Orthodox Patriarchates of the Eastern Orthodox Church stipulated that "the guardian of Orthodoxy, the body of the Church, is her people". The Church on its totality, clergy and laity together is the "faithful guardian of the Apostolic Tradition, guarding it as entrusted heritage". (Archm. Gerv. Raptopoulos pp 163-166).
Archimandrite George Kapsanis notes that "the infallibility has extended to every decision of the Pope. In other words, while the 1st Vatican Synod declared that only the "ex-cathedra" decisions of the Pope with the use of the term "definimus" were infallible, the 2nd Synod of the Vatican pronounced that the Pope is infallible not only in his official pronouncements as Pope but also in all his pronouncements. It becomes clear from the above that the ecumenical synod does not belong to the ecumenical synod but to the Pope. Who however pronounced the Pope infallible? The fallible Synod?
In this manner the synodic leadership, delivered by the holy Apostles, is replaced by the "Papo-centric" leadership. The "infallible" Pope contributes the centre and source of the Church's union, which means that the Church needs a man to keep it united. In this way the position of Christ and the Holy Spirit is set aside and downgraded. Moreover, the translation of the Holy Spirit to the person of the Pope, the eschatological perspective of the Church is contained within history and thus rendered worldly"

5. The abolishment of the Holy Canons. 
"The Vatican since long time ago had already abolished most of the Holy Canons of the Ecumenical Synods and produced its own "Canon Law" to be free to proceed on the route that leads to all sorts of innovations. The uniate Fr. Gregory confesses it thus: "the East and West disagree about these, the sources of the Canon Law. The Church of Rome officially having accepted in the beginning only the canons from the 1st Ecumenical Synod (325) at Nicea, and at Sardis (343), was indifferent to the legislation regarding the ecclesiological order and discipline of the remainder Eastern Synods, Ecumenical or local......"
Completely arbitrarily, the Popes, due to their dominant overview over the whole Church, abolished the Holy Canons of the six Ecumenical synods and the canons of the local Synods and of the Fathers, which were bestowed ecumenical validity, having been validated under the 2nd canon of the 6th Ecumenical Synod, specifically the Vatican abolished the Canons of the 6th Ecumenical Synod, because some of them were directed against the innovations of the papist Church (2nd, 13th,55th , etc) Archm. Sp Bilali.

6. The Papist Nation. 
The view that it is not possible for the "representative of God", on earth be found under worldly authority(!), drove to the establishment in 1929 (after an agreement of the Pope with the dictator Mussolini) of the present papal nation of the Vatican. This way papism became a worldly nation that has an army, practices diplomacy and influences the international economy with its participation in large companies and enterprises. It concerns in other words, an anthropo-centric organization for the secularization and in fact in the institutionalized secularization. However the coexistence of the worldly authority with the hierarchal, episcopal authority is somewhat incompatible, something that is foreign to the spirit of the Bible, the Synodal Canons and to the traditions of the Church in general.

"It is a frightful sign of the worldliness of the Roman church, the confusion of the heavenly and the worldly, of the two kingdoms, the heavenly and the worldly. This way the Roman church succumbs to the second temptation of Christ by the devil who asked Him to worship him, that he may then give him all authority over all the kingdoms of the world. The Lord answered him: "Your Lord God you shall worship and Him only you shall worship" (Archim. George Kapsanis, Orthodoxy and Roman Catholicism (Papist) (Main Differences) Stamoulis 2006 issue).

7. Purgatory - Supererogation of the Saints. 
Concerning the fall and salvation of man there are important differences. Adam, says the Synod of Trent (1546), with his disobedience, he brought about the "wrath and anger of God and as a result death". It is expected therefore that the salvation of man requires the atonement of the wrath of God. The blood of Christ eliminates the eternal punishments of sinful man, which are due to the mortal sins. Apart from these sins there are heavy and light sins which require temporary penalties. Man must complete the penalties with works of repentance (penance) that are dictated by the Church. Many people die before completing the imposed penalties and go on to what is known as "purgatory" that exists between paradise and hell where they are called to pay their debts. From there, with the prayers of the Pope and the living, the souls continue on to paradise. However, the "Church" can satisfy the incomplete penance based on the "treasury of the supererogation of the saints" (the extra good works of the saints not required for their salvation, which went to the treasury of the Church), which is disposed of by the Pope. (A. Alivizopoulos, Roman Catholicism, Protestantism and Orthodoxy, p16). In other words, they believe the supererogation could save other people. It concerns what is known as the absolution or abrogation by the Roman Catholic Church.
Nowhere however does the Bible teach about such things, nor does it accept "surplus supererogation" of men no matter how saintly they may have been during their life. Concerning the "purgatory" St. Nektarios, in his book "Study on the immortality of the soul" p168-169 Athens 1901, specifically writes "According to the Orthodox Church, after death there is absolutely no intermediate stage between those who ascend to Heavens and those who descend to Hell". There is no special place of in between living where the souls of the repented are found and not having availed of the fruit of repentance....".

8. The Latin Mariology or Mary worship. 
The papist "Church" by deviating from the correct teaching of our Fathers, was driven to falsehoods, innovations and false dogmas in the person of the All Holy (Panagia, the Theotokos). Thus in 1854 the dogma of the immaculate conception of the Theotokos, namely, "that Virgin Mary from the first moment of her conception was kept clean from all ancestral pollution of sin.
In 1950 Pope Pius 12 declared as dogma the incorporation of the translation of the Theotokos according to which "the ever virgin Mother of God after her earthly life, was translated body and soul to the heavenly glory". The last few years it is observed by the papists, a strong inclination towards granting exaggerated honours to the Theotokos, that reach the limits of worship. "Co-redeemer", "Mother of the Church" "Intercessor for all the graces" are some of the honourary titles they grant to the All Holy, with an erroneous and problematic content.
According to the Orthodox teaching, the ancestral sin is passed on to all the people, even to those that comprise the elected implements, as was the Most Holy Theotokos. According to St. Nikodim, the Agiorite, the Theotokos was "subject to the ancestral sin until the annunciation. For then she was cleansed through the advent of the Holy Spirit". What concerns the translation of the Theotokos, Orthodox teaching mentions the post repose translation, without however this becoming raised to dogma, as it not confessed in the Holy Bible or in the Apostolic Tradition.
In Orthodoxy, worship belongs totally and only to the Trinitarian God, where as towards the saints and the Most Holy, it befits the veneration of honour and intercessory capacity to the only Saviour, our Lord, Jesus Christ. With great clarity the 7th Ecumenical Council (787) declares: "Honouring and magnifying we learnt firstly, primarily and truthfully the bearer of God and the holy and angelic powers and the glorious Martyrs but also the holy men whose intercessions are requested".(book by : Archim. Sp Bilali, Orthodoxy and Papism, Pub. Orthodox Print, Athens 1969 pp 164-191).

9. Mysteries 
A general difference that pours out of the primacy of the Pope is the position of the priests in the citing of the mysteries, who seem to perform them in.....their name. "I baptize you, I forgive you etc", in contrast to the Orthodox Mysteries in which the priest is a plain servant : "The servant of God is baptized in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, the grace of the all Holy Spirit through our insignificance has loosed and forgiven you, etc.

10. Baptism

The Orthodox Church performs the baptism by triple immersion in the water, which symbolizes the three day burial and resurrection of the Lord. In any case, it is clear the exhortation of the Lord to His disciples, to Baptize "in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit". On the other side, the papist "Church" innovates and introduces a baptism by the pouring or sprinkling.

11. Chrismation. 
The papist "Church" innovated even the mystery of Chrismation. It recommends that the mystery of Chrismation on the baptized, be postponed until the 7th or according to others to the 14th year of age, before which they do not receive communion. The early Church provided exactly to introduce them from the first instance in the realm of the Grace of the Holy Spirit, given that for the baptized to support himself, in the spiritual life would always need the life giving Divine Grace. This tradition is followed by the Orthodox Church until now, which performs the Chrismation with holy myrrh, in contrast to the papist who performs it by the placing of the hand of the Bishop.

12. Repentance. 
On the mystery of repentance, the Holy Confession of the Roman Catholics is like a trial and the communication is impersonal. The repenter tells his sins, separated and unknown to the confessor (within the wooden booths) and receives the penalties and absolution. There is no relationship with the shepherd, and the ecclesiastical fellowship but a legalistic and impersonal relationship. The legalistic justification of the sinner and not the forgiveness, the return and restitution to the father's home (The Church) and to the father's bosom.
In contrast, in the Orthodox Church there is a personal interaction of the faithful with the priest. The forgiveness of sins finds its source in the sacrifice upon the Cross of our Lord and not through the intercessions of the saints and the other factors as the papists preach.

13. Divine Eucharist
In this Mystery the papists have introduced many innovations:

a) They use factory produced unleavened bread, called "ostia", and not leavened that is used in the Eastern Church, based on early practice. This however is not supported by the truth. The Last Supper was served with leavened and not unleavened bread. In reality, the unleavened do not constitute early practice but was brought about by heretics of earlier centuries.

b) The blessing of the bread-wine in the Body and Blood of Christ is performed in the Orthodox Church by the invocation of the Holy Spirit. In contrast the papists perform it through the announcing of the words of the Lord, "Receive, eat" etc.

c) The papists excluded the laity from receiving the Blood of the Lord, since only hierarchs thus commune, for they believe it is adequate for the salvation of the faithful by receiving only the Body. In contrast the Orthodox Church communes every faithful with the Body and Blood of Christ.

d) Toddlers and children until their 10th or 12th year, abstain from the Mystery of Divine Eucharist, for according to the papist teaching, they are not capable in perceiving the Body and Blood of the Lord, in contrast to the Orthodox who allow the Divine Communion to baptized babies.

14. Marriage

The Lord underlined the insolubility of the mystery of marriage, "except on grounds of fornication". The papists did not respect this exception and adopted the insolubility of marriage without exceptions. 

15. Clergy 
The papist "Church" has arbitrarily instituted the general celibacy of the clergy, based on the Apostolic saying,: "He who is unmarried careth for the things that belong to the Lord, how he may please the Lord" (1Cor 7:32). In essence though the celibacy is due to the position of the Roman Catholic "Church" which wants to extol the clerics above the laity, separating them from every bond with the lay people and social life and especially to demonstrate the superiority of its own clergy against those of the Orthodox Church.

The 1st Ecumenical Synod follows the spirit of the Eastern Church, namely, the free selection of the clergy between married and unmarried. Celibacy is a grace, a special grace of God for specific people. But to the required celibacy that the Papist Church imposed on her clergy, the most ascetic, confessor and miracle worker, holy and bishop, Great Panphotios gives this answer: "Do not burden the yoke of the clergy"

16. Holy Unction (Holy Myrrh) 
In the Orthodox Church the Mystery of Unction is performed for any occasion. The exhortation of Adelphotheos Jacob is explicit: "Is any sick among you? Let him call the elders of the Church and let them pray over him, anointing him with oil in the name of the Lord" (James 5:14). In contrast the papists again, use the mystery of the holy Unction only once and only on the dying, as a last rite.

17. The Sign of the Cross. 
The Tradition of the Church is to cross over ourselves with the three fingers that symbolize the three personages of the Holy Trinity. In contrast, the Papists make the sign of the Cross with four fingers, for close to the personages of the Holy Trinity, they added the person of the Most Holy Theotokos, corollary of the Marian worship.

18. Divine Liturgy 
The early order of the Church is for the priest to perform the Divine Liturgy once a day and on the Holy Altar. The Divine Liturgy can only be performed once daily. The Papist "Church" however instituted that the priest can perform more than one Divine Liturgy, even on the same Altar.

19. The Temple 
The Papist Temples do not face the East like the Orthodox ones but to the West. This is shown most provocatively in the large temple of Rome, St. Peter's Basilica.
Great Basil specifically writes: "Everyone faces to the east during the prayers for we seek our original country, Paradise, which Adam planted in Eden, in the East".

20. Ecclesiastical Art 
The Western art, music, architecture and agiography, has clearly an anthropo-centric character, in contrast to the Orthodox Church. In the Western drawing depiction of Christ he appears as a human and the Theotokos and the saints as common, non-transformed people. And their nature appears "naturalistically" without participation in the uncreated light. In contrast the Orthodox icon draws the God-Man Christ and the transformed faces of the Theotokos and of the saints in the also transformed, through the Uncreated Grace, created world.
In their temples the westerners have statues instead of icons and in their services they use musical instruments, something that is not in agreement with the Tradition of the Orthodox Church.

21. Fasting

Lax perceptions have prevailed by the Roman Catholic Church even on the holy institution of fasting. Spyridon Makris writes about the fasting of the Latins: "The fasting of the Western Church is lighter than that of the East, forbidding mainly the meat only, while the bishops of various areas can set the frequency of fasting". The Uniate bishop Jakinthos, referring to the rule of the Latin fasting writes: "The rule of fasting allows only one meal per day, during which one can eat as much and whatever he wishes. Only that the meal should be within two hours". Fasting for the Roman Catholics has ceased to comprise a spiritual weapon for the cleansing of the iniquities of the flesh and a perfect means for general self restraint. The intrinsic abolition of the sacred practice of fasting by the papist Church constitutes a materialistic novelty. Great Basil rebukes everything that undertakes the abolition of fasting. "Fasting is an ancient gift that does not become obsolete nor ages but always regenerates ....fasting was enacted in paradise. Adam received the first commandment, "From the tree of knowledge of good and evil you shall not eat". The "You shall not eat" constitutes a fasting and restraint enactment. (Archm. Sp. Bilali, Orthodoxy and Papism pp250-251)

Conclusions 
The consequence of all the above is that in Papism we have a deviation from the Orthodox Ecclesiology. While in the Orthodox Church, great importance is placed in the theosis consistent and in communion with God, by the vision of the uncreated Light, those thus having received theosis, join Ecumenical Synods and surely enact the revealed truth during periods of confusion, while in Papism, great importance is given to the institution of the Pope, who prevails above even the Ecumenical Synods. According to the latin theology, "the authenticity of the Church exists only when supported and harmonized by the will of the Pope. In contrary situations it is nullified".

There are great theological differences, which were condemned at the Synod by Great Photios and at the Synod by St Gregory Palamas as is apparent in the "Synodic of Orthodoxy". Moreover the Fathers of the Church and Local Synods until the 19th century also condemned all the deceits of Papism. The situation did not get any better nor improved by the formal apology that the Pope gave for some historic wrong doings, when his theological viewpoints are outside the revelation and their ecclesiology proceeds in the wrong direction, while the Pope appears as the leader of the Christian world, as if Christ passed on His authority over to the Pope while He happily rests in Heaven" (Metropolitan of Nafpaktos and St Vlasio Hierotheos, basic points of differences between the Orthodox Church and Papism, pub. Paremvasi, April 2001).

From everything thus provided above, we observe that Western Christianity (Papism and Protestantism) is a totally different world. Different theology, different anthropology, which all lead to a different theory of life, different culture, different civilization and eventually to a totally different mentality that results in a foreign spirituality and daily life to the Orthodox.

During the age where all tend to unions and a lot is said about the future of the European Union, the words of blessed Fr. Justin Popovitz, reverberate in our ears as a prophetic invitation to vigilance.

All the European humanisms from before, during and after the Renaissance, the protestants, philosophers, religious people, socialites, scientists and politicians, people in knowledge or ignorance, ceaselessly tried to achieve one thing: to replace the faith in the God- Man with the faith in man, to replace the Bible according to the God-Man with the bible according to man, the philosophy according to the God-Man, with the philosophy according to man, the culture according to God-Man, with the culture according to man. This was happening for centuries, until last century, in 1870, during the 1st Synod of the Vatican when all these were brought together within the dogma by the infallible Pope. Since then this dogma was raised to the "central dogma of Papism". For this, during our days in the 2nd Council of the Vatican, it tenaciously and skillfully discussed and supported the inviolability and unalteration of this dogma.

This dogma has a socio-historical meaning for the fate of all Europe and especially for her apocalyptic times that she has already entered. Through this dogma all the European people have obtained their ideal and idol: Man was declared highest God, complete God. The European humanistic pantheon received its Zeus" (I. Popovitz, Man and God-Man, pub. Astir, 5th issue 1987, pp149-150).

"For all the above reasons, the union is not a matter of agreement over few dogmas but acceptance of the Orthodox, God-Man centered, Christ centered, Trinity centered spirit on the dogmas, on piety, on ecclesiology, on social justice, on pastoral duties, on art, on asceticism.
To achieve true union either we must give up our Orthodox God-Man centrism, or the Papist give up their man-centrism. The first is impossible to happen with the Grace of our Lord, for this would have been a betrayal of the Bible of our Christ. But the latter is also difficult to happen. However, "what is impossible by man is possible by God".

We believe that it also does not benefit the non Orthodox for us to depart from Orthodoxy. As long as Orthodoxy exists, the unblemished evangelical faith is saved, "once delivered to the Saints".

There exists the living confession of the true community of God with man, the Truth of the Church as a God-Man community. So even the heterodox who lost it, know that it exists somewhere.  Let us hold on this holy faith not only for us but for all the heterodox people, and for all the world. The two lung theory by which the Church breaths, namely Papism and Orthodoxy, cannot be accepted by the Orthodox side, because the one lung (Papism), does not worship rightly and in any case it presently suffers incurably.

We thank the life giving Trinity for the big gift, our holy Orthodox Faith and for the pious ancestors, teachers, priests and archpriests and our spiritual fathers, who taught us and delivered to us this holy Faith.

We confess that we would not have rested in a Church where in much she substituted the God-Man Christ with the "infallible" man the "pope" or "the protestant".

We believe that our Church is One, Holy, Catholic and Apostolic Church of Christ, that has the fullness of Truth and of Grace. We are sad that the heterodox people cannot enjoy this fullness and even when sometimes they try to derail and proselytize the Orthodox that live in their communities where they have a partial, fragmented and distorted perception of the Truth. We appreciate the love they have for Christ and for their good works but we cannot agree with the interpretation they give of the Bible of Christ that it is in agreement with the teaching of Christ, of the holy Apostles, of the holy Fathers and of the holy Ecumenical Synods.

We pray that the head-shepherd Christ, the only one who is infallible, Leader and Head of the Church, that He guide them to the Holy Orthodox Church, that is their father's house from which once they defected, and that He enlighten us Orthodox, so that we persist in our faith to our death, always faithful to our holy and unaltered Faith, even more so to become anchored and more profound in her, in faith and awareness of the Son of God, a perfect man, and in measure of the age of fullness of Christ. Amen. 

Source: Holy Monastery of Great Meteoron

---------

ESPAÑOL:

Las diferencias entre la ortodoxia y el papismo son muchas y significativas, antiguas y recientes, y se refieren tanto a cuestiones dogmáticas como a cuestiones de experiencia eclesiástica, culto, arte y, en general, percepción y teoría de la vida. Intentaremos aquí proporcionar una presentación concisa derivada de los textos de los Santos Padres y los teólogos contemporáneos, metropolitanos y ancianos de nuestra Iglesia, quienes con claridad y prudencia ortodoxa demuestran la aberración de la verdadera fe y las falsedades del papismo. Para una mejor comprensión de las diferencias entre la ortodoxia y el papismo, es necesario investigar las condiciones eclesiásticas, sociales y políticas generales del período. Por esta razón, proporcionamos brevemente algunos eventos históricos que demostraron ser puntos de referencia en el nacimiento del papismo y el curso hacia su separación y cisma.

Descripción histórica 

La Iglesia Ortodoxa Latina primitiva de Occidente en la antigua Roma siempre estuvo en comunión con el Oriente ortodoxo y sus patriarcados. El evento que interrumpió esta armoniosa comunión entre Oriente y Occidente fue la conquista del Imperio Romano de Occidente por los francos durante los siglos V y VI, cuando Europa occidental sufrió el asalto de las hordas bárbaras que cambiaron radicalmente sus condiciones sociales y religiosas. Los francos, un pueblo primitivo y sin cultura de ese período, desde el primer momento de su cristianización, recibieron y asimilaron incorrectamente la enseñanza cristiana. La cristología y la triología siempre les resultaron problemáticas y su comprensión de la Santísima Trinidad estuvo fuertemente influenciada por el arrianismo. En el Sínodo franco en Toledo en 589, a pesar de la aparente condena del arrianismo, adoptaron una forma diferente y falsa de Triología, el procesamiento del Espíritu Santo también del Hijo, que luego incluyeron en el Credo de la fe.
En el siglo VIII, Carlos el Grande (Carlomagno) se convirtió en el rey de los francos que luego sometió a otros países y líderes de Europa y formó el Imperio Romano de Occidente unificado. La orientación social y religiosa de este nuevo Imperio Occidental tuvo el mayor estigma de diversificación y oposición hacia el Imperio Bizantino Oriental. Esta oposición de los francos se mostró al ignorar y burlarse de los griegos bizantinos, que ya comenzaron a referirse despectivamente a ellos como "herejes" y "griegos" (es decir, ladrones). Es característico que del siglo IX al XIII leamos repetidamente en Occidente artículos con el título "Contres errors Graecorum" - "Contra las falsedades de los griegos". La sociedad y la fe ortodoxa de los griegos para los francos incultos eran una dimensión incomprensible y esquiva, pero al mismo tiempo inaccesible e inalcanzable, y por esto prefirieron presentarla como falsedad y herejía. Desde el siglo IX, los francos, después de expulsar a los obispos ortodoxos romanos, se declararon obispos y abades de Francia. También tomaron por la fuerza el Patriarcado latino ortodoxo de Roma y de 1009 a 1046 reemplazaron a los papas ortodoxos de Roma con franco-latinos, estableciendo así el actual papismo. "Por lo tanto, el llamado cisma entre las iglesias occidentales y orientales no fue entre romanos ortodoxos occidentales (Patriarcado de Roma) y romanos ortodoxos orientales (patriarcado de Constantinopla)" (P. John Romanidis, La causa del cisma).

Con la franquización del patriarcado ortodoxo de Roma, las falsedades penetraron en él y el antihelenismo de los francos, elementos que desde entonces no han dejado de constituir la principal característica distintiva y quintaesencia del papismo.

1. Filioque (y del Hijo) 

Se trata de la percepción de la procesión del Espíritu Santo "y del Hijo" (Filioque) y no solo del Padre. Esta percepción, que se introdujo también en el Credo de la fe, va en completa oposición a las palabras de nuestro Señor mismo en la Biblia que dicen: "cuando por lo tanto vendrá el paraklito ......, el Espíritu de la verdad que procede del Padre ... "(Juan 15:26). También contradice completamente las decisiones del Segundo Sínodo Ecuménico, que declaró el artículo específico del Credo de la fe, así como de otros Sínodos.

La incorporación del Filioque en el Credo de la fe constituye una herejía sustancial y obvia, ya que contraviene la Biblia y las decisiones de los Sínodos ecuménicos. Y solo por esta falsedad, los papistas son herejes y no cismáticos, ya que algunos sostienen falsamente que técnicamente no hubo Sínodo Ecuménico que condenara el Papismo como herejía. Por supuesto, se trata de un argumento ingenuo ya que se sabe que los Sínodos Ecuménicos dogmatizaron y estipularon la verdadera fe y cada partida de ella, cada posición opuesta a las decisiones de los Sínodos Ecuménicos obviamente constituye una herejía. En cualquier caso, no hubo Sínodo Ecuménico que condenara, por ejemplo, a los protestantes, los pentecostales, etc., como herejes, sin que esto signifique que no lo son.
El gran Focio, esta luminaria y Gran Maestro de nuestra Iglesia condena de manera característica la herejía papista del Filioque: "¿Quién no debe sellar sus oídos en la medida de tal blasfemia? Esto va en contra de los evangelios, se opone a los Santos Sínodos y los benditos y santos Padres extinguen al gran Atanasio, el gran teólogo Gregorio, el uniforme real de la Iglesia, el Gran Basilio, la boca dorada del mundo, el océano de sabiduría, el mismo Crisóstomo. Y qué digo, esta cierta persona o esa cierta persona? Contra todos los santos profetas, apóstoles, jerarcas, mártires y las voces despóticas, esta voz de blasfemias y de lucha contra Dios se arma ". Con la incorporación del Filioque, es una de las diferencias dogmáticas más básicas y anteriores con el papismo, que, como mencionamos anteriormente, fue introducido por los francos y lo forzó en el entonces Patriarcado ortodoxo de Roma. Es este, que desde su promulgación y durante el resto del curso de Oriente y Occidente, constituye y continúa constituyendo un abismo insalvable, siendo una de las causas más importantes que condujeron al cisma. "El cisma, por supuesto, ocurrió debido a la inclusión en el Credo y, por lo tanto, fue apropiado rechazar a los latinos, ya que fue apropiado para evitar su inclusión" (Gennadius Scholarius).
¡Los papistas incluso se atrevieron a acusarnos a los ortodoxos que eliminamos del Credo de la Fe, el Filioque! Esta fue la principal acusación lanzada contra los ortodoxos por el emisario del papa, el cardenal Umberto, cuando el 15 de julio de 1054 colocó el libelo con anatemas sobre el Patriarca y todos los ortodoxos, sobre el Santo Altar de Santa Sofía, que acusando ostensiblemente a los ortodoxos "como espíritus y opositores a Dios" quitados del Símbolo del Espíritu Santo, su procesión "y del Hijo". La perseverancia de los papistas en la posición herética del "Filioque", los mantiene separados de la Iglesia y la verdad y constituye un obstáculo significativo en cada intento de regresar a la fe ortodoxa, a pesar de las iniciativas, incluso su "levantamiento de la anatemas" Al igual que la formulación bien dirigida de los Hierotheos Metropolitanos de Nafpaktos "algunos sostienen que los anatemas se han levantado y, por lo tanto, no hay ningún problema. Por supuesto que hay un problema, porque con una simple acción levantaron los anatemas pero no levantaron el herejía de "filioque" que de hecho se fortaleció aún más ".

2. La enseñanza sobre la esencia no creada y la energía no creada de Dios. 

Una diferencia muy grande y básica entre la ortodoxia y el papismo es el tema de la esencia y las energías de Dios. La enseñanza correcta sobre este tema es que, dado que la esencia de Dios no está creada, tampoco lo están Sus energías. En contraste, los occidentales creen que las energías y la gracia de Dios son creadas. El abad del Santo Monasterio de San Gregorio, el archimandrita George Kapsanis escribe específicamente: "Hasta hoy, los occidentales creen que se creará la Gracia Divina, la energía de Dios. No es solo el "filioque", la posición de primacía y la "infalibilidad" del Papa, forman las diferencias básicas entre la Iglesia ortodoxa y los papistas. También es lo anterior. Si los católicos romanos no aceptan que la Gracia de Dios no está creada, no podemos unirnos con ellos aunque acepten todo lo demás. Porque quién dinamizaría la teosis, si la Gracia Divina no está creada, pero no energía no creada del Espíritu Santo?

3. La primacía del papa 

Una de las creencias heréticas básicas del papismo constituye la "primacía" del papa. Según la decisión del 1er Concilio Vaticano (1870), el Papa es el teniente de Cristo y su representante en la tierra. Él es el líder y la cabeza visible de la Iglesia. En su persona se resume toda la Iglesia. Sin embargo, esta posición es puramente herética, ya que "la verdad es que solo Cristo es la Cabeza y el Líder de la Iglesia. Esto también lo leemos en la epístola de San Pablo a Éfeso (Efesios 1: 22-23), es decir, el Padre Celestial". (Señor Jesús) Él hizo cabeza, sobre todo la Iglesia, que es su cuerpo ", Arch Gerv. Raptopoulos, herejías en Grecia y las falsedades del papismo pp 153-154.

4. La infalibilidad del papa. 

El primer Concilio Vaticano promulgó el dogma de la infalibilidad del papa. En otras palabras, se refiere a la percepción arrogante de la infalibilidad "ex-cátedra" del Papa. Según este dogma, el papa está incluso por encima de los Sínodos Ecuménicos y afirma que la jurisdicción completa y más alta debe pronunciarse infaliblemente y toda su Iglesia debe aceptar su enseñanza. Quien se atreva a "discutir" y oponerse a esta enseñanza, "sea anatemama" (cap. 4 del 2 ° Sínodo Vat.). De hecho, los teólogos de la "Iglesia" católica romana han ido tan lejos como para declarar que, incluso si el Papa dijo una mentira, ¡los fieles deben aceptarla como verdad! ". La proclamación de un solo hombre como infalible, no importa si tiene el cargo más alto de la jerarquía, es una acción extraña y en contra de la Santa Biblia y la Santa Tradición. Según el teólogo ortodoxo ruso Boulgakov "la infalibilidad pertenece a la Iglesia Completa. Es por eso que la encíclica del 6 de mayo de 1848 de los Patriarcados ortodoxos de la Iglesia Ortodoxa Oriental estipuló que" el guardián de la ortodoxia, el cuerpo de la Iglesia, es su pueblo ". La Iglesia en su totalidad, el clero y los laicos juntos es el" fiel guardián de la Tradición Apostólica, guardándola como patrimonio confiado ". (Archm. Gerv. Raptopoulos pp 163-166). El archimandrita George Kapsanis señala que "la infalibilidad se ha extendido a todas las decisiones del Papa. En otras palabras, mientras que el 1 ° Concilio Vaticano declaró que solo las decisiones" ex-cátedra "del Papa con el uso del término" definimus "eran infalibles , el 2 ° Concilio Vaticano declaró que el Papa es infalible no solo en sus pronunciamientos oficiales como Papa sino también en todos sus pronunciamientos. Se desprende de lo anterior que el sínodo ecuménico no pertenece al sínodo ecuménico sino al Papa. ¿Quién, sin embargo, declaró al Papa infalible? ¿El Sínodo falible? De esta manera, el liderazgo sinódico, entregado por los santos apóstoles, es reemplazado por el liderazgo "centrado en el Papa". El Papa "infalible" contribuye al centro y la fuente de la unión de la Iglesia, lo que significa que la Iglesia necesita un hombre para mantenerla unida. De esta manera, la posición de Cristo y el Espíritu Santo se deja de lado y se degrada. Además, la traducción del Espíritu Santo a la persona del Papa, la perspectiva escatológica de la Iglesia está contenida en la historia y, por lo tanto, se vuelve mundana "

5. La abolición de los santos cánones. 

"Desde hace mucho tiempo, el Vaticano ya había abolido la mayoría de los Sagrados Cánones de los Sínodos Ecuménicos y había producido su propia "Ley Canónica"para ser libre de proceder en la ruta que conduce a todo tipo de innovaciones. El uniata P. Gregory lo confiesa así: "Oriente y Occidente están en desacuerdo sobre estos, las fuentes de la Ley Canónica. La Iglesia de Roma, habiendo aceptado oficialmente al principio solo los cánones del 1er Sínodo Ecuménico (325) en Nicea, y en Sardis (343), era indiferente a la legislación sobre el orden y la disciplina eclesiológica del resto de los Sínodos Orientales, Ecuménicos o locales......" Completamente arbitrariamente, los Papas, debido a su visión dominante sobre toda la Iglesia, abolieron los Cánones Sagrados de los seis sínodos ecuménicos y los cánones de los Sínodos locales y de los Padres, a los que se les otorgó validez ecuménica, después de haber sido validados bajo el segundo canon. del sexto sínodo ecuménico, específicamente el Vaticano abolió los cánones del sexto sínodo ecuménico, porque algunos de ellos fueron dirigidos contra las innovaciones de la Iglesia papista (2º, 13º, 55º, etc.) Archm. Sp Bilali.

6. La nación papista. 

La opinión de que no es posible que el "representante de Dios", en la tierra se encuentre bajo la autoridad mundana (!), Condujo al establecimiento en 1929 (después de un acuerdo del Papa con el dictador Mussolini) de la actual nación papal de el Vaticano. De esta manera, el papismo se convirtió en una nación mundana que tiene un ejército, practica la diplomacia e influye en la economía internacional con su participación en grandes empresas. En otras palabras, se trata de una organización antropocéntrica para la secularización y de hecho en la secularización institucionalizada. Sin embargo, la coexistencia de la autoridad mundana con la autoridad jerárquica y episcopal es algo incompatible, algo que es extraño al espíritu de la Biblia, a los cánones sinodales y a las tradiciones de la Iglesia en general. 

"Es una señal espantosa de la mundanalidad de la iglesia romana, la confusión de lo celestial y lo mundano, de los dos reinos, el celestial y el mundano. De esta manera, la iglesia romana sucumbe a la segunda tentación de Cristo por el diablo que le pidió adorarlo, para que a cambio darle toda la autoridad sobre todos los reinos del mundo. El Señor le respondió: "Al Señor tu Dios, solo adorarás" (Archim. George Kapsanis, Ortodoxia y Catolicismo Romano ( Papista) (Principales diferencias), edición de Stamoulis 2006).

7. Purgatorio - Supererogatorio de los santos. 

Con respecto a la caída y la salvación del hombre hay diferencias importantes. Adán, dice el Sínodo de Trento (1546), con su desobediencia, provocó la "ira de Dios y como resultado la muerte". Por lo tanto, se espera que la salvación del hombre requiera la expiación de la ira de Dios. La sangre de Cristo elimina los castigos eternos del hombre pecador, que se deben a los pecados mortales. Además de estos pecados, hay pecados pesados ​​y leves que requieren sanciones temporales. El hombre debe completar las penas con obras de arrepentimiento (penitencia) dictadas por la Iglesia. Muchas personas mueren antes de completar las sanciones impuestas y pasan a lo que se conoce como "purgatorio" que existe entre el paraíso y el infierno, donde están llamadas a pagar sus deudas. A partir de ahí, con las oraciones del papa y los vivos, las almas continúan hacia el paraíso. Sin embargo, la "Iglesia" puede satisfacer la penitencia incompleta basada en el "tesoro de la supererogación de los santos" (las buenas obras adicionales de los santos no requeridas para su salvación, que fueron al tesoro de la Iglesia), que está dispuesto por el papa. (A. Alivizopoulos, catolicismo romano, protestantismo y ortodoxia, p16). En otras palabras, creen que la supererogación podría salvar a otras personas. Se trata de lo que se conoce como la absolución o abrogación por la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, en ninguna parte la Biblia enseña acerca de tales cosas, ni acepta la "supererogación excedente" de los hombres, sin importar cuán santos hayan sido durante su vida. Con respecto al "purgatorio" de San Nektarios, en su libro "Estudio sobre la inmortalidad del alma" p168-169 Atenas 1901, escribe específicamente "Según la Iglesia Ortodoxa, después de la muerte no hay absolutamente ninguna etapa intermedia entre los que ascienden a los Cielos y los que descienden al infierno ". No hay un lugar especial en el medio entre la vida donde se encuentran las almas de los arrepentidos y no haber aprovechado el fruto del arrepentimiento ... ".

8. La mariología latina o adoración a María. 

La "Iglesia" papista, al desviarse de la enseñanza correcta de nuestros Padres, fue conducida a falsedades, innovaciones y falsos dogmas en la persona de la Theotokos. Así, en 1854, el dogma de la inmaculada concepción de la Madre de Dios, a saber, "que la Virgen María desde el primer momento de su concepción se mantuvo limpia de toda contaminación ancestral del pecado. En 1950, el Papa Pío XII declaró como dogma la incorporación del translado de la Theotokos según el cual "la siempre virgen Madre de Dios después de su vida terrenal, fue trasladada en cuerpo y alma a la gloria celestial". Los últimos años se observa en los papistas, una fuerte inclinación a otorgar honores exagerados a los Theotokos, que alcanzan los límites de la adoración. "Corredentora", "Madre de la Iglesia", "Intercesora de todas las gracias" son algunos de los títulos honoríficos que otorgan a la Santísima, con un contenido erróneo y problemático. Según la enseñanza ortodoxa, el pecado ancestral se transmite a todas las personas, incluso a las que comprenden los implementos elegidos, como lo fue la Santísima Theotokos. Según San Nikodim, el Agiorita, la Theotokos estaba "sujeta al pecado ancestral hasta la anunciación. Para entonces ella fue limpiada por el advenimiento del Espíritu Santo". En lo que concierne al translado de la Theotokos, la enseñanza ortodoxa menciona el translado posterior al reposo, sin que esto se convierta en dogma, ya que no se confiesa en la Santa Biblia o en la Tradición Apostólica. En la Ortodoxia, la adoración pertenece totalmente y solo al Dios trinitario, donde, en cuanto a los santos y al Santísimo, corresponde a la veneración del honor y la capacidad de intercesión al único Salvador, nuestro Señor Jesucristo. Con gran claridad, el 7º Concilio Ecuménico (787) declara: "Honrando y magnificando aprendimos en primer lugar, principalmente y sinceramente, el portador de Dios y los poderes santos y angelicales y los gloriosos Mártires, pero también los hombres santos cuyas intercesiones son solicitadas". por: Archim. Sp Bilali, Ortodoxia y Papismo, Pub. Orthodox Print, Atenas 1969 pp 164-191).

9. Misterios 

Una diferencia general que se desprende de la primacía del Papa es la posición de los sacerdotes en la cita de los misterios, que parecen realizarlos en ..... su nombre. "Te bautizo, te perdono, etc.", en contraste con los Misterios ortodoxos en los que el sacerdote es un simple servidor: "El servidor de Dios es bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, el La gracia del Espíritu Santo por medio de nuestra insignificancia te ha desatado y te ha perdonado, etc. 

10. Bautismo 

La Iglesia Ortodoxa realiza el bautismo por triple inmersión en el agua, que simboliza el entierro de tres días y la resurrección del Señor. En cualquier caso, está claro la exhortación del Señor a sus discípulos, a bautizar "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". Por otro lado, la "Iglesia" papista innova e introduce un bautismo vertiendo o rociando.

11. Crisma

La "Iglesia" papista innovó incluso el misterio de la crismación. Recomienda que el misterio de la crismación sobre los bautizados se posponga hasta los 7 o según otros hasta los 14 años de edad, antes de lo cual no reciben la comunión. La Iglesia primitiva proporcionó exactamente para presentarlos desde la primera instancia en el ámbito de la Gracia del Espíritu Santo, dado que para que los bautizados se sostengan a sí mismos, en la vida espiritual siempre necesitaría la vida que da la Gracia Divina. Esta tradición es seguida por la Iglesia Ortodoxa hasta ahora, que realiza la crismación con santa mirra, en contraste con el papista que la realiza colocando la mano del obispo.

12. Arrepentimiento

Sobre el misterio del arrepentimiento, la Santa Confesión de los católicos romanos es como un juicio y la comunicación es impersonal. El repetidor cuenta sus pecados, separados y desconocidos para el confesor (dentro de las cabinas de madera) y recibe las penas y la absolución. No hay relación con el pastor, y la comunión eclesiástica, sino una relación legalista e impersonal. La justificación legalista del pecador y no el perdón, el regreso y la restitución al hogar del padre (La Iglesia) y al seno del padre. En contraste, en la Iglesia Ortodoxa hay una interacción personal de los fieles con el sacerdote. El perdón de los pecados encuentra su origen en el sacrificio sobre la Cruz de nuestro Señor y no a través de las intercesiones de los santos y los otros factores que predican los papistas.

13. Eucaristía Divina 

En este misterio, los papistas han introducido muchas innovaciones: a) Utilizan pan sin levadura producido en fábrica, llamado "ostia", y no fermentado que se usa en la Iglesia Oriental, basado en la práctica temprana. Sin embargo, esto no está respaldado por la verdad. La Última Cena fue servida con pan con levadura y sin levadura. En realidad, los sin levadura no constituyen una práctica temprana, sino que fue provocada por herejes de siglos anteriores. 

b) La bendición del vino del pan en el Cuerpo y la Sangre de Cristo se realiza en la Iglesia Ortodoxa por la invocación del Espíritu Santo. En contraste, los papistas lo realizan a través del anuncio de las palabras del Señor, "Recibe, come", etc. 

c) Los papistas excluyeron a los laicos de recibir la Sangre del Señor, ya que solo los jerarcas comulgan, porque creen que es adecuado para la salvación de los fieles al recibir solo el Cuerpo. En contraste, la Iglesia Ortodoxa comunica a todos los fieles con el Cuerpo y la Sangre de Cristo. 

d) Niños pequeños y niños hasta su décimo o duodécimo año, se abstienen del Misterio de la Eucaristía Divina, porque de acuerdo con la enseñanza papista, no son capaces de percibir el Cuerpo y la Sangre del Señor, en contraste con los ortodoxos que permiten la Divina Comunión a los bebés bautizados.

14. Matrimonio 

El Señor subrayó la insolubilidad del misterio del matrimonio, "excepto por motivos de fornicación". Los papistas no respetaron esta excepción y adoptaron la insolubilidad del matrimonio sin excepciones.

15. Clero 

La "Iglesia" papista ha instituido arbitrariamente el celibato general del clero, basado en el dicho apostólico: "El que no está casado cuida las cosas que le pertenecen al Señor, cómo puede complacer al Señor" (1Cor 7:32) . En esencia, aunque el celibato se debe a la posición de la "Iglesia" católica romana que quiere exaltar a los clérigos por encima de los laicos, separándolos de todos los lazos con los laicos y la vida social y especialmente para demostrar la superioridad de su propio clero contra los de la Iglesia ortodoxa. 

El 1er Sínodo Ecuménico sigue el espíritu de la Iglesia Oriental, a saber, la libre selección del clero entre casados ​​y solteros. El celibato es una gracia, una gracia especial de Dios para personas específicas. Pero para el celibato requerido que la Iglesia papista impuso a su clero, el más asceta, confesor y obrador de milagros, santo y obispo, Gran Panphotios da esta respuesta: "No carguen el yugo del clero"

16. Santa Unción (Santa Mirra) 

En la Iglesia Ortodoxa, el Misterio de la Unción se realiza para cualquier ocasión. La exhortación de Adelphotheos Santiago es explícita: "¿Hay alguno enfermo entre ustedes? Que llame a los ancianos de la Iglesia y que oren por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor" (Santiago 5:14). En contraste, los papistas nuevamente, usan el misterio de la santa Unción solo una vez y solo en los moribundos, como último rito.

17. La Señal de la Cruz. 

La tradición de la Iglesia es cruzarnos con los tres dedos que simbolizan los tres personajes de la Santísima Trinidad. En contraste, los papistas hacen la señal de la Cruz con cuatro dedos, para acercarse a los personajes de la Santísima Trinidad, agregaron a la persona de la Santísima Theotokos, corolario del culto mariano.

18. Divina Liturgia 

La primera orden de la Iglesia es que el sacerdote realice la Divina Liturgia una vez al día y en el Santo Altar. La Divina Liturgia solo se puede realizar una vez al día. Sin embargo, la "Iglesia" papista instituyó que el sacerdote puede realizar más de una Divina Liturgia, incluso en el mismo Altar. 

19. El Templo 

Los templos papistas no miran al Oriente como los ortodoxos, sino a Occidente. Esto se muestra de manera más provocativa en el gran templo de Roma, la Basílica de San Pedro. El gran Basilio escribe específicamente: "Todos miran hacia el este durante las oraciones porque buscamos nuestro país original, el Paraíso, que Adán plantó en el Edén, en el Este".

20. Arte Eclesiástico 

El arte, la música, la arquitectura y la agiografía occidentales tienen claramente un carácter antropocéntrico, en contraste con la Iglesia ortodoxa. En la representación occidental de Cristo, aparece como un ser humano y la Theotokos y los santos como personas comunes, no transformadas. Y su naturaleza aparece "naturalistamente" sin participación en la luz no creada. En contraste, el ícono ortodoxo dibuja al Dios-Hombre Cristo y los rostros transformados de la Theotokos y de los santos en el mundo creado también transformado, a través de la Gracia no creada. En sus templos, los occidentales tienen estatuas en lugar de iconos y en sus servicios usan instrumentos musicales, algo que no está de acuerdo con la Tradición de la Iglesia Ortodoxa.

21. El Ayuno 

Las percepciones laxas han prevalecido por la Iglesia Católica Romana incluso sobre la santa institución del ayuno. Spyridon Makris escribe sobre el ayuno de los latinos: "El ayuno de la Iglesia occidental es más ligero que el de Oriente, prohibiendo principalmente la carne solamente, mientras que los obispos de varias áreas pueden establecer la frecuencia del ayuno". El obispo uniata Jakinthos, refiriéndose a la regla del ayuno latino, escribe: "La regla del ayuno permite solo una comida por día, durante la cual se puede comer tanto y lo que quiera. Solo que la comida debe ser dentro de dos horas". El ayuno para los católicos romanos ha dejado de comprender un arma espiritual para la limpieza de las iniquidades de la carne y un medio perfecto para la autocontrol general. La abolición intrínseca de la práctica sagrada del ayuno por parte de la Iglesia papista constituye una novedad materialista. El gran Basilio reprende todo lo que emprende la abolición del ayuno. "El ayuno es un regalo antiguo que no se vuelve obsoleto ni envejece, sino que siempre se regenera ... el ayuno fue promulgado en el paraíso. Adán recibió el primer mandamiento:" Del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás ". El "No debes comer"constituye una promulgación de ayuno y restricción. (Arch. Sp. Bilali, Ortodoxia y Papismo pp250-251)

Conclusión 

La consecuencia de todo lo anterior es que en Papismo tenemos una desviación de la eclesiología ortodoxa. Mientras que en la Iglesia Ortodoxa, se da una gran importancia a la teosis consistente y en comunión con Dios, por la visión de la Luz no creada, quienes han recibido la teosis, se unen a los Sínodos Ecuménicos y seguramente representan la verdad revelada durante períodos de confusión, mientras que en Papismo, se le da gran importancia a la institución del Papa, que prevalece incluso sobre los Sínodos Ecuménicos. Según la teología latina, "la autenticidad de la Iglesia existe solo cuando es apoyada y armonizada por la voluntad del Papa. En situaciones contrarias se anula".

Hay grandes diferencias teológicas, que fueron condenadas en el Sínodo por el gran Focio y en el Sínodo por San Gregorio Palamas como es evidente en el "Sínodo de la Ortodoxia". Además, los Padres de la Iglesia y los Sínodos locales hasta el siglo XIX también condenaron todos los engaños del papismo. La situación no mejoró con la disculpa formal que el Papa dio por algunas acciones históricas equivocadas, cuando sus puntos de vista teológicos están fuera de la revelación y su eclesiología avanza en la dirección equivocada, mientras que el Papa aparece como el líder del mundo cristiano, como si Cristo transmitiera su autoridad al Papa mientras descansa felizmente en el cielo "(Metropolitano de Nafpaktos y San Vlasio Hierotheos, puntos básicos de las diferencias entre la Iglesia Ortodoxa y el Papismo, pub. Paremvasi, abril de 2001).

De todo lo que se proporciona anteriormente, observamos que el cristianismo occidental (papismo y protestantismo) es un mundo totalmente diferente. Teología diferente, antropología diferente, que conducen a una teoría de la vida diferente, a una cultura diferente, a una civilización diferente y, finalmente, a una mentalidad totalmente diferente que da como resultado una espiritualidad extraña y la vida cotidiana de los ortodoxos. 

Durante la época en que todos tienden a los sindicatos y se dice mucho sobre el futuro de la Unión Europea, las palabras del beato Padre. Justin Popovitz, reverbera en nuestros oídos como una invitación profética a la vigilancia.

Todos los humanismos europeos de antes, durante y después del Renacimiento, los protestantes, filósofos, religiosos, científicos y políticos, personas con conocimiento o ignorancia, intentaron sin cesar lograr una cosa: reemplazar la fe en el Dios-Hombre con la fe en el hombre, para reemplazar la Biblia según el Dios-Hombre con la biblia según el hombre, la filosofía según el Dios-Hombre, con la filosofía según el hombre, la cultura según Dios-Hombre, con la cultura según el hombre. Esto sucedió durante siglos, hasta el siglo pasado, en 1870, durante el primer Concilio Vaticano, cuando el Papa "infalible" reunió todo esto dentro del dogma. Desde entonces, este dogma se elevó al "dogma central del papismo". Para esto, durante nuestros días en el Concilio del Vaticano II, trató y apoyó tenaz y hábilmente la inviolabilidad y la no-alteración de este dogma.

Este dogma tiene un significado sociohistórico para el destino de toda Europa y especialmente para sus tiempos apocalípticos en los que ya ha entrado. A través de este dogma, todos los europeos han obtenido su ideal e ídolo: el hombre fue declarado Dios supremo, Dios completo. El panteón humanista europeo recibió su Zeus "(I. Popovitz, Man and God-Man, pub. Astir, 5 ° número 1987, pp149-150).

"Por todas las razones anteriores, la unión no es un acuerdo sobre unos pocos dogmas, sino la aceptación del espíritu ortodoxo, centrado en Dios, centrado en Cristo, centrado en la Trinidad en los dogmas, en la piedad, en la eclesiología, en la justicia social, en deberes pastorales, en el ascetismo. Para lograr una verdadera unión, o bien debemos abandonar nuestro centrismo ortodoxo de Dios-Hombre, o los papistas abandonan su centrismo del hombre. Lo primero es imposible de suceder con la Gracia de nuestro Señor, porque esto habría sido una traición a la Biblia de nuestro Cristo. Pero esto último también es difícil de suceder. 

Creemos que tampoco beneficia a los no ortodoxos que nos separemos de la ortodoxia. Mientras exista la ortodoxia, la fe evangélica intachable se salva, "una vez entregada a los santos".

Existe la confesión viva de la verdadera comunidad de Dios con el hombre, la Verdad de la Iglesia como una comunidad Dios-Hombre. Entonces, incluso el heterodoxo que la perdió, sabe que existe en alguna parte.  La teoría de los dos pulmones por la cual la Iglesia respira, a saber, el papismo y la ortodoxia, no puede ser aceptada por el lado ortodoxo, porque el pulmón (papismo) no rinde culto correctamente y, en cualquier caso, actualmente sufre de manera incurable.

Agradecemos a la Trinidad por el gran regalo, nuestra santa fe ortodoxa y por los piadosos antepasados, maestros, sacerdotes y sacerdotes y nuestros padres espirituales, que nos enseñaron y nos entregaron esta santa fe. 

Confesamos que no habríamos descansado en una Iglesia donde, en gran medida, ella sustituyó al Dios-Hombre Cristo por el hombre "infalible", el "papa" o "el protestante".

Creemos que nuestra Iglesia es una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia de Cristo, que tiene la plenitud de la Verdad y de la Gracia. Estamos tristes de que los heterodoxos no puedan disfrutar de esta plenitud e incluso cuando a veces intentan descarrilar y hacer proselitismo a los ortodoxos que viven en sus comunidades donde tienen una percepción parcial, fragmentada y distorsionada de la Verdad. Apreciamos el amor que tienen por Cristo y por sus buenas obras, pero no podemos estar de acuerdo con la interpretación que dan de la Biblia de Cristo de que está de acuerdo con la enseñanza de Cristo, de los santos apóstoles, de los santos padres y de los Santos Sínodos Ecuménicos. 

Oramos para que el pastor principal Cristo, el único infalible, Líder y Jefe de la Iglesia, los guíe a la Santa Iglesia Ortodoxa, que es la casa de su padre de la que una vez desertaron, y que nos ilumine a los ortodoxos. , para que persistamos en nuestra fe hasta nuestra muerte, siempre fieles a nuestra fe santa e inalterada, aún más para estar anclados y más profundos en ella,  en la fe y la conciencia del Hijo de Dios, un hombre perfecto, y en la medida de la edad de plenitud de Cristo. Amén. 

Fuente: Monasterio Sagrado del Gran Meteorón

+++