Saint Photios the Great Against the Augustinian Doctrine of Original Sin - San Focio el Grande contra la doctrina agustiniana del Pecado Original

ENGLISH:
Theodore of Mopsuestia (ca. 350-428) wrote a book titled Against the Defenders of Original Sin which Saint Photios the Great read and reviewed in his Bibliotheca (177). It is often said that Theodore was the only eastern bishop who not only spoke about but also against Original Sin as formulated in the West, but with this review we see that Saint Photios does as well. The chief defender of the doctrine of Original Sin, according to Theodore, was someone named "Aram", which scholars today mostly agree refers to Saint Jerome. However, Saint Jerome defended the doctrine of Original Sin primarily as a reaction to the extremes of Pelagianism, following in the footsteps of Saint Augustine. In actual fact, it was Saint Augustine who formulated the doctrine of Original Sin, also as a reaction to the extremes of Pelagianism, which is why Fr. George Florovsky writes of this book, "Theodore wrote against St. Augustine’s doctrine of original sin." Saint Photios was clearly unaware of both Saint Augustine's and Saint Jerome's defense of this doctrine, which he views as an obvious heresy foreign to the teachings of the Church and an extreme reaction against Pelagianism. Seeing that he praises Saint Augustine elsewhere in his writings, one wonders what he would have said about him if he knew that it was he who formulated this heresy. For pointing out the errors of these anonymous defenders of Original Sin, which were primarily Saint Augustine and Saint Jerome, Theodore of Mopsuestia is praised by Saint Photios, however Theodore also takes a wrong turn at points and falls into Nestorianism and Origenism and Pelagianism, which Saint Photios also discerned and condemned. Further, Theodore clearly embellished some points about Jerome in particular to make him look worse and supplement his argument. Unfortunately, everything we know of Theodore of Mopsuestia's book Against the Defenders of Original Sin comes from this review of Saint Photios and some fragments that alone have come down to us. Below is the excerpt of Saint Photios's review dealing with this book against Original Sin, to show how he condemned without hesitation this "new" false doctrine as something foreign to the Church.


Read a book whose subscription reads, "Theodore of Antioch, Against Those Who Say That Men Sin by Nature and Not by Intention." His polemic against those is developed in five books. He wrote this work against westerners touched by this ill; it is among them, he says, that the promoter of this heresy appeared: he left the west and came to establish himself in eastern regions and there composed some books on the new heresy which he had imagined, and sent them to the inhabitants of his country of origin. By these writings, he attracted many people of those regions to adopt his views to the point where entire churches were filled with his error.

I cannot say with certainty whether the name of Aram which he gives to their chief is a name or nickname. This person, the author says, fashioned a fifth gospel which he feigns that he found in the libraries of Eusebius of Palestine. He rejected the translation of the New and the Old Testament published by the united Seventy and also those of Symmachus, Aquila, and others, and boasted that he had composed a new one of his own without, like the others, having studied and practiced Hebrew since infancy and without having mastered the spirit of the Holy Scripture. Instead he put himself under the tuiton of some low-class Jews and there acquired the audacity to make his own version.

The principles of their heresy are, in summary, the following. Men sin, they say, by nature and not by intention; and "by nature" they do not mean that nature which was in Adam when first created (because this, they say, was good because it was made by a good God), but that nature which was his later after the fall because of his ill conduct and sin. He received a sinful nature in exchange for the good and a mortal nature in exchange for an immortal; it is in this manner and by nature that men became sinners after having been good by nature. It is in their nature and not by a voluntary choice that they acquired sin.

The second point is connected to the preceding propositions. They say that infants, even newly born, are not free from sin because, since the disobedience of Adam, nature is fixed into sin and that this sinful nature, as was said, extends to all his descendants. They quote, he says, the verse, "I was born in sin" and others similar: the holy baptism itself; the communion with the incorruptible body for the remission of sins and the fact that these apply to infants they view as a confirmation of their own opinion. They claim also that no man is just, and this is thus obviously a corollary of their initial position, "because nothing of flesh can be justified before you," he says, and he cites other texts of the same kind.

The fourth point - O blasphemous and impious mouth! - is that Christ himself, our God, because he put on a nature soiled by sin, was not himself free from sin. However, in other places in their impious writings, as the author says, it can be seen that they apply the Incarnation to Christ not in truth and in nature, but only in appearance.

The fifth point is that marriage, they say, or the desire of carnal union and the ejection of seed and all that is of that domain and by which our species perpetuates itself and increases itself are works of the evil nature into which Adam fell through sin to receive all the weight of the evils because of his sinful nature. Such are thus the positions of the heretics.

As for our Theodore, he refutes them with reason and sometimes it is in the best manner and with vigor that he blames the absurd and blasphemous character of their opinions; and, in returning to the words of Scripture that the others interpret against their correct meaning, he demonstrates their ignorance perfectly. On the other hand, this is not always the case, but he seems to us, in many places, entangled in the Nestorian heresy and echoes that of Origen, at least in that which concerns the end of [eternal] punishment.

Further, he says that Adam was mortal from the beginning and that it was only in appearance, to make us hate sin, that God seemed to impose death on us as a punishment for sin; this assertion does not seem to me to proceed from just reasoning, but on the contrary it leaves much to explain if someone chooses to ask, even if, as the author wants to say, a opinion like his is strongly opposed to heresy. Because an idea is not good just because it fights a bad idea - in fact bad ideas combat each other - but that which conforms to valid reasoning and is supported by the testimony of the holy Scriptures is admissible, even if no heresy dares to oppose it.

Source: https://www.johnsanidopoulos.com/2021/06/saint-photios-great-against-augustinian.html

---------

ESPAÑOL:

Teodoro de Mopsuestia (ca. 350-428) escribió un libro titulado Contra los Defensores del Pecado Original que San Focio el Grande leyó y reseñó en su Bibliotheca (177). A menudo se dice que Teodoro fue el único obispo oriental que no solo habló sino también en contra del Pecado Original tal como se formuló en Occidente, pero con esta revisión vemos que San Focio también lo hace. El principal defensor de la doctrina del pecado original, según Teodoro, fue alguien llamado "Aram," que los eruditos hoy en día en su mayoría coinciden en que se refiere a San Jerónimo. Sin embargo, San Jerónimo defendió la doctrina del Pecado Original principalmente como reacción a los extremos del pelagianismo, siguiendo los pasos de San Agustín. De hecho, fue San Agustín quien formuló la doctrina del Pecado Original, también como reacción a los extremos del pelagianismo, razón por la cual el P. George Florovsky escribe sobre este libro: "Teodoro escribió en contra de la doctrina del pecado original de San Agustín". San Fotio claramente desconocía la defensa de esta doctrina tanto de San Agustín como de San Jerónimo, que ve como una obvia herejía ajena a las enseñanzas de la Iglesia y una reacción extrema contra el pelagianismo. Al ver que alaba a San Agustín en otras partes de sus escritos, uno se pregunta qué habría dicho de él si hubiera sabido que fue él quien formuló esta herejía. Por señalar los errores de estos defensores anónimos del Pecado Original, que fueron principalmente San Agustín y San Jerónimo, San Fotio alaba a Teodoro de Mopsuestia, sin embargo Teodoro también se equivoca en algunos puntos y cae en el Nestorianismo y el Origenismo y el Pelagianismo, que San Fotio también discernió y condenó. Además, Theodore claramente embelleció algunos puntos sobre Jerome en particular para hacerlo lucir peor y complementar su argumento. Desafortunadamente, todo lo que sabemos del libro de Teodoro de Mopsuestia Contra los defensores del pecado original proviene de esta reseña de San Fotio y de algunos fragmentos que solo nos han llegado. A continuación se muestra el extracto de la reseña de San Fotio que trata de este libro contra el Pecado Original, para mostrar cómo condenó sin dudarlo esta "nueva" falsa doctrina como algo ajeno a la Iglesia.

Lea un libro cuya suscripción dice: "Teodoro de Antioquía, contra los que dicen que los hombres pecan por naturaleza y no por intención". Su polémica contra ellos se desarrolla en cinco libros. Escribió esta obra contra los occidentales afectados por este mal; es entre ellos, dice, donde apareció el promotor de esta herejía: salió de occidente y vino a establecerse en regiones orientales y allí compuso algunos libros sobre la nueva herejía que había imaginado, y los envió a los habitantes de su país de origen. Con estos escritos, atrajo a muchas personas de esas regiones a adoptar sus puntos de vista hasta el punto en que iglesias enteras se llenaron de su error. 

No puedo decir con certeza si el nombre de Aram que le da a su jefe es un nombre o un apodo. Esta persona, dice el autor, confeccionó un quinto evangelio que finge haber encontrado en las bibliotecas de Eusebio de Palestina. Rechazó la traducción del Nuevo y del Antiguo Testamento publicada por los Setenta unidos y también las de Símaco, Aquila y otros, y se jactó de haber compuesto una nueva propia sin, como los demás, haber estudiado y practicado hebreo. desde la infancia y sin haber dominado el espíritu de la Sagrada Escritura. En cambio, se puso bajo la tutela de algunos judíos de clase baja y allí adquirió la audacia de hacer su propia versión.

Los principios de su herejía son, en resumen, los siguientes. Los hombres pecan, dicen, por naturaleza y no por intención; y "por naturaleza" no se refieren a la naturaleza que estaba en Adán cuando fue creado por primera vez (porque esto, dicen, era bueno porque fue hecho por un Dios bueno), sino esa naturaleza que fue suya después de la caída debido a su mala conducta y pecado. Recibió una naturaleza pecaminosa a cambio del bien y una naturaleza mortal a cambio de un inmortal; es de esta manera y por naturaleza que los hombres se volvieron pecadores después de haber sido buenos por naturaleza. Es en su naturaleza y no por una elección voluntaria que adquirieron el pecado. 

El segundo punto está relacionado con las proposiciones precedentes. Dicen que los infantes, incluso los recién nacidos, no están libres de pecado porque, desde la desobediencia de Adán, la naturaleza se fija en el pecado y que esta naturaleza pecaminosa, como se dijo, se extiende a toda su descendencia. Citan, dice, el versículo "Nací en pecado" y otros similares: el santo bautismo en sí; la comunión con el cuerpo incorruptible para la remisión de los pecados y el hecho de que estos se aplican a los bebés que ven como una confirmación de su propia opinión. Afirman también que ningún hombre es justo, y esto es, obviamente, un corolario de su posición inicial, "porque nada de carne puede justificarse ante ti", dice, y cita otros textos del mismo tipo. 

 El cuarto punto - ¡Oh boca blasfema e impía! - es que Cristo mismo, nuestro Dios, porque se vistió de una naturaleza manchada por el pecado, no estaba libre de pecado. Sin embargo, en otros lugares de sus escritos impíos, como dice el autor, se puede ver que aplican la Encarnación a Cristo no en verdad y en naturaleza, sino solo en apariencia.

El quinto punto es que el matrimonio, dicen, o el deseo de unión carnal y la expulsión de la semilla y todo lo que es de ese dominio y por el cual nuestra especie se perpetúa y aumenta son obras de la naturaleza maligna en la que Adán cayó a través del pecado. para recibir todo el peso de los males debido a su naturaleza pecaminosa. Así son las posiciones de los herejes. 

En cuanto a nuestro Teodoro, los refuta con razón ya veces es de la mejor manera y con vigor que culpa al carácter absurdo y blasfemo de sus opiniones; y, al volver a las palabras de la Escritura que los demás interpretan en contra de su significado correcto, demuestra perfectamente su ignorancia. Por otro lado, no siempre es así, pero nos parece, en muchos lugares, enredado en la herejía nestoriana y se hace eco de la de Orígenes, al menos en lo que concierne al fin del castigo [eterno]. 

Además, dice que Adán fue mortal desde el principio y que fue solo en apariencia, para hacernos odiar el pecado, que Dios pareció imponernos la muerte como castigo por el pecado; Esta afirmación no me parece que proceda de un simple razonamiento, sino que, por el contrario, deja mucho que explicar si alguien opta por preguntar, incluso si, como quiere decir el autor, una opinión como la suya se opone fuertemente a la herejía. Porque una idea no es buena solo porque lucha contra una mala idea, de hecho las malas ideas se combaten entre sí, sino que lo que se ajusta a un razonamiento válido y está respaldado por el testimonio de las Sagradas Escrituras es admisible, incluso si ninguna herejía se atreve a oponerse a ella. 

 

+++

Roma La Ramera de Babilonia: Por sus frutos los conoceréis

Mateo 7: 16–20

16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Recogen los hombres uvas de espinas o higos de cardos? 

17 Aun así, todo árbol bueno da buenos frutos, y el árbol malo da frutos malos. 

18 Un árbol bueno no puede dar fruto malo, ni un árbol malo puede dar fruto bueno. 

19 Todo árbol que no dé buenos frutos, será cortado y echado al fuego. 

20 Por lo cual por sus frutos los conoceréis. 

21 No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos; sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, entrará en el reino de los cielos. 

 22 Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y echamos fuera demonios en tu nombre, e hicimos muchos milagros en tu nombre? 

23 Y entonces les profesaré: Nunca os conocí: apártaos de mí, hacedores de iniquidad.

Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, y para que no recibáis de sus plagas (Apocalipsis 18: 4).

 (Haz click sobre las imágenes para ampliarlas)

Pruebas de apostasía en los siglos XII y XIV en la Iglesia romana - Imágenes de iglesias con dioses paganos: diosa Venus, dios Apolo, demonios y niños desnudos (pederastia)

 Dioses romanos paganos en la puerta de la basílica de San Pedro

Promoción de la pedofilia en puerta de la Basílica de San Pedro: dios pagano Zeus violando a Ganimedes


La Gran Apostasía, Siglo XI: Una exposición de algunas de las cabezas más malvadas de la Bestia, la Iglesia Romana, la Ramera de Babilonia, predicha en el Libro del Apocalipsis. Los seres más malvados de la historia, apóstatas, herejes, idólatras, pervertidos homosexuales, adúlteros, asesinos y ladrones. Roma, el pozo negro de la corrupción, la Sede del Anticristo.


Alejandro VI (1492-1503) 


Trasfondo: si la codicia es buena, entonces Alejandro VI fue el "mejor papa". Literalmente compró su camino para convertirse en Papa, financiado por Francia y Génova y su propia familia de comerciantes.

Alejandro VI, Rodrigo Borgia. Tal vez el más conocido de los papas con mal comportamiento, el papa Alejandro VI construyó un imperio para sí mismo al destituir a su propio hijo, que era cardenal, y convertirlo en duque, y luego casar a su hija con varios príncipes y duques (después de algunos muertes inoportunas pero muy convenientes que la convirtieron en viuda más de una vez) para obtener tierra y poder. Era gregario y de buen humor como astuto. Acusado de incesto, robo, asesinato e intriga, y un hombre tan obeso que su propio funeral tuvo que ser apresurado antes de que su cuerpo hinchado explotara por el calor y el peso.

 
Lucrezia y algunos de los muchos hijos de Alejandro.

 Por qué es horrible: Alejandro VI se convirtió en el Halliburton y Dick Cheney del papado, estafando en el trono con dinero en efectivo y vendiendo al papado una pieza a la vez a los imperios en guerra en Europa. Mientras acumulaba riqueza e involucraba a la Santa Sede en intrigas políticas francesas e italianas, también acumulaba mujeres y poder para su familia.

Una de sus acrobacias más infames fue utilizar a su atractiva hija Lucrezia, con quien supuestamente tuvo una aventura, como cebo para los comerciantes ricos. Cuando un príncipe comerciante rico visitaba Roma, Alejandro VI le presentaba a su hija, la hacía seducirla y luego casaba a su hija con el comerciante por una gran dote. Desafortunadamente para el comerciante, Alejandro VI fue el papa y llegó a decidir quién estaba casado y quién no. Tan pronto como un comerciante más rico llegara a Roma, el matrimonio de Lucrezia terminaría y ella estaría disponible para el próximo mejor postor.

Alejandro VI también era muy impopular entre los católicos devotos porque nunca hizo ningún intento de ser religioso. Era un papa 100% secular, ignorando todas las reglas y tradiciones de la iglesia. Se casó, tuvo hijos y engendró innumerables hijos fuera del matrimonio.

También realizó fiestas extravagantes que a menudo tendían a convertirse en orgías. Estas fiestas fueron tan intensas que una de ellas, conocida como el Banquete de las Castañas, es en realidad una parte de la historia papal registrada. 50 prostitutas traerían canastas de castañas y las vaciarían en el piso. La ropa de las mujeres se subastaría y, una vez que estuvieran desnudas, se arrastrarían por el suelo recogiendo las castañas. Entonces los miembros del clero, incluido el Papa, tendrían relaciones sexuales con las prostitutas y por premios. Estuvo involucrado en la práctica demoníaca de la astrología, como Pablo II.

Según el historiador William Manchester, "los sirvientes llevaban la cuenta de los orgasmos de cada hombre, porque el papa admiraba enormemente la virilidad y medía el machismo de un hombre por su capacidad eyaculativa".

Cuando las intrigas políticas de Alejandro VI lo llevaron a problemas financieros, instituyó un brutal pogromo contra los ricos, confiscando riquezas bajo el disfraz de la aplicación de la ley penal. Si los ricos se resistían, los mataban. Estos pogromos alimentaron la inestabilidad y eventualmente llevaron a la participación de Alejandro en una serie de desafortunadas luchas militares. Los asesinos, pagados por los muchos enemigos de Alejandro, hicieron repetidos intentos contra él. En 1503 finalmente tuvieron éxito con un plato de comida envenenada.

John Burchard, una especie de Registro del Capitán papal vivo, registró la espantosa muerte de Alejandro VI. 

"El estómago de Alejandro VI se hinchó y se volvió líquido, mientras que su rostro se puso de color vino y su piel comenzó a desprenderse. Finalmente, su estómago y sus intestinos sangraron profusamente". 

Alejandro VI murió poco después del envenenamiento. Sus últimas palabras fueron: "Espera un minuto".

Astrologia - Apartamento vaticano de Alejandro VI

Juan XII (955-964) 

Trasfondo: si el siglo XVI fue el renacimiento de los papas de porquería, el siglo X fue la verdadera edad oscura del papado. Los papas durante este período de tiempo eran básicamente Genghis Kahn con un sombrero más bonito. El Papa Juan XII asumió el trono de San Pedro a la aparentemente tierna edad de 18 años, pero en el siglo X la gente vivía alrededor de los 25 años, por lo que no era excusa para el horrible reinado que seguiría.

Típicas rameras papales, con los senos al aire. 

Por qué es horrible: el Papa Juan XII fue un notorio demonio sexual. Tuvo relaciones sexuales con mujeres y hombres en el palacio papal y cuando los visitantes rechazaron sus atenciones, siguió adelante y los violó de todos modos. La misma hospitalidad se extendió a sus dos hermanas jóvenes. Llevaba a cabo grandes orgías y se deleitaba particularmente al contaminar los lugares sagrados, como las tumbas de San Pedro y San Pablo, con sus actos pecaminosos. Una lista de crímenes de los que Juan XIII fue acusado se incluyó en la Patrologia Latina, que supongo que es un texto antiguo de papas absolutamente bastardos. Estos crímenes son demasiado numerosos para mencionarlos aquí, pero algunos puntos destacados incluyen:

Ordenar a un niño de 10 años como obispo 

Tener sexo con su sobrina (supongo que violar a sus hermanas no era suficiente) 

Convertir el palacio sagrado en un burdel
Castrar y luego asesinar a un cardenal 

Cegar y luego asesinar a su confesor
Brindar por el diablo e invocar dioses paganos durante los juegos de dados 

Negarse a hacer la señal de la cruz, lo que parece un requisito laboral para el papa

El papa Juan XII no era ajeno a la intriga política. Le otorgó a Otto I de Alemania el título de emperador para protegerse de sus enemigos políticos, pero Otto I comenzó a tomar más poder del que se sentía cómodo con Juan XII. Conspiró contra su supuesto aliado, pero Otto I regresó a Roma y depuso a Juan XII del papado e instaló un papa títere.

Juan XII huyó al exilio, pero reunió un ejército de aliados y mercenarios. Regresó a Roma, huyó del papa títere y recuperó su título. Otto reunió un ejército para acabar con Juan XII de una vez por todas, pero llegó demasiado tarde. Cuando Otto llegué a Roma, el Papa Juan XII estaba muerto. Se rumorea que fue asesinado por un marido celoso cuando el hombre atrapó a Juan XII en la cama con su esposa. Por cierto, su hijo se convirtió en el Papa Juan XIII y murió exactamente de la misma manera.

El papa Juan XII era una persona malvada. No hay forma de evitarlo. Si él no es el papa más horrible de todos los tiempos, ciertamente está en disputa como el más malvado.

Pablo III (1534-1549)

Trasfondo: el Papa Pablo III, predecesor de Julio III, reinó durante un tiempo particularmente turbulento para la Iglesia Católica y tomó algunas decisiones difíciles. Sus edictos contra la esclavitud en el Nuevo Mundo fueron la fuente de una gran cantidad de conflictos y tuvo que lidiar con la corrupción arraigada en la Iglesia, la formación de la Iglesia de Inglaterra y la agitación de Martín Lutero. Luchó despiadadamente contra el protestantismo y era conocido por haber estrangulado y quemado a los hombres.

Por qué es horrible: el Papa Pablo III no fue solo un mal papa, fue un tipo malo por todas partes. Asesinó a familiares, incluido el envenenamiento de su madre y su sobrina, para heredar la fortuna familiar. Este tipo de poder fue lo que se necesitó para convertirse en Papa en las desastrosas secuelas de Clemente VII. La anécdota más famosa sobre la crueldad de Pablo III gira en torno a una disputa teológica entre dos cardenales y un obispo polaco. Cuando la discusión continuó, Pablo III hizo matar a los tres hombres con espadas. 

Pablo III también era notoriamente corrupto, a pesar de su supuesta postura anticorrupción. Cualquier puesto en la iglesia estaba a la venta y él tomó el control de unas 45,000 prostitutas romanas y luego recortó sus ganancias. Así es, Pablo III, el primer papa cafishio del mundo. El amante más conocido de Pablo III era una joven atractiva llamada Costanza Farnese. 

Ella era la hija del papa.

Julio III (1550-1555)
Trasfondo: Julio fue uno de los raros papas debidamente elegidos del siglo XVI, y la mayoría llegó al poder a través de intrigas o incluso asesinatos. En ese momento, ser papa era para las familias más ricas y poderosas de Italia, al igual que ser presidente de los Estados Unidos es para los Bush y los Clinton. En comparación con estas familias, Julio III era como el héroe de guerra de los cardenales. 

Décadas antes de convertirse en papa, Julio fue cambiado como rehén por el tonto y cobarde papa Clemente VII al emperador Carlos V durante el saqueo de Roma. Julius habría sido asesinado, pero en un giro complicado, el cardenal Pompeo Colonna, enemigo de Clemente VII y cardenal de comando deshonesto, rescató a los rehenes, incluido Julio III, de las garras del emperador. Era la misión original de operaciones especiales. A pesar de una historia tan dramática, Julio III se convertiría en uno de los papas más viles jamás sentados en el trono de San Pedro.

Por qué es horrible: una vez que fue elegido papa, Julio III saqueó las arcas papales para renovar su mansión en Roma. La Villa Giula, como se la conoce, se convirtió en la residencia a tiempo completo de Julio III y el papa supervisó la construcción. Contrató solo a los mejores (incluido Miguel Ángel) y tenía poco interés en los asuntos del papado. Siguiendo los pasos de papas entrometidos como Clemente VII, podrías pensar que esto fue algo bueno, pero Julio III tuvo algunos usos desafortunados para todo ese tiempo libre. 

Además del saqueo generalizado del tesoro católico para poder voltear su casa, se sabía que Julio III sentía algo por los hombres más jóvenes. Muy bien, le gustaba tener sexo con niños. De acuerdo, era infame por tener sexo con niños.

Esa mansión suya estaba decorada con estatuas y frescos que representaban a niños que tenían relaciones sexuales entre ellos. Julio III no solo dejó escapar que molestaba a los niños, sino que hizo alarde de ello. Decoró su casa para hacer alarde de ella. No necesitaba que Martin Bashir le preguntara acerca de acostarse con un niño blanco lisiado, Julio III estaba haciendo esculturas de la boca de Michelangelo con cincel. Ostentaba pornografía infantil.

El controvertido poeta y erudito Giovanni Della Casa escribió un poema sobre Julio III en el que Della Casa defendió la práctica de sodomizar a los niños pequeños. El poema era conocido en toda Italia y fue escrito mientras Julio III era el papa. Eso es como el equivalente del siglo 16 de tener una de las 5 canciones principales en las listas de Billboard que te deja como un violador de niños. 

Todas estas cosas combinadas fácilmente le darían a Julio un lugar en la lista, pero su obra maestra del papismo se produjo cuando Julio mezcló negocios y placer. Tuvo la tendencia de nombrar sementales calientes de menores para el cargo de cardenal, pero llevó las cosas a un nivel completamente nuevo cuando adoptó un mendigo. Él crió al niño como una especie de prostituto de boca sucia que andaba por Roma y se le otorgó el título de cardenal sobrino, que suena y es espeluznante, pero también era una posición extremadamente poderosa y prestigiosa en la iglesia. Julio III y su boytoy inspiraron más de un siglo de sentimiento hostil al papado en toda Europa.

Read this article in ENGLISH:  Rome The Whore of Babylon: By their fruits you shall know them 

Read also: Lea también: Roma, La Ramera de Babilonia: Satanismo en el Vaticano