El Filioquismo es Subordinacionismo Arriano aplicado al Espíritu

Recientemente, revisando algunos antiguos manuales dogmáticos y catecismos católicos romanos, me llamó la atención una posición extraña que no había visto antes. Hace mucho que estoy familiarizado con las especulaciones de Agustín sobre la Trinidad y las relaciones inter-trinitarias basadas en la analogía defectuosa de la psicología y fisiología humanas, pero en cuanto a su ascenso al rango de ser un elemento oficial del Filioquismo, no lo había notado. Naturalmente, la teología cristiana ortodoxa ha rechazado oficialmente estas premisas defectuosas por llevar a la herejía, pero exactamente qué tipo de herejía se hizo ahora aún más sorprendente.

Primero, consideremos una de las formas cruciales de argumento que usa San Atanasio para defender la ortodoxia contra la herejía arriana de que el Hijo fue una creación. De hecho, si esto fuera así, continúa el argumento, el Hijo sería un producto de la voluntad del Padre. Si el Hijo fuera producto de la voluntad, entonces Su venida a la existencia no es eterna, Él no es el Logos, y la generación no es realmente diferente de la creación. Todos estos elementos constituyen la apologética de Atanasio, pero considere lo siguiente de De Synodis donde el Santo describe la doctrina arriana:

Blasfemias de Arrio

Dios mismo, entonces, en Su propia naturaleza, es inefable para todos los hombres. Igual o semejante a Él solo Él no tiene ninguno, o uno en gloria. E Ingenerado lo llamamos, por Aquel que es engendrado por naturaleza. Lo alabamos como sin principio a causa de Aquel que tiene un principio. Y adoradle como eterno, a causa de Aquel que con el tiempo ha llegado a ser. El No Empezado hizo del Hijo un principio de las cosas originadas; y lo adelantó como un Hijo a sí mismo por adopción. No tiene nada propio de Dios en una subsistencia adecuada. Porque Él no es igual, no, ni uno en esencia con Él. Sabio es Dios, porque es el maestro de la sabiduría. Hay plena prueba de que Dios es invisible para todos los seres; tanto para las cosas que son por el Hijo, como para el Hijo, Él es invisible. Lo diré expresamente, cómo por el Hijo se ve lo Invisible; por ese poder por el cual Dios ve, y en su propia medida, el Hijo persevera para ver al Padre, como es lícito. Por tanto, hay una Tríada, no en glorias iguales. Sus subsistencias no se entremezclan entre sí. Uno más glorioso que el otro en sus glorias hasta la inmensidad. En esencia, ajeno al Hijo es el Padre, porque no tiene principio. Entender que la Mónada fue; pero la Diada no lo era antes de que existiera. De ello se deduce de inmediato que, aunque el Hijo no era, el Padre era Dios. Por tanto, el Hijo, no siendo (porque existió por voluntad del Padre), es Dios Unigénito y es ajeno a ambos. La sabiduría existía como sabiduría por la voluntad del Dios sabio. De ahí que sea concebido en innumerables concepciones: Espíritu, Poder, Sabiduría, Gloria de Dios, Verdad, Imagen y Palabra. Entiende que Él está concebido para ser Resplandor y Luz. Uno igual al Hijo, el Superior es capaz de engendrar; pero uno más excelente, o superior, o mayor, no puede. Por voluntad de Dios, el Hijo es lo que y todo lo que es. Y cuando y desde que fue, desde ese tiempo ha subsistido de Dios. Él, siendo un Dios fuerte, alaba en su grado al Superior. Para hablar brevemente, Dios es inefable para su Hijo. Porque Él es para sí mismo lo que es, es decir, inefable. De modo que nada de lo que se llama comprensible sabe el Hijo de qué hablar; porque le es imposible investigar al Padre, que está solo. Porque el Hijo no conoce su propia esencia, porque siendo Hijo, existió realmente por voluntad del Padre. ¿Qué argumento permite entonces que el que es del Padre conozca a su propio padre por comprensión? Porque está claro que para quien tiene un comienzo, no es posible concebir cómo es el No Empezado, o captar la idea.1

Así, en el arrianismo, debido a que la definición del Padre es "ingenerada", la simplicidad divina en este caso ordenó, para Arrio, que Paternidad y ousia fueran sinónimos (como Eunomio diría más tarde contra San Gregorio de Nisa). Sería imposible introducir otro, ya que las distinciones implicarían divisiones e intervalos de tiempo en la esencia del Padre "ingenerada". Tanto para el arriano como para el eunomiano, la esencia del Padre es una Mónada completamente encerrada en sí misma, mientras que junto con la creación, esta esencia ha emanado una creación secundaria, el "Hijo". Lo interesante es que la respuesta de San Atanasio se basa en Colosenses y muchos otros textos, que el Hijo es la imagen expresa de la hipóstasis del Padre, y esta generación es de toda la eternidad y, por lo tanto, no es por voluntad.

Que la generación se haga por voluntad es un eje del argumento arriano y su rechazo es fundamental para el dogma ortodoxo de que el Hijo es homoousios con el Padre. Puesto que hay una voluntad en Dios, y la voluntad es una propiedad de la naturaleza, el Padre, el Hijo y el Espíritu comparten la misma voluntad natural. Este hecho básico debe ser conocido y admitido por todos, pero surge un problema devastador cuando llegamos al dogma consagrado de Roma con respecto a la llamada procesión "doble" del Espíritu; no solo Roma afirma erróneamente que el Padre-Hijo opera como una fuente de “principio único”, se dice que la espiración del Espíritu proviene de la voluntad del Padre y del Hijo.

El teólogo sistemático católico tradicional Ludwig Ott explica:

“El Espíritu Santo procede de la voluntad o del amor mutuo del Padre y del Hijo”. (Enviado certa.). 

El Catecismo Romano enseña que el "Espíritu Santo procede de la Divina Voluntad, Inflamado, por así decirlo, de amor (una voluntad divina veluti amore inflamata)."

"El Espíritu Santo designa a una ... Persona Divina, el nombre pneuma indica que el Espíritu Santo, mediante una actividad de la voluntad divina, procede como el Principio de la Actividad Divina (per modum voluntatis) ... el Espíritu Santo procede como un acto de amor." 

“El objeto de la Divina Voluntad, por el cual el Padre y el Hijo producen el Espíritu Santo, es principalmente lo que Dios necesariamente ama, es decir, la Esencia Divina, y en segundo lugar lo que ama libremente, creó las cosas ...” 2

Lo absurdo de esto debería ser evidente de inmediato, y para ser claro, la cita es el Catecismo del Concilio de Trento, páginas 93-4. Nótese también que esto es sententia certa, el tonto nivel de clasificación que hace de esto una proclamación romana de lo que es parte de la teología revelada, funcionando “más alto” que la enseñanza común y ordinaria. Sabemos, por supuesto, que esta doctrina surgió a partir de la “analogía” agustiniana de la psicología humana. Para ser aún más claro, esta enseñanza es explícita en Denzinger 296 donde el erróneo Concilio Occidental de Toledo interpuso al filioque debido a una aparente guardia contra el arrianismo, al mismo tiempo que ordenaba la absoluta simplicidad divina. Esto significa que la doctrina en cuestión es un dogma católico romano y no una mera opinión:

Profesión de fe con respecto a la Trinidad:
Que la designación de esta “santa voluntad” —aunque por una semejanza comparativa de la Trinidad, donde se le llama memoria, inteligencia y voluntad— se refiera a la persona del Espíritu Santo; de acuerdo con esto, sin embargo, lo que se aplica a sí mismo, se predica sustancialmente. Porque la voluntad es el Padre, la voluntad es el Hijo, la voluntad es el Espíritu Santo; así como Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es el Espíritu Santo y muchas otras cosas similares, que según la sustancia, quienes viven como protectores de la fe católica no dudan en decir por ningún motivo. Y así como es católico decir: Dios de Dios, luz de luz, vida de vida, así es una afirmación probada de la verdadera fe decir la voluntad de la voluntad; así como la sabiduría de la sabiduría, la esencia de la esencia, y como Dios Padre engendró a Dios Hijo, así la Voluntad, el Padre, engendró al Hijo, la Voluntad. Así, aunque según la esencia el Padre es voluntad, el Hijo es voluntad y el Espíritu Santo es voluntad, no debemos sin embargo creer que hay unidad según un sentido relativo, ya que uno es el Padre que se refiere al Hijo, otro el Padre. Hijo, que se refiere al Padre, otro al Espíritu Santo que, porque procede del Padre y del Hijo, se refiere al Padre y al Hijo; no lo mismo sino uno en un sentido, uno en otro, porque para quien hay un ser en la naturaleza de la deidad, para éstos hay una propiedad especial en la distinción de personas.

En un pasaje confuso, supuestamente refutando a Eunomio, Agustín escribe sobre el Hijo, el Espíritu y la voluntad:

Ciertamente fue una respuesta aguda la que alguien le dio al hereje, quien le preguntó sutilmente si Dios engendró al Hijo de buena gana o de mala gana, a fin de que si decía de mala gana, se seguiría de la manera más absurda que Dios era miserable; pero si lo deseaba, inferiría inmediatamente, como por una razón invencible, aquello a lo que apuntaba, a saber. que era el Hijo, no de su naturaleza, sino de su voluntad. Pero ese otro, con gran vigilia, le preguntó a su vez, si Dios Padre era Dios de buena gana o de mala gana; para que, si respondía de mala gana, vendría la miseria, que creer en Dios es pura locura; y si dijera de buena gana, se le contestaría: Entonces Él es Dios también por Su propia voluntad, no por Su naturaleza. ¿Qué quedaba, entonces, excepto que debía callar y discernir que él mismo estaba atado por su propia pregunta en un vínculo insoluble? Pero si alguna persona en la Trinidad también debe ser llamada especialmente la voluntad de Dios, este nombre, como el amor, se adapta mejor al Espíritu Santo; porque ¿qué más es el amor, excepto la voluntad?3

La persona, la voluntad, la esencia y el acto o la energía se fusionan y confunden aquí, como será la norma perenne de la teología occidental, pero cito esto para mostrar que Agustín era muy consciente del argumento eunomiano y arriano de que el Hijo era un producto de la voluntad del Padre. . Aunque es cierto que es un mal argumento, la respuesta de Agustín es que si alguna Persona en la Trinidad es la voluntad (¿o un producto de la voluntad?), ¡Es el Espíritu! ¿Por qué? Porque en esta tradición latina, en Dios, Sus acciones son estrictamente Su esencia, y no solo eso, también son Personas. En lugar de la formulación ortodoxa del amor como una energía divina natural que los Tres tienen en común, aquí el “Amor” es de alguna manera más una Persona que otra. ¿Es la "Justicia" también una Persona divina? ¿Presciencia? Si el Espíritu es la voluntad, y también es un producto de la voluntad, la estupidez de este error se pone de manifiesto, ya que el Espíritu mismo espira. Este largo y loco tren de confusión se refuta hábilmente en el famoso tratado de San Focio el Grande, la Mistagogía.

Sin embargo, veamos brevemente y veamos que esta es también la enseñanza de Tomás de Aquino (siguiendo el tren de Agustín) en su argumento de la doble procesión combinada:

“Además, el orden de la procesión de cada uno coincide con esta conclusión. Porque se dijo anteriormente (I: 27: 4; I: 28: 4), que el Hijo procede por el camino del intelecto como Verbo, y el Espíritu Santo por el camino de la voluntad como Amor. Ahora el amor debe proceder de una palabra. Porque no amamos nada a menos que lo aprehendamos mediante una concepción mental. Por tanto, también de esta manera es manifiesto que el Espíritu Santo procede del Hijo."4 

Debido a que la esencia divina es la hipóstasis, la voluntad y la acción, todos los predicados de Dios se mezclan en el eunomianismo clásico. El modalismo de Eunomio, como se muestra en el voluminoso tratado de San Gregorio de Nisa contra él, se basaba en una identificación isomórfica de varios términos y nombres con la esencia divina. Proclamando saber lo que no sabía, Eunomio, al igual que Arrio antes que él, imaginó tontamente a las personas divinas como productos de la voluntad divina. San Atanasio y el resto de la teología ortodoxa continuarían rechazando enfática y dogmáticamente estas nociones, y específicamente la herejía de las hipóstasis divinas como productos de la voluntad. 

¡El catolicismo romano, en su celo por defender este error, simplemente ha transferido un viejo argumento subordinacionista arriano sobre el Hijo a uno sobre el Espíritu! La ironía aquí es que el Filioquismo se promociona por ignorancia como una respuesta al arrianismo, mientras que tontamente hace el mismo argumento que los arrianos hicieron sobre el Hijo y lo aplica al Espíritu: que Él es un producto de la voluntad. Además de eso, se promociona en sus manuales dogmáticos, apologistas cotidianos y catecismos clásicos. Admitir que esto es un error es realmente el colapso de todo el edificio (que ya está sucediendo de todos modos).

De hecho, en la misma obra, San Atanasio reprende las especulaciones basadas en analogías humanas con términos como "engendrado" y explica que no es por voluntad:

En consecuencia, como al decir "descendencia", no tenemos pensamientos humanos y, aunque sabemos que Dios es un Padre, no abrigamos ideas materiales acerca de Él, pero mientras escuchamos estas ilustraciones y términos, pensamos adecuadamente en Dios, porque Él no es como hombre, así que de la misma manera, cuando oímos de "coesencial," debemos trascender todo sentido, y, según el Proverbio, "comprender por entendimiento lo que se nos presenta" (Proverbios 23: 1 ); para saber que no por voluntad, sino en verdad, es genuino del Padre, como Vida de Fuente y Radiación de Luz. De lo contrario, ¿por qué deberíamos entender "descendencia" e "hijo" de una manera no corpórea, mientras que concebimos "coesencial" como a la manera de los cuerpos? Especialmente porque estos términos no se usan aquí para diferentes sujetos, pero de los cuales se predica "descendencia", de Él también es "coesencial." 

También el Espíritu posee manifiestamente la misma Deidad, Esencia, Poder, Gloria y Voluntad del Padre y del Hijo, sin ser Voluntad, Padre o Hijo: 

Y en un solo Señor Jesucristo, su Hijo, el Dios Unigénito Juan (1:18), por quien son todas las cosas, quien fue engendrado antes de todos los siglos del Padre, Dios de Dios, todo de todo, único de único, perfecto. de perfecto, Rey de Rey, Señor de Señor, Palabra viva, Sabiduría viva, Luz verdadera, Camino, Verdad, Resurrección, Pastor, Puerta, inalterable e inmutable; Imagen exacta de la Divinidad, Esencia, Voluntad, Poder y Gloria del Padre; el primogénito de toda criatura, que era al principio con Dios, Dios el Verbo, como está escrito en el Evangelio, y el Verbo era Dios? (Juan 1: 1); por quien todas las cosas fueron hechas, y en quien todas las cosas consisten; que en los postreros días descendió de lo alto, y nació de una Virgen según las Escrituras, y fue hecho Hombre, Mediador entre Dios y el hombre, y Apóstol de nuestra fe, y Príncipe de vida, como Él dice, bajé de el cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió (Juan 6:38); quien sufrió por nosotros y resucitó al tercer día, y ascendió al cielo, y se sentó a la diestra del Padre, y vuelve con gloria y poder para juzgar a vivos y muertos.6

1 De Synodis 2.15

2 Fundamentos del dogma católico, págs. 66-7 

3 Sobre la Santísima Trinidad 20.38 

4 Summa Theologica, I. P36, 3 

5 De Synodis 3.42 

6 Ibíd. 2.23 

J. Dyer